Приговор № 1-222/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-222/2018

Дело № 1-222/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 16.05.2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственных обвинителей Насейкиной В.А., Дерксен В.Г., потерпевшего ФИО8, подсудимого ФИО2, защитников-адвокатов Бондарева А.А., Рогузова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО24, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, тайно похитили телевизор «ERC», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий ФИО8, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, Свидетель №1, и его знакомым по имени Альберт пришли к ФИО8 домой. Когда зашли во двор дома, он обратил внимание, что на улице у сарая кинескопом вниз лежит телевизор, серебристого цвета, у которого отсутствовал сетевой шнур. Зайдя в дом к ФИО8, все прошли в зал, где вместе с последним стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он находился в зале, в комнату матери ФИО8 не заходил. В процессе распития спиртного ФИО3 попросила у ФИО4 во временное пользование центрифугу для отжима белья, на что ФИО8 согласился передать ей данную центрифугу. Затем он спросил у ФИО8, почему на улице лежит телевизор, ФИО8 сказал, что не знает. В связи с чем, он предложил ФИО8 взять данный телевизор и посмотреть рабочий он или нет, на что ФИО8 ответил согласием. После этого, он сначала унес домой центрифугу, которая стояла в коридоре у комнаты, в которой жила мать ФИО8, а затем вернулся к нему и на санях, когда все уходили от ФИО8, увез домой вышеуказанный телевизор. ФИО3 ушла от ФИО8 раньше, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Альберт не предлагал ему совершить хищение имущества ФИО8, и он не видел, чтобы тот похищал какое-либо имущество. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он проснулся, открыл крышку телевизора, припаял имеющийся у него сетевой шнур, включил телевизор, потом уехал на работу. Около 10 часов к нему домой пришел ФИО4, с которым они продолжили распивать спиртное у него дома. При этом, когда ФИО8 пришел к нему, он видел как центрифугу, так и телевизор, который лежал в комнате, при этом претензий к нему никаких не предъявлял. Около 16-17 часов ФИО8 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, с которыми находился Беридзе. Считает, что Беридзе сказал ФИО8 и сотрудникам полиции, что ФИО2 похитил у потерпевшего телевизор и центрифугу, поскольку между ним и Беридзе неприязненные отношения. Затем они все были доставлены в отдел полиции, где ФИО4 расписывался в пустых бланках.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями межу показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2 были оглашены.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО3, Свидетель №1, и знакомым по имени Альберт, с которыми употреблял спиртное. Около 14 часов 15 минут они решили сходить в гости к общему знакомому ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы у него продолжить употреблять спиртные напитки. Придя домой к ФИО8, они продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО3 опьянела, и он отправил ее домой. Когда ФИО8 опьянел и стал дремать, Альберт отозвал его в сторону, они вошли в соседнюю комнату, где Альберт предложил ему совершить хищение телевизора и центрифуги. Около 18 часов пока Свидетель №1 и ФИО4 распивали спиртное, он вместе с Альбертом зашли в спальню, откуда вынесли в ограду дома телевизор серебристого цвета, после чего вернулись в спальню и откуда также вынесли во двор дома центрифугу для отжима белья «Bosh». Во дворе дома ФИО4 они взяли санки, на которые погрузили телевизор. После чего, Альберт зашел домой и позвал Дернову. Затем они все вышли со двора дома, он в руках нес центрифугу «Bosh», а Альберт вез санки, на которых находился телевизор. Все похищенное принесли к нему в дом. Разрешение ФИО4 ни ему, ни Альебрту, на вынос из его дома телевизора и центрифуги не давал (л.д. 36-39, 96-99).

Аналогичные показания дал ФИО2 при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО8 (л.д. 100-102).

Данные показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что ни были даны под давлением сотрудников полиции, а очная ставка со ФИО8 фактически не проводилась.

Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что дату он точно не помнит к нему домой пришли ФИО2, ФИО5 и Свидетель №1, с которыми он находился в зале и распивал спиртное. В ходе распития спиртного ФИО3 попросила у него во временное пользование центрифугу, на что он ответил согласием и разрешил ей взять центрифугу, которая находилась у него в доме в комнате матери. Кроме того, в данной комнате находился телевизор серого цвета, который был в рабочем состоянии. Данный телевизор он никому брать не разрешал. Стоимость центрифуги оценивает в 5 000 рублей, стоимость телевизора 1500 рублей, поскольку именно за эту сумму он его приобретал. На улице у него телевизора или запчастей от него не находилось. Ранее он передавал ФИО2 на ремонт телевизор, но другой, который так у него и остался. Отсутствие дома телевизора и центрифуги обнаружил через день, когда к нему пришел сосед ФИО18 и сообщил об отсутствии данного имущества, после чего, он же и вызвал сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего ФИО8, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО8, данные на предварительном следствии были оглашены.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и употреблял спиртное. В это время к нему пришли ФИО2, ФИО3, Свидетель №1 и парень по имени Альберт, с которыми он в зале своего дома стал употреблять спиртное. Через некоторое время он сильно опьянел и лег на диван. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся, дома никого не было, пройдя в комнату матери, он обнаружил отсутствие в ней центрифуги для отжима белья «Bosh», стоимостью 5 000 рублей и телевизора «ERC» в корпусе серого цвета, стоимостью 2 000 рублей. Какого-либо согласия выносить данное имущество из своего дома он никому не давал. (л.д. 23-24).

Аналогичные показания дал ФИО8 при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 100-102).

Оглашенные показания ФИО8 подтвердил частично, указав, что центрифугу для отжима белья «Bosh» разрешил взять ФИО3 во временное пользование во время распития спиртного, телевизор, находящийся в комнате матери никому брать никому не разрешал, настаивал на его стоимости 1 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является гражданской супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, Свидетель №1 и Альберт дома употребляли спиртное, потом пошли домой к ФИО4, у которого вместе с последним продолжили употреблять спиртное. Когда заходили домой к ФИО4, она видела лежащий на улице телевизор. Во время распития спиртных напитков, ФИО2 спросил у ФИО4 рабочий ли этот телевизор, на что он ответил, что не знает, после чего ФИО2 ему сказал: «давай посмотрю, рабочий он или нет», ФИО4 сказал, что ему все-равно, так как он не знал рабочий он или нет. Кроме того, во время распития спиртного она попросила у ФИО4 на время центрифугу для отжима вещей, на что он ответил согласием. Опьянев, она ушла домой. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, она увидела в доме вышеуказанный телевизор, который ФИО2 уже отремонтировал, так как вдела, что он работал, а также увидела дома центрифугу. ФИО2 ей пояснил, что взял центрифугу на время, так как она плохо отжимает крупные вещи. В этот же день ФИО4 к ним приходил и видел данные телевизор и центрифугу, однако никаких претензий не предъявил. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции по поводу хищения у ФИО4 холодильника, с ними пришел их сосед Беридзе, который увидев у них телевизор, сказал сотрудникам полиции, что он также похищен.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО9 данные на предварительном следствии были оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и распивала спиртное вместе с Свидетель №1, ФИО1 и Альбертом. Около 14 часов они все вместе пошли к ФИО4, у которого продолжили распивать спиртное. Когда зашли к нему домой, в комнате напротив она увидела телевизор в корпусе серого цвета. Во время распития спиртного она опьянела и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО2 и Альберт похитили у ФИО4 телевизор и центрифугу (л.д. 53-54).

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердила, указала, что давала такие показания по просьбе сотрудников полиции, которые сказали, что будет лучше, если ее показания будут соответствовать показаниям ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3, Альбертом и ФИО2 у последнего дома употребляли спиртное. Около 16 часов они решили пойти в гости к ФИО4, у которого продолжили употреблять спиртное. Находились у ФИО4 около 2 часов, после чего пошли домой. Когда уходили от ФИО4, Новиков взял санки с телевизором, который лежал на улице экраном вниз, сказал, что будет его ремонтировать. На следующий день она пришла в гости к ФИО2 и увидела данный телевизор, который находился в комнате, а также центрифугу, стоявшую в сенях. ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО4 данную центрифугу не видела. При этом, находясь у ФИО4, она не слышала, чтобы у последнего кто-либо спрашивал разрешения взять телевизор и центрифугу.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии были оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3, Альбертом и ФИО1 употребляли спиртное дома у последнего. Около 14 часов они пришли к ФИО4, с которым продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО3 ушла домой, а оставшиеся продолжили выпивать. Отходили ли куда-нибудь ФИО2 и Альберт, не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время, когда ФИО4 уснул, и на улице уже было темно, они пошли домой. Когда выходили со двора дома ФИО4, она видела, как Альберт тащил санки, на которых лежал телевизор, а ФИО2 нес центрифугу. Где они взяли данные вещи, ей не известно (л.д. 27-28).

Данные показания Свидетель №1 подтвердила частично, указав, что не видела, чтобы при ней кто-либо нес центрифугу, увидела ее только на следующий день дома у ФИО2, а также указала, что видела, как санки с телевизором вез ФИО1, а Альберт шел рядом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ранее вместе с ФИО2 отбывал наказание. Около 3-4 дней он проживал у ФИО2 и в этот период он с ФИО2, ФИО3 и ФИО6 пришли в гости к ФИО4, с которым стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил ему похитить телевизор, а также указав на центрифугу, предложил перенести ее к нему домой, на что он согласился, поскольку в это время поживал у него и находился от ФИО2 в зависимом положении. После этого Новиков вынес из дальней комнаты телевизор, а он вынес центрифугу, которые погрузили на санки, обвязали проволокой и совместно повезли домой к ФИО2. Сани вез как ФИО2, так и он. Вышеуказанный телевизор был с сетевым проводом и вилкой, находился в комнате дома ФИО4, на улице не лежал. Дома ФИО2 его не ремонтировал, а включил и настраивал каналы. Чтобы у ФИО4 просили центрифугу во временное пользование, а также предлагали ему починить телевизор, не слышал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работает оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. Поле доставления в отдел полиции ФИО1 по подозрению в совершении хищения телевизора и отжима последний добровольно и самостоятельно написал явку с повинной и дал объяснения о совершении им хищения вышеуказанного имущества. При допросе ФИО2 он не присутствовал, какое-либо давление на него не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что работает следователем отдела по РПТО ОП-3 СУ УМВД России по <адрес>, расследовал уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ФИО2 допрашивался, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО4 в присутствии адвоката.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работает оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. Подсудимый ему знаком в связи со служебной деятельностью. О том, что им было совершено хищение телевизора и центрифуги, ему стало известно от коллег. Он с ФИО1 следственных действий не проводил, на следственных действиях, произведенных с его участием, не присутствовал, психологического и физического давления на него не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – доцент кафедры электронной аппаратуры Омского государственного технического университета ФИО14 принявший участие в судебном заседании при осмотре телевизора, после вскрытий корпуса телевизора и изучения пайки сетевого шнура, пояснил, что шнур электросети соответствует заводскому, на шнуре в области разъема следов пайки нет, что свидетельствует о том, что сетевой шнур телевизора пайки не подвергался и не заменялся. Указал, что имеются следы пайки на плате сетевого выключателя, но данный ремонт не свидетельствует о замене сетевого шнура.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, а именно:

Выпиской из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут от ФИО8 поступило сообщение, что после распития спиртного с известными, из дома пропало имущество (л.д. 4, 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 6-13).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение стиральной машинки и телевизора (л.д. 14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясь в ОП № УМВД России по <адрес> выдал телевизор и центрифугу (л.д. 43-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 47-52).Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены центрифуга «Bosh», телевизор «ERC» (л.д. 77-80).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 возвращены центрифуга «Bosh», телевизор «ERC» (л.д. 83).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО1 по предварительному сговору с неустановленным лицом находясь ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в доме ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитили телевизор «ERC», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий ФИО8

Суд исключил из обвинения ФИО1 хищение центрифуги марки «Bosh», поскольку допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что в ходе распития спиртного, разрешил ФИО9 взять данную центрифугу во временное пользование. Показания потерпевшего, в судебном заседании подтвердили свидетель ФИО9, указавшая, что по ее просьбе ФИО8 разрешил взять на время центрифугу, а также подсудимый ФИО1, пояснивший о состоявшемся между ФИО9 и ФИО8 разговоре, в ходе которого последний разрешил взять центрифугу во временное пользование.

Учитывая вышеуказанные пояснения потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9 и подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, а также то, что ФИО7 является гражданской супругой ФИО2, которая получив разрешение о получении во временное пользование центрифуги ушла домой, суд полагает, что государственным обвинением не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих именно о хищении ФИО2 центрифуги, поскольку ФИО2 проживет вместе с ФИО9, перенес данную центрифугу по месту проживания последней, с согласия собственника и для временного использования ФИО9

При этом, показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 не свидетельствуют о совершении ФИО1 хищения центрифуги. Так, у допрошенной на предварительном следствии ФИО9 не выяснялись обстоятельства появления по месту проживания последней центрифуги, из показаний допрошенной свидетеля Свидетель №1 не следует, что центрифуга была похищена, поскольку причины, по которым ФИО2, вынес ее из дома ФИО8, ей известны не были, а допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ФИО2 предложил ему похитить телевизор, после чего показал на центрифугу, и попросил ее также перевести к нему домой, таким образом, пояснений о том, что ФИО2 предложил похитить центрифугу ФИО10 не давал.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статье 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

К показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии, в части хищения центрифуги, с учетом отсутствия подтверждения признательных показаний совокупностью иных достаточных и допустимых доказательств, суд относится критически и не считает достаточными для вынесения обвинительного приговора по факту хищению центрифуги.

В судебном заседании не были устранены возникшие у суда сомнения о хищении ФИО2 центрифуги, а предположение об этом не может являться самостоятельным законным основанием квалификации его действий в отношении центрифуги как хищение чужого имущества по смыслу закона, и в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

В связи с чем, суд исключил из объема обвинения ФИО2 хищение центрифуги «Bosh».

При этом, суд находит доказанным совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении телевизора марки «ERC», а версию ФИО2 о том, что данный телевизор он взял у ФИО8 с согласия последнего с целью его ремонта, несостоятельной, данной с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 данных в судебном заседании следует, что похищенный у него телевизор находился в комнате его матери, был в технически исправном состоянии, ремонта не требовал и разрешения ФИО2 забирать вышеуказанный телевизор к себе домой он не давал.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО10, следует, что ФИО2 предложил ему совершить хищение телевизора, который находился в одной из комнат дома ФИО8, на что он согласился. При этом данный телевизор имел сетевой шнур.

Доводы ФИО1 о том, что вышеуказанный телевизор он забрал с улицы во дворе дома ФИО8 и в последующем его отремонтировал, припаяв сетевой шнур к данному телевизору, так как он у него отсутствовал, опровергнуты в судебном заседании как вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО8, так и свидетеля ФИО10, а также показаниями допрошенного специалиста ФИО14, принявшего участие в судебном заседании при осмотре вышеуказанного телевизора, и пояснившего о том, что сетевой шнур данного телевизора пайке не подвергался, соответственно не заменялся.

При этом, суд принимает в качестве доказательств совершения ФИО2 хищения телевизора у ФИО8 показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были даны неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний, с учетом того, что данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что давал признательные показания под давлением сотрудников полиции, суд не принимает, так как доказательства самооговора ФИО2 в части хищения телевизора, в судебное заседание не представлены и какими-либо доказательствам не подтверждены. Как следует из протоколов следственных действий, произведенных с участием подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений в период допроса и после его окончания ни ФИО2, ни его защитником не приносилось, сведения об их поступлении и в протоколах следственных действий не отражены. Кроме того, доказательств того, что действия следователя при допросе ФИО2 были неправомерными и вследствие чего последним обжаловались, подсудимый также не представил. При этом на всем этапе предварительного следствия ФИО2 был обеспечен профессиональным защитником – адвокатом.

Показания ФИО3 и ФИО6 о том, что вышеуказанный телевизор они видели лежащим во дворе дома ФИО4, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 признаков хищения.

Поскольку в судебном заседании ФИО8 указал о стоимости телевизора марки «ERC» в размере 1 500 рублей, суд, исходя из пояснений последнего, в отсутствие иных доказательств стоимости телевизора, принимает его показания данные в судебном заседании о стоимости телевизора в размере 1 500 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также и то, что подсудимый и неустановленное лицо действовали тайно от потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков тайного хищения чужого имущества.

В связи с тем, что подсудимый и неустановленное лицо заранее договорившись о совершении преступления, действовали согласованно, совместно выполняли объективную сторону преступления, погрузив телевизор на сани и перемести в его от дома потерпевшего домой к ФИО2, суд находит в действиях ФИО2 наличие квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО8 хищением у него телевизора, стоимостью 1 500 рублей, судом не признается значительным ввиду причинения потерпевшему материального ущерба в сумме менее 5 000 рублей.

В основу обвинительного приговора судом положены показания ФИО2, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего ФИО8, данные в судебном заседании, а также данные на предварительном следствии, в части не противоречащей показаниям, данным в судебном заседании, показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО14, а также письменные доказательства, в том числе, протоколы принятия устного заявления, осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

Представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), по данным БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. ФИО15» на учетах не состоит (л.д. 104, 105).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины на предварительном следствии; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких; помощь престарелой матери; социальную обустроенность; возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного; снисхождение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку доказательств того, что вышеуказанное состояние повлияло на действие подсудимого и способствовало совершению преступления, в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей исправления осужденного назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, в связи с совершением умышленного преступления в период непогашенных судимостей по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, местом отбывания ФИО2 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности обстоятельств смягчающих наказание, при определении размера наказания ФИО2 суд считает возможным применить положения 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не усматривая оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при определении размера наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по убеждению суда, такой совокупности собой не представляют.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 6 957,5 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО28 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 6 957,5 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- центрифугу «Bosh», телевизор «ERC» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 05.06.2018