Приговор № 1-317/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-317/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 19 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., подсудимого Д.П.А., защитника - адвоката Фатичевой Е.Н., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Д.П.А., *** ..., судимого:

.... Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 19.11.2018 года не отбыто, к отбытию остался 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2018 года, во второй половине дня, Д.П.А. с неустановленным следствием лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, на лавочке в неустановленном следствием месте, на территории ......., распивали спиртные напитки. В это время у Д.П.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из какого-либо магазина «Пятерочка», расположенного в ......., чтобы впоследствии распорядится похищенным по своему усмотрению. О своих преступных намерениях Д.П.А. сообщил неустановленному следствием лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, и предложил ему совместно с ним совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина. Неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, на предложение Д.П.А. согласилось. После этого Д.П.А. с неустановленным следствием лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, пошли по городу ....... в поисках магазина ...», из которого совершат хищение товарно-материальных ценностей.

22 июля 2018 года вечером Д.П.А. с неустановленным следствием лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения проходили мимо магазина ... принадлежащего ..., расположенного по адресу: ........ Д.П.А. предложил неустановленному следствием лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина. Неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, на предложение Д.П.А., согласилось. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану, 22 июля 2018 года около 18 часов 20 минут, Д.П.А. зашёл в торговый зал магазина «... расположенный по адресу: ......., а неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, осталось на улице у магазина. Находясь в торговом зале магазина ..., расположенного по указанному выше адресу, Д.П.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осмотрелся по сторонам и убедившись, что покупателей и сотрудников магазина рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажей с продукцией тайно похитил, принадлежащие ... товарно-материальные ценности: две подарочные сумки ..., два шампуня ..., дезодорант «NIVEA CLEAR» ..., дезодорант «Garnier Neo» ..., два дезодоранта «Ахе Excite» ..., лаваш «Армянский тонкий» ..., банку кофе «JACOBS VELOUR» ..., мужские носки ..., мужские носки ..., чай «Greenfield Magic» ..., батон вареной колбасы ..., часть похищенного Д.П.А. сложил в покупательскую корзину стоимостью ..., и часть в подарочную сумку. Покупательскую корзину и подарочную сумку с товарно-материальными ценностями Д.П.А. поставил около входа в торговый зал магазина, приготовив их к хищению, и через кассовую зону вышел из помещения магазина на улицу. Там Д.П.А. сообщил неустановленному следствием лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, о приготовленных к хищению товарно-материальных ценностях. Продолжая свои преступные действия Д.П.А. действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, вошёл в торговый зал магазина ... расположенного по вышеуказанному адресу, а неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, встало около входной двери в торговый зал, оборудованной датчиком движения со стороны входа, для того, чтобы обеспечить беспрепятственный выход Д.П.А. из торгового зала магазина с похищенными товарно-материальными ценностями. В тот же день около 18 часов 50 минут, находясь в торговом зале магазина, Д.П.А. с пола у входной двери взял приготовленные покупательскую корзину и подарочную сумку с товарно-материальными ценностями, и не намереваясь оплачивать товар, передал подарочную сумку с товарно-материальными ценностями неустановленному следствием лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство. После чего Д.П.А. совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, с похищенным с места совершения преступления скрылись. Впоследствии Д.П.А. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Д.П.А. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ... на общую сумму ... копейки, причинив ООО «... материальный ущерб.

По ходатайству обвиняемого Д.П.А. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый Д.П.А. с предъявленным обвинением согласился, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Защитник - адвокат Фатичева Е.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Н.Н.В. (в ходе производства предварительного следствия (л.д.48-51) дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. Телефонограммой, адресованной суду представитель потерпевшего Н.Н.В. подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Д.П.А. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Д.П.А. суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п «г,и» УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Д.П.А. судом в соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ не установлено.

Подсудимый Д.П.А. на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.176), к административной ответственности за административные правонарушения, связанные с распитием спиртных напитков, не привлекался (л.д.173), в судебном заседании отрицал влияние на его поведение при совершении преступления состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого:

Д.П.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется начальником ОУУП И ПДН ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области как лицо, не состоящее на профилактическом учете (л.д.185), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.176).

...

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного преступлением имущественного ущерба, личность подсудимого, который ранее судим, вину в совершении преступления признал и раскаялся, учитывая его семейное положение, учитывая состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому Д.П.А. наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление осужденного.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Д.П.А. суд не установил при назначении ему наказания оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Основания для применения подсудимому Д.П.А. при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым Д.П.А. в период неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 08.12.2016 года в виде лишения права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, наказание ему назначается в соответствии со ст.70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ... Н.Н.В. заявлены исковые требования о взыскании с Д.П.А. в возмещении материального ущерба ...

Телефонограммой в суд представитель гражданского истца Н.Н.В. заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддержала.

Подсудимый Д.П.А. исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего ... в сумме ... копейки подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого Д.П.А.

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д.П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 08.12.2016 года в виде лишения права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 47 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Д.П.А. в возмещение материального ущерба в пользу ООО ....

Меру пресечения в отношении Д.П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: видеозапись с камер видеонаблюдения на DVD-R диске - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова