Решение № 12-71/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело №12-71/2017


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 г. г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Н.А.Махова,

при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Беседина М.А. в защиту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 09 ноября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Даниловский районный суд <адрес>, адвокат ФИО5 считает вынесенное в отношении ФИО2 постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно при составлении данного протокола отсутствовали понятые. Кроме того, в деле не имеется достоверных данных о допустимости использования алкометра и сроках его поверки. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, уважительных причин не явки не представил.

Адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, уважительных причин не явки не представил.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18.10.2017 года в 16 часов 40 минут ФИО2 на 341 км автодороги М8 Холмогоры, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 170089 от 18 октября 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО № 231052 от 18 октября 2017 года, с указанием в нем на управление автомашиной водителем ФИО2 с признаками опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 074787 от 18 октября 2017 года, согласно которого, у ФИО2 установлен запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.10.2017 года, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), видеозаписью от 18.10.2017 года (л.д. 2), объяснением ФИО2 от 18.10.2017 года, в котором он подтвердил факт употребления алкоголя в день совершения ДТП ( л.д.14).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 18 октября 2017 года находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0, 98 мг/л.

Утверждение заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие понятых, не влечет отмену судебных актов, поскольку указанные процессуальные действия совершены с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д.11)

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕСТ, с помощью которого ФИО2 18.10.2017 г. проведено медицинское освидетельствование, поверен 24.08.2017 года, поверка действительна до 23.08.2018 года, что подтверждается ответом ГБУЗ ЯО Даниловской ЦРБ от 03.11.2017 г.(л.д. 22), сомневаться в правильности полученных с помощью него результатов оснований не имеется.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе о нарушении мировым судьей требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, принципа презумпции невиновности не может быть принята во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Обжалуемое судебное постановление обоснованное, мотивированное, и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь 30.2 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Даниловского судебного района Ярославской области от 09.11.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Беседина М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.А.Махова