Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 10-25/2018

дело №10-25/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года г.Бавлы.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора РТ Сидоровой Л.А.,

защитника адвоката Прохоровой А.Р., <данные изъяты>,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

08 ноября 2007 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы, освобожден 28 августа 2012 года по отбытии срока наказания,

10 июня 2013 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года,

10 декабря 2013 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 11 марта 2016 года по отбытии срока наказания,

09 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освобожден 13 июля 2017 года по отбытии срока наказания,

12 декабря 2017 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к 01 году лишения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кашапова С.Р., выслушав государственного обвинителя Сидорову Л.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, защитника осужденного ФИО1 адвоката Прохорову А.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, и частично признавшей апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в тайном хищении из торгового зала магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг» в <адрес> Республики Татарстан, <адрес> а: 6 упаковок зубной пасты «Lakalut White» стоимостью 229 рублей60 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1377 рублей 60 копеек; 9 штук зубных щёток «Oral В 3D» общей стоимостью 1087 рублей 20 копеек; 2 флаконов шампуня для волос «Glear Vita Abe шампунь 2 в 1, 400 мл» общей стоимостью 438 рублей 40 копеек; 12 штук туалетного мыла «Palmolive натурэль 90 гр» общей стоимостью 546 рублей; флакон кондиционера для волос «Dave легкость кислорода, 250 мл.» стоимостью 213 рублей 00 копеек; 1 флакона шампуня для волос «Dave уход и питание» стоимостью 213 рублей 60 копеек; 2 флаконов крема-кондиционера для волос «Dave, 250 мл» общей стоимостью 427 рублей 20 копеек; флакона шампуня для волос «Glear Vita Abe шампунь выпрямление волос, 400 мл» стоимостью 219 рублей 20 копеек, всего на сумму 4522 рубля 80 копеек. Преступление совершено 16 октября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении заместитель Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан просит приговор мирового судьи отменить и вынести новый приговор, в обоснование указав, что мировым судьей необоснованно снижена стоимость похищенного кондиционера для волос «Dave легкость кислорода» на 60 копеек. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений по приговору суда от 10 июня 2013 года по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести. При отсутствии сведений о состоянии здоровья подсудимого и его близких родственников в качестве смягчающего вину обстоятельства признано их состояние здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить назначенное ему наказание. В возражении на апелляционную жалобу осужденный указывает, что допущенные судьей ошибки носят технический характер и не влияют на законность приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Сидорова Л.А. поддержала апелляционное представление, возражала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку наказание подсудимому назначено обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела и смягчающих вину подсудимого обстоятельств.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Прохорова А.Р. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу осужденного и просила с учетом тяжести содеянного снизить назначенное наказание, апелляционное представление прокурора просила удовлетворить в части неверно указанного рецидива преступления, поскольку в части суммы похищенного мировым судьей 12 октября 2018 года в приговор мировым судьей в порядке статей 397, 399 УПК РФ внесены уточнения.

Выслушав государственного обвинителя Сидорову Л.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 адвоката Прохорову А.Р., поддержавшую апелляционную жалобу и частично признавшую апелляционное представление прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 389.20. УПК РФ 1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу статьи 18 УК РФ 1.Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 4.При признании рецидива преступлений не учитываются: а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В силу статьи 61 УК РФ 2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В силу пункта 15 статьи 397 УПК РФ суд в порядке статьи 399 УПК РФ может разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, если эти вопросы не решены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что вину в совершении преступления признал частично, похитил 6 упаковок зубной пасты «Lakalut White» и одну зубную щетку. Похищенное продал на следующий день на рынке <адрес>. С З. не виделся. Явку с повинной он написал добровольно, в состоянии наркотического опьянения, все документы подписал ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя потерпевшего У. следует, что по данным локальной инвентаризации был выявлен факт хищения имущества на сумму примерно 5000 рублей. После просмотра видеозаписи было установлено, что имущество было похищено двумя мужчинами. Первый из них украл два флакона шампуня, ушел, следом за ним зашел второй мужчина, подсудимый, он похитил товар в соответствии с представленным списком товаров. Количество похищенного имущества было установлено путем сопоставления фрагментов видеозаписи и результатов инвентаризации. У. P.P. уточнил исковые требования, просил взыскать с подсудимого ущерб в размере 4522 рубля 80 копеек

Из показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по программе локальной инвентаризации была выявлена недостача товара - шампуней, кондиционеров, туалетного мыла, зубной пасты и щеток на сумму 4985 рублей 20 копеек. После просмотра видеозаписей с камер наблюдения было установлено, что товар похищен двумя мужчинами в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 20 минут, в том числе подсудимым. На видеозаписи видно как подсудимый несколькими движениями складывал в застегнутую куртку товар со стеллажей, где находятся зубная паста, флаконы с шампунем, кондиционеры, мыло. ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив видеозапись с результатом локальной инвентаризации, она сообщила о факте хищения директору магазина.

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка» № ООО «Агроторг», совершил хищение: 6 штук зубной пасты «Lakalut White», 9 штук зубных щёток «Oral В 3D», 2 флаконов шампуня для волос «Glear Vita Abe», 12 штук туалетного мыла «Palmolive», 1 флакона кондиционера для волос «Dave», флакон шампуня для волос «Dave», 2 флаконов крема-кондиционера для волос «Dave», флакон шампуня для волос «Glear Vita Abe», два флакона шампуня для волос «Hear & shoulders, 400 мл», и давал эти показания, чтобы помочь своему знакомому ФИО1 избежать уголовной ответственности. О том, что факт кражи зафиксирован камерами видеонаблюдения не догадывался.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на <адрес> и примерно в 12 часов 15 минут остановил автомобиль и попросил водителя отвезти его в <адрес>. Проезжая по <адрес> к выезду из <адрес> он увидел приятеля ФИО1 и предложил поехать в <адрес>. На ФИО1 была одета куртка - пуховик без капюшона темного цвета до середины бедра, джинсы синего цвета, трикотажная шапочка темного цвета и имелась сумка на ремне, одетая через плечо. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ они въехали в <адрес> и он попросил водителя остановиться у магазина «Пятерочка». Водитель автомобиля привез их к магазину «Пятерочка» который расположен по правую сторону дороги Казань-Оренбург. Он попросил водителя подождать его, а ФИО1 сказал, что зайдет за сигаретами. В магазине «Пятерочка» проходя между стеллажами, в отделе средств гигиены, бытовой химии, косметики, решил похитить товар, и взял два флакона шампуня для волос «Hear & shoulders, 400 мл». Выходя из отдела ФИО2 увидел, как в этот отдел заходит ФИО1 с сумкой на плече. Он не стал ждать его, так как ФИО1 попросил не ждать его и спрятав 2 флакона шампуня под куртку, вышел из здания магазина мимо касс, не оплатив за товар. Через несколько минут из магазина вышел ФИО1 и сел в машину, при нем была сумка в которой находилось что-то объемное. По пути следования ФИО1 показал содержимое сумки, где было несколько упаковок зубной пасты «Lakalut White», зубных щёток «Oral В 3D», флаконы шампуня для волос «Glear Vita Abe», флаконы с шампунем и кондиционером «Dave», прозрачная упаковка с несколькими кусками туалетного мыла «Palmolive натурэль». Количество товара ФИО2 не считал, но видел, что его не мало. Показывая содержимое сумки ФИО1 пояснил, что похитил товар в магазине «Пятерочка» <адрес>. В <адрес> они вышли на <адрес>.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазине «Пятерочка» в <адрес> по дороге Казань-Оренбург, совершил хищение товара, который продал на центральном рынке <адрес>, а денежные средства потратил на свои нужды. Обратился ФИО1 с явкой с повинной добровольно, вину признал, раскаялся в содеянном (л.д. 85).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка+» № ООО «Агроторг», расположенного в <адрес> (л.д.9-17).

Из перечня расхождений следует, что выявлена недостача товара: кондиционер для волос «Dave легкость кислорода, 250 мл.» - 1 штука, шампунь для волос «Dave уход и питание, 250 мл» - 1 штука, шампунь для волос «Glear Vita Abe выпрямление волос, 400 мл » - 1 штука, туалетное мыло «Palmolive натурэль 90 гр» - 12 штук, шампунь для волос «Glear Vita Abe шампунь 2 в 1, 400 мл» - 2 штуки, шампунь для волос «Hear & shoulders», 400 мл - 2 штуки, зубные щётки «Oral В 3D» - 9 штук, зубная паста «Lakalut White, 75 мл» - 6 штук (л.д.25).

Из справки о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищено (без НДС): 6 упаковок зубной пасты «Lakalut White,75 мл» стоимостью 229 рублей 60 копеек за 1 штуку на общую сумму 1377 рублей 60 коп.; 9 штук зубных щёток «Oral В 3D» стоимостью 120 рублей 80 копеек за 1 штуку на общую сумму 1087 рублей 20 копеек; 2 флакона шампуня для волос «Glear Vita Abe шампунь 2 в 1, 400 мл» стоимостью 219 рублей 20 копеек за 1 штуку на общую сумму 438 рублей 40 копеек; 12 штук туалетного мыла «Palmolive натурэль 90 гр» стоимостью 45 рублей 50 копеек за 1 штуку на общую сумму 546 рублей; 1 флакон кондиционера для волос «Dave легкость кислорода, 250 мл.» стоимостью 213 рублей; 1 флакон шампуня для волос «Dave уход и питание» стоимостью 213 рублей 60 копеек; 2 флакона крема-кондиционера для волос «Dave, 250 мл» стоимостью 213 рублей за 1 штуку на общую сумму 427 рублей; 2 флакона шампуня для волос «Hear & shoulders», 400 мл стоимостью 231 рубль 20 копеек за 1 штуку на общую сумму 462 рублей 40 копеек; 1 флакон шампуня для волос «Glear Vita Abe выпрямление волос, 400 мл» стоимостью 219 рублей 20 копеек, всего на общую сумму 4985 рублей 20 копеек (л.д.26).

Из расписки ФИО2 следует, что он возместил причиненный ООО «Агроторг» ущерб в размере 462 рублей 40 копеек (л.д.83).

Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в период 13 часов 16 минут 46 секунда до 13 часов 17 минут 12 секунд видно, что ФИО1 проходит в отдел «товары для дома», подходит к стеллажу вдоль стены напротив входа в отдел и стоит у стеллажа со средствами ухода за волосами.

Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в период 13 часов 17 минут 13 секунд до 13 часов 18 минут 32 секунд видно, как молодой человек берет в руки два флакона шампуня для волос «Hear & shoulders, 400 мл», держит их в руке и выходит из отдела с двумя флаконами шампуня. В 13 часов 17 минут 22 секунд в отдел входит ФИО1, подходит к стеллажам со средствами ухода за волосами, расположенного вдоль стены напротив входа в отдел слева и берет товар: одним движением со 2 или 3 полки снизу и складывает в сумку, двумя движениями со 2 полки снизу и кладет в сумку, одним движением с 2 или 3 полки снизу и кладет в сумку, застегивает молнию на сумке, далее двумя движениями берет товар с 3 полки и кладет в сумку, переходит к полкам справа и тремя движениями берет зубные щетки со 2 полки и кладет в сумку; берет товар с нижней полки, где располагаются упаковки с мылом, ставит сумку на пол, переходит к верхней полке, выбирает двумя руками зубную пасту и кладет в сумку. Сложив товар в сумку на полу поднимает сумку, перекидывает ремень сумки через голову и в 13 часов 18 минут 16 секунд покидает отдел.

Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в период 13 часов 18 минут 20 секунд до 13 часов 18 минут 42 секунды видно, что ФИО1 быстрым шагом проходит мимо касс торгового зала с сумкой, перекинутой через плечо на живот, показывая свободные руки кассиру.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 в соответствии с предъявленным органами дознания обвинением, по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а так же всех обстоятельств, смягчающих наказание.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

По делу не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи. Процессуальные сроки проведения дознания не нарушены.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении о необоснованном признании смягчающим вину подсудимого обстоятельством состояние здоровья подсудимого и его близких родственников в отсутствии сведений об их заболевании, являются необоснованными, поскольку признание мировым судьей указанного выше обстоятельства смягчающим вину осужденного, не противоречит положениям статьи 61 УК РФ.

Между тем, в нарушение требований пункта 15 статьи 397 УПК РФ мировой судья постановлением от 12 октября 2018 года в порядке статьи 399 УПК РФ внес уточнение в описательную и мотивировочную часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указав стоимость похищенного имущества 1 флакона кондиционера для волос «Dave легкость кислорода 250 мл.» в размере 213 рублей 60 копеек, что является недопустимым, поскольку мировой судья в постановлении разрешил вопрос, который затрагивает существо приговора, на что было указано в апелляционном представлении прокурора на обжалуемый приговор.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 12 октября 2018 года подлежит отмене.

Приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора, включив в перечень похищенного имущества кондиционера для волос «Dave легкость кислорода 250 мл.» стоимостью 213 рублей 60 копеек, что соответствует установленным в судебном заседании мировым судьей обстоятельствам дела и общей сумме похищенного имущества.

Кроме того, мировой судья ошибочно указал в приговоре, что обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку преступление совершено при наличии непогашенной судимости по приговору от 10 июня 2013 года, так как по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года подсудимый ФИО1 был осужден за преступление небольшой тяжести, что в силу статьи 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, о чем обоснованно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении. В связи с изложенным, указание на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года при признании в действиях подсудимого рецидива преступлений подлежит исключению из приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора, включив в перечень похищенного имущества кондиционера для волос «Dave легкость кислорода 250 мл.» стоимостью 213 рублей 60 копеек, исключить указание на приговор от 10 июня 2013 года при признании в действиях подсудимого рецидива преступлений. В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 12 октября 2018 года отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись.

Согласовано. Судья: С.Р. Кашапов

.