Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 10-25/2018

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чистополь 16 октября 2018 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Матвеева Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Гатауллиной Э.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Матвеева Д.А. и апелляционной жалобе адвоката Гатауллиной Э.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, образование 8 классов, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 256 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенное на особо охраняемых природных территориях, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, используя резиновую надувную лодку с веслами, находясь в акватории реки <адрес> Республики Татарстан, входящего в границы государственного природного заказника регионального значения комплексного профиля «Чистые луга», включенного в Государственный реестр особо охраняемых природных территорий в <адрес>, в нарушение Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея соответствующего разрешения - лицензии, установил шесть рыболовных сетей размерами 70х3 м, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 10 часов 20 минут выбрал установленные им сети, тем самым выловив рыбу следующих видов: 20 судаков, 18 экземпляров плотвы, 204 синца, 8 карасей золотых, 14 карасей серебряных, 55 лещей, 1 чехонь, 41 густеру, 4 жереха, 1 сазана, 6 линей, всего на общую сумму 365 650 рублей, которую сложил в землянке на берегу, причинив ущерб государству в лице Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по пункту «г» части 1 статьи 256 УК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке статьи 237 УПК РФ возвращено Чистопольскому городскому прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом мировым судьей установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор Матвеев Д.А. внес апелляционное представление, указав, что в материалах уголовного дела, в том числе в ответе Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, сведений о гибели большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылове или уничтожении рыб и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации или Красную книгу субъекта Российской Федерации, уничтожении мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшении качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушении процесса их воспроизводства отсутствуют. Сумма ущерба рассчитана по утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) таксам не превышает 8000 рублей и соответствует предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 256 УК РФ, в связи с чем, просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Гатауллина Э.Р. выражая несогласие с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению, ухудшает положение ФИО1, вследствие чего просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно- опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно части 1.3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно- опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Из обвинительного акта усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 256 УК РФ, действия последнего квалифицированы, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов.

В результате противоправных и умышленных действий ФИО1, государству в лице Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам причинен материальный ущерб на общую сумму 365 650 рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, крупным ущербом признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным - двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо, когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Согласно пункту 4 данного Постановления, при отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному (пункт «а» части 1 статьи 256 УК РФ), судам надлежит исходить из количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам.

Орган дознания при составлении обвинительного акта, описании и квалификации деяния ФИО1 не учел положения закона.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке Конституционности положений части 1 статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан ФИО7 и запросом Курганского областного суда», в случае, когда суд придет к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, что препятствует самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона, то суд может по собственной инициативе или инициативе сторон принять решение о возвращении дела прокурору для изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого.

Таким образом, только в исключительных случаях суд, установив вышеуказанные обстоятельства, может принять решение о возвращении дела прокурору для изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, поскольку непринятие такого решения может привести к нарушению закона, искажающую саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного слушания установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, в силу прямого указания закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое мировым судьей решение о возврате дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 1 статьи 256 УК РФ в порядке статьи 237 УПК РФ Чистопольскому городскому прокурору Республики Татарстан для устранений нарушений уголовно - процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Матвеева Д.А. и апелляционную жалобу адвоката Гатауллиной Э.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья