Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 10-25/2018

Судья Стасюк В.С.

Дело №--


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Каримовой Э.А.,

осужденного ФИО3,

защитника Шарипова Ф.Н.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Ч.И., Гудовских Ю.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 и апелляционную жалобу адвоката Шарипова Ф.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани ФИО2. от --.--.---- г., которым

ФИО3, --.--.---- г. года рождения, уроженец ---, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, с неполным высшим образованием, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ..., ранее судимый:

12.12.2016 года Советским районным судом города Казани по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 года. Штраф оплачен 24.12.2016 года.

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 12 месяцам ограничения свободы,

установил:

Указанным приговором ФИО3 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Преступление совершено --.--.---- г. примерно в --- часа возле клуба «---» по адресу: ... ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Прокурором и потерпевшим приговор не обжаловался.

В апелляционной жалобе адвокат Шарипов Ф.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, с приговором не согласился, считает наказание чрезмерно суровым, поскольку не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, просит приговор отменить и вынести новое решение, назначив более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Защитник Шарипов Ф.Н. и осужденный ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, сославшись на содержащиеся в ней доводы.

Государственный обвинитель в суде с жалобой не согласилась, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, по ходатайству ФИО3 уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с согласия всех участников процесса, в строгом соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальных нарушений не допущено. При этом осужденный не оспаривал вмененных ему обстоятельств преступления, вину признал полностью.

Виновность ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не вызвавшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО3 судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего.

Согласно санкции ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы для ФИО3 является минимальным. Обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, о чем ходатайствует сторона защиты, мировым судьей не установлено.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таких исключительных обстоятельств по данному делу судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, соразмерно содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены приговора, а также назначения более мягкого вида наказания не имеется. Свои выводы о нецелесообразности прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела за примирением сторон суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, нет.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона признается, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, а также возложении на осужденного определенных обязанностей.

Вопреки требованиям закона, суд, назначив наказание в виде одного года ограничения свободы, установил осужденному ФИО3 ограничение - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ является на регистрацию относится к обязанностям, а не к ограничениям, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с уточнением для осужденного ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также возложением на осужденного обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Кроме того, суд считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Во вводной части приговора суд сослался на наличие у ФИО3 судимости по приговору Советского районного суда города Казани от --.--.---- г., по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 02 года.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд необоснованно не указал о самостоятельном исполнении данного приговора.

Вышеперечисленные изменения приговора не являются основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку фактические обстоятельства судом установлены правильно и не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани ФИО2. от --.--.---- г. в отношении ФИО3 изменить.

Уточнить установленные ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.

Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Советского районного суда города Казани от --.--.---- г. в отношении ФИО3

Апелляционную жалобу адвоката Шарипова Ф.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.

Судья Стасюк В.С.

Дело №--