Апелляционное постановление № 1-55/2020 22-7235/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-55/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7235/2020

Дело № 1-55/2020 Судья Маскальцова А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО3,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденной ФИО4,

защитника – адвоката Муленко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО4 (с дополнением) и ее защитника – адвоката Староверовой Н.П. на приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года, которым

ФИО4, родившаяся <дата> года в пос. <...>, гражданки <...>, имеющая ребенка <дата> года рождения, работающая, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 303 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

На осужденную возложены обязанности во время испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянное место жительства без уведомления данного государственного органа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденной взысканы процессуальные издержки.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденной ФИО4, ее защитника – адвоката Муленко Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Первакову А.В., поддержавшую доводы возражения на апелляционные жалобы и полагавшей приговор законным и обоснованным, судья судебной коллегии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признана виновной и осуждена за фальсификацию доказательства, будучи гражданским ответчиком по гражданскому делу, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга, совершенную 22 октября 2019 года в зале судебных заседаний судебного участка № 110 Санкт-Петербурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО4 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сообщает о том, что в доказательствах имеются существенные противоречия, которые судом не устранены. Полагает, что факт фальсификации справки не доказан, поскольку на тот период она была беременна и факт отсутствия у нее беременности также не установлен судом. Считает также, что тот факт, что она предъявила справку помощнику судьи, не свидетельствует о том, что она сфальсифицировала доказательство, так как гражданско-процессуальным кодексом урегулирована процедура признания тех или иных документов доказательством. Преступление не было совершено, поскольку она суду данную справку не предъявляла и передала ее помощнику судьи. Обращает внимание на то, что судом не установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ для состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Староверова Н.П. просит приговор отменить, дело в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием состава преступления, поскольку признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ в действиях ФИО4 отсутствуют.

В обоснование своей просьбы указывает, что ФИО4 преступления не совершала. Ситуацию с разводом переживала очень тяжело, была беременна, хотела сохранить семью, реквизиты справки и название лечебного учреждения предметом ее внимания не были, справку она не подделывала и не вносила никаких изменений в документ.

Полагает, что совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, обязательным признаком которого является прямой умысел не доказано. Считает, что привлечение ФИО4 к уголовной ответственности невозможно, поскольку она не осознавала общественной опасности своего деяния, не допускала фальсификации доказательств и не желала выполнять объективную сторону данного преступления. Реквизиты справки ФИО4 не проверяла, не была осведомлена о том, что медицинского учреждения с названием, указанным в справке, не существует.

Адвокат обращает внимание суда, что никаких доказательств того, что в справке о беременности указаны недостоверные сведения, судом в приговоре не приведено, отсутствуют такие доказательства и в материалах уголовного дела. Полагает, что ФИО4 не могла сфальсифицировать доказательства, поскольку сведения становятся таковыми только после приобщения их к делу, однако ходатайство ФИО4 о приобщении к делу справки в качестве доказательства отсутствуют. Согласно показаниям свидетеля ФИО1 судебного заседания как такового не было, его не открывали. ФИО4 написала заявление, что не согласна с расторжением брака и предъявила справку. Тот факт, что ФИО4 предъявила справку помощнику судьи и та подшила ее в материалы дела не свидетельствует о том, что ФИО4 названную справку представила в материалы дела как доказательство.

Адвокат обращает внимание на то, что стороной обвинения не доказано, что ФИО4 сфальсифицировала доказательства по гражданскому делу. Согласно показаниям ФИО4, она была беременна, реквизиты справки не проверяла, ее эмоциональное состояние не позволяло думать о таких деталях, она находилась в состоянии сильнейшего стресса из-за распада семьи. В материалах дела есть показания свидетеля ФИО2 о том, что данная справка не выдавалась женской консультацией № №... СПб ГБУЗ «<...>», заведующей которой она является. Но в деле отсутствуют доказательства того, что учреждение с названием «<...>» не существует. Адвокат полагает, что доказательства, которые суд приводит в приговоре, не свидетельствуют о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора района Могилиной Н.А. подробно опровергаются доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурор полагает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО5 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Отвергая версию осужденной ФИО5 о невиновности в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании о том, что при расторжении брака ему стало известно о представлении суду ФИО4 справки о беременности. Когда он узнал об этом, усомнился в данных сведениях, поскольку не проживал с ФИО4 с июня 2019 года. Он сфотографировал данную справку в материалах гражданского дела и обратился к юристу для составления возражения. Кроме того, он сам выяснил, что врач с такой фамилией в учреждении, печать которого стоит на справке, не работает и никогда не работала. Свидетель ФИО1 (помощник мирового судьи) подтвердила, что ФИО4 до начала судебного заседания написала заявление, что не согласна с расторжением брака и предъявила справку о беременности. Указанное заявление помощник отнесла для регистрации в канцелярию. Впоследствии ее заявление и справка были приобщены к материалам уголовного дела. Показаниями свидетеля ФИО2., данными ею в судебном заседании о том, что она работает в должности заведующей женской консультации № №... СПб ГБУЗ «<...>», справка, представленная ФИО4 в этом учреждении ей не выдавалась. Все три печати, имеющиеся на предоставленной ФИО4 справке, учреждению, в котором она работает заведующей, не принадлежат. Лет пять назад в связи со сменой названия печати менялись, замена происходила через поликлинику № 111. Данные доказательства согласуются с другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО5 в инкриминированном деянии наряду с другими согласованными с ними доказательствами. Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие, в том числе показания осужденной ФИО4 отвергнуты им. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях заинтересованных лиц являются несостоятельными. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника и осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения. Вопреки доводам жалоб на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом обоснованно установлено, что являясь ответчиком по гражданскому делу о расторжении брака, осознавая, что сведения о наличии у нее беременности подлежат учету судом при рассмотрении иска ФИО7, желая ввести в заблуждение мирового судью, рассматривающего дело о расторжении брака и добиться принятия судом решения о прекращении производства по делу, находясь в зале судебных заседаний, лично написала заявление о своих возражениях против расторжения брака и приложила к нему поддельную справку о беременности, тем самым представила суду в качестве доказательства сфальсифицированную справку, которая впоследствии была приобщена к материалам производства. Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО4 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, признается оконченным в момент, когда соответствующее доказательство предъявляется для приобщения к материалам дела, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 только предъявила данную справку помощнику судьи и не представляла ее в суд, основаны на неверном понимании уголовного закона. По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ считается оконченным в момент представления сфальсифицированного документа, а приобщение этого документа не имеет квалифицирующего значения. Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденной и ее адвоката о том, что она справку не фальсифицировала, поскольку не вносила в нее никаких сведений и сама данную справку не изготавливала. Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ составляют действия, выражающиеся в подделке, искажении, подмене подлинной информации или ее носителя информацией ложной, мнимой, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления удовлетворению не подлежат. Решая вопрос о назначении ФИО4 наказания, суд выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Как следует из приговора, суд, назначая наказание, учел в качестве смягчающих обстоятельств, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. В качестве сведений о личности: отсутствие у нее судимостей, привлечений к административной ответственности, тот факт, что на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 октября 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб и дополнения – без удовлетворения.

Судья