Приговор № 1-271/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-271/2024

Дело № 1-271/2024

УИД – 91RS0018-01-2024-002697-62


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретарях судебного заседания – Багровой А.Э. и Сеитовой А.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б., помощников Сакского межрайонного прокурора Республики Крым – Приходько Ю.С. и ФИО1,

подсудимого – Авамилова М.А.,

его защитника – адвоката Демьяненко Д.В.,

защитника Авамилова М.А. наряду с адвокатом – Каменьковой О.П.,

потерпевшего – ФИО19 С.Н.,

его представителя – адвоката Качуровской Ю.А.,

свидетелей – ФИО7, ФИО16 №6, ФИО16 №1, ФИО16 №2, ФИО16 №9, ФИО16 №5, ФИО4 А.В., ФИО19 И.С., ФИО19 Н.М., ФИО19 Л.В., ФИО19 Л.И., ФИО16 №8,

эксперта – ФИО48,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Авамилова Марлена Аметовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного торговым представителем в <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Авамилов ФИО15 умышленно причинил ФИО10 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь на третьем этаже в коридоре по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым ФИО19 С.Н. у Авамилова Марлена Аметовича в ходе конфликта возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО19 С.Н., реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, Авамилов ФИО15 умышленно нанёс один удар правой ногой в живот ФИО19 С.Н., а после этого ещё не менее восьми ударов по голове, лицу и телу ФИО19 С.И., причинив своими умышленными действиями последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гематомы лица, закрытую травму живота с разрывом тонкого кишечника на расстоянии 100 см от связки Трейтца, осложнившуюся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом. По степени вреда здоровью телесные повреждения в области живота – закрытая травма живота с разрывом тонкого кишечника относятся к тяжкому вреду здоровью по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека»).

ФИО11 Аметович в судебном заседании вину в инкриминируемом ему органом следствия преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера он находился со своей семьёй в своей квартире по адресу: <адрес>, укладывал детей спать. Услышав сильные удары по двери, продолжающиеся некоторое время, он вышел из квартиры. Открыв дверь квартиры, он увидел потерпевшего – ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот стучал в дверь <адрес>, в которой находилась его (ФИО19 С.Н.) сожительница. ФИО2 ломился к ней (к сожительнице) в двери ударами с ноги, на его (Авамилова М.А.) первое замечание тот ответил нецензурной бранью, на что он (Авамилов М.А.) закрыл дверь и зашёл обратно к себе в квартиру. Стуки продолжались дальше, затем вышла его (Авамилова М.А.) ФИО5, она также просила ФИО2 прекратить свои действия и удалиться. В ответ на её просьбу прозвучало то же самое – нецензурная брань. Супруга сказала, что вызовет полицию, но потерпевшему было всё равно на полицию, опять последовала нецензурная брань, и так как стуки продолжались, он (Авамилов М.А.) вышел второй раз. ФИО2 находился в коридоре у выхода, он (Авамилов М.А.) хотел его выпроводить, подошёл и взял его «за грудки», начал выводить. Он (Авамилов М.А.) не знал, что ФИО2 будет так сильно шататься, его ноги заплелись, они начали падать, в это время ФИО2 спиной падал в направлении <адрес>, а он (Авамилов М.А.) во время падения сгруппировался и упал локтями на ФИО2 сверху. Его (Авамилова М.А.) супруга стояла возле открытой двери в их квартиру в этот момент. После вышли из квартир соседи – ФИО16 №5, а затем ФИО25 Репьёв. Он (Авамилов М.А.) был в положении сверху на ФИО2, последний лежал на спине, а он (Авамилов М.А.) сидел на нём. ФИО25 Репьёв помог ему (Авамилову М.А.) подняться, это всё происходило не больше 10-15 минут, затем он (Авамилов М.А.) удалился в свою квартиру, что было с ФИО2 дальше – он (Авамилов М.А.) не знает. До этих событий этим же вечером ранее он (Авамилов М.А.), приехав с работы, возле детского сада № <данные изъяты> видел ФИО19 и его сожительницу ФИО24, они шли и дрались друг с другом, ФИО19 наносил ей удары по лицу. После около 8-9 часов этого же вечера они (ФИО19 и его сожительница ФИО24) шли вдвоём по аллее, которая подходит к их дому. ФИО17 шатался, он (Авамилов М.А.) и его супруга стояли около магазина, продавщица с соседнего магазина окрикнула его (Авамилова М.А.) и сказала: «Смотри, как он (имеется в виду ФИО2) падает». Он (Авамилов М.А.) обернулся, ФИО17 уже помогали вставать, он упал с лестницы, которая ведёт к подъезду, а впоследствии когда он (Авамилов М.А.) выходил и делал ему замечания, то на лице ФИО19 он видел ссадины, также на левой стороне лица под глазом у него был синяк. С ФИО2 до этих событий он (Авамилов М.А.) был знаком. Так, его (ФИО2) сожительница ФИО24 из детской коляски, находившейся в общем тамбуре коридора, украла его (Авамилова М.А.) банковскую карточку. Благодаря видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которое предоставили девочки из магазина, ему (Авамилову М.А.) удалось понять, что карточку украла ФИО24, затем она сказала ему (Авамилову М.А.), что карточку украла её подруга, а сама она (ФИО24) этого не делала. В итоге оказавшись у отделения полиции с ФИО24, приехал ФИО2 на своей машине, посадил её в машину, и они (ФИО19 и ФИО24) собирались уезжать. Он (Авамилов М.А.) их остановил и сказал, что он (Авамилов М.А.) с ФИО24 идут в отделение полиции, объяснил ФИО17, в чём причина, предложил решить ситуацию по-человечески, потому что у неё был ребёнок на руках, и он (ребёнок) капризничал. Он (Авамилов М.А.) попросил его (ФИО2) вернуть ту сумму, которую она (ФИО24) списала путём оплаты с его карточки, сказал ему: «Если вернёшь, то разойдёмся по-человечески». Он (ФИО2) согласился, перевёл ему деньги – вот так они (он – Авамилов М.А. и ФИО2) познакомились. Он (Авамилов М.А.) уверен, что ФИО19 С.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, определив это по взгляду последнего, тот был негативно настроен, стучал в дверь с ноги, по речи, от ФИО19 С.Н. стоял перегар, это можно было почувствовать, потому что расстояние было не слишком большое. С момента, когда он (Авамилов М.А.) в первый раз вышел к ФИО19 С.Н., до того момента, когда на шум начали сходиться соседи, в том числе до момента падения ФИО59 прошло примерно 5-7 минут. Когда во второй раз он (Авамилов М.А.) вышел к ФИО19 С.Н., то последний находился в конце коридора почти перед выходом, но он (ФИО19 С.Н.) не намеревался выходить. До точки, где находился ФИО19 С.Н. в тот момент, когда он (Авамилов М.А.) вышел, примерно было 3-4 метра. Так как он (ФИО19 С.Н.) не намеревался выходить и был негативно настроен, он (Авамилов М.А.) вышел, подошёл к нему, взял его «за грудки», тот начал сопротивляться, взял его (Авамилова М.А.), не помнит за какую руку, он (ФИО19 С.Н.) начал пятиться назад, а поскольку он (Авамилов М.А.) выходил в тапочках, зацепился, и они (Авамилов М.А. и ФИО19 С.Н.) начали падать. Он (Авамилов М.А.) сгруппировался и попал локтями рук в брюшную полость ФИО19 С.Н. во время падения. После он (Авамилов М.А.) привстал и сел на ФИО19 С.Н., чтобы его успокоить. Его (Авамилова М.А.) вес по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более 90 килограмм. В положении сидя на ФИО19 С.Н. он (Авамилов М.А.) находился до момента, когда его поднял свидетель ФИО16 №7, примерно минуту, может меньше, потому что после этого всего вышли соседи. В момент, когда они (Авамилов М.А. и ФИО19 С.Н.) падали, либо сразу после падения вышел первый свидетель – ФИО16 №5. ФИО16 ФИО16 №2 вышла после всего произошедшего, когда уже были в коридоре был ФИО4, ФИО16 №5, супруга Авамилова М.А. В общем коридоре ФИО12 отсутствовала, в квартире, куда стучался ФИО19 С.Н., дверь была постоянно закрыта. В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ он (Авамилов М.А.) не наносил потерпевшему какие-либо телесные повреждения руками или ногами. Утверждает, что не ударил бы потерпевшего ногами, так как около 6-7 лет занимался боксом. После того, как он (Авамилов М.А.) узнал, что после событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 С.Н. находится в больнице, он поехал к нему, но его (Авамилова М.А.) не пустили, сказали, что потерпевший в реанимации. Не помнит точно какого числа, примерно 7-го, он (Авамилова М.А.) всё-таки попал к ФИО2, перед этим разговаривал с его супругой, извинился перед супругой. Уже в больнице он (Авамилова М.А.) извинился перед ФИО2 за всё произошедшее, спросил, чем может загладить свою вину, на что ему потерпевший ответил, что все вопросы необходимо решать через адвоката. После этого он (Авамилов М.А.) поехал к родителям ФИО19 С.Н., попросил прощение у них. В подтверждение изложенного приобщает флеш-накопитель с аудиозаписью с голосами родителей ФИО19 С.Н. Адвокат потерпевшего предупредила, чтобы он (Авамилов М.А.) более не беспокоил потерпевшего, иначе они будут ходатайствовать об изменении его меры пресечения, поэтому он всё оставшееся время до суда потерпевшему никак не помогал. Дату и время происходящих событий, изложенные в обвинительном заключении, он (Авамилов М.А.) не отрицаете – это действительно происходило ДД.ММ.ГГГГ в районе 22часов. События действительно происходили по адресу: <адрес>, на третьем этаже в коридоре. У него (Авамилова М.А.) умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 не имелось, один удар правой ногой в живот в указанном месте в указанное время он (Авамилова М.А.) ФИО2 не наносил, как и не менее 13-ти ударов по голове, лицу и телу. В то время, когда он вышел в коридор 3 этажа, он был одет в футболку и шорты, на ногах были одеты тапочки. На видеозаписи его (Авамилова М.А.) голос за кадром выражает в адрес потерпевшего нецензурную брань и оскорбления, он просит прощения за данную нецензурную брань. Это было в связи с возникшими эмоциями, он (Авамилов М.А.) его (ФИО19 С.Н.) не единожды просил успокоиться, на что был послан, словами последнего была задета его мать, супруга, сотрудники полиции. Сожалеет о своём противоправном поведении, выразившимся в агрессивном настрое в исследуемой обстановке, применении нецензурной брани, просит прощение. По поводу заявленного иска может сообщить, что, несмотря на непризнание вины по ч. 1 ст. 111 УК РФ, он считает возможным удовлетворить иск с учётом его (Авамилова М.А.) степени вины – неосторожности причинения вреда здоровью потерпевшего, принимая во внимание его тяжёлое материальное состояние – он единственный кормилец в семье, на его иждивении двое детей, супруга, он помогает своей матери, так как она пенсионер и у неё сахарный диабет, кроме того, у него имеется ипотека на 3 миллиона рублей и кредит в размере 104-107 тысяч рублей, который взят в 2022 году на то, чтобы закончить ремонт в квартире. Материальный ущерб на услуги адвоката около 20 тысяч рублей – он (Авамилов М.А.) возместил. В подтверждение наличия у него кредитных обязательств Авамилов М.А. приобщил соответствующие копии документов, а по состоянию здоровья матери – представил копии медицинских документов, составленных в отношении его матери – ФИО13 Нурие.

Несмотря на непризнание Авамиловым М.А. вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО19 С.Н., суд считает, что вина подсудимого Авамилова М.А. в инкриминируемом ему органом следствия преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО19 С.Н., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей знакомой ФИО16 №1, проживающей на 4 этаже по адресу: <адрес>. В гостях у неё он выпил водки, считает немного – около 150 граммов. В это время в квартире присутствовали только он, ФИО16 №1 и её малолетний ребёнок. ФИО16 №1 алкоголь не употребляла, занималась ребёнком. Около 9 часов вечера ФИО16 №1 ушла по этому же адресу в <адрес>, расположенную на 3 этаже, чтобы уложить своего ребёнка спать. Он очень долго ждал ФИО16 №1, решил, что она могла заснуть, поэтому в районе 22 часов – 22 часов 30 минут он засобирался домой, но у него не было ключей, чтобы закрыть <адрес>, в которой он находился, поэтому он пошёл на 3 этаж для того, чтобы разбудить ФИО24. Он подошёл к <адрес>, стал стучать в дверь, ему никто не открыл, он стал стучать сильнее. Примерно через 10 минут его сильного стука открылась дверь, расположенная сзади него, вышел Марлен Авамилов. Тот стал выражаться в его (ФИО19 С.Н.) адрес нецензурной бранью, оскорблял его по поводу того, что он (ФИО19 С.Н.) сильно шумит. Он (ФИО19 С.Н.) ответил, что не может разбудить свою знакомую, тот (Марлен) продолжал выражаться нецензурной бранью, начался словесный конфликт, после чего Марлен приблизился к нему и ударил его ногой с расстояния 1,5-2 метров с разгона в область живота около пупка. Марлен был обут в тапочки, в момент удара они находились друг напротив друга и удар был прямой. От удара он (ФИО19 С.Н.) отлетел к стене, ударился спиной о стену, сполз по стене на пол, оказался в положении лёжа на правом боку, расположившись спиной к стене. После удара он (ФИО19 С.Н.) почувствовал сильную боль в области живота. Он (ФИО19 С.Н.) спросил Марлена, зачем он его ударил, на что тот ответил, что знает куда бить. Марлен нанёс ему ещё не менее 8 ударов: 2 удара по лицу, 3 удара руками и 3 удара ногами в тело, по голове, в область живота. После этого из квартир вышли соседи, он (ФИО19 С.Н.) услышал их голоса. Ему наносил удары точно Авамилов Марлен, он видел его тапочки, слышал его голос во время нанесения ударов. Чтобы нанести удары руками по голове, Авамилов Марлен приседал на корточки. Он не видел, чтобы кто-то его ещё бил кроме Авамилова Марлена. Последний выходил из квартиры один раз, он (ФИО19 С.Н.) не помнит, чтобы тот выходил дважды из квартиры. Он (ФИО19 С.Н.) слышал голос супруги Авамилова Марлена, но её не видел. Все эти обстоятельства (конфликт, избиение его Марленом) длилось где-то в районе 10 минут. Авамилов Марлен ударил его ногой сильно, умышленно и целенаправленно, никакого падения на него (ФИО19 С.Н.) Авамилова Марлена не было, считает, что разрыв кишечника был получен от сильного, прямого удара ногой, ФИО6 он стоял. После того, как Авамилов Марлен нанёс ему более 8 ударов по голове и телу, он (ФИО19 С.Н.) услышал женские голоса, которые просили Марлена прекратить избиение. Одна из женщин сказала, что снимает всё на видео. Марлен её (эту женщину) оскорбил. Сейчас ему известно, что эту женщину зовут ФИО16 №2, которая проживает в этом же доме на третьем этаже. Все очевидцы появились в коридоре уже после того, как Марлен нанёс ему с силой удар ногой в живот. На просмотренных видеозаписях изображён он (ФИО19 С.Н.) после полученного удара в живот и после нанесения ему дополнительных ударов Марленом. После как Марлена успокоили соседи все очевидцы стали расходиться, а один из соседей – мужчина по имени ФИО16 №5 вынес бутылку с водой и напоил его (ФИО19 С.Н.) водой. Затем мужчина по имени ФИО16 №5 сообщил его (ФИО19 С.Н.) сыну о том, что его необходимо забрать. Все это время он (ФИО19 С.Н.) находился лежа на полу и от сильной боли в области живота не мог подняться самостоятельно. Примерно через 40 минут приехал его (ФИО19 С.Н.) сын ФИО16 №4, который поднял его, облокотил о своё плечо, помог дойти до <адрес> на 4 этаж, так как домой из-за сильной боли добраться он бы не смог. ФИО16 №1 поднялась тоже в <адрес> дала ему (С.С.НБ.) обезболивающее средство. После этого сын уехал, а в <адрес> он (ФИО19 С.Н.) пробыл до утра ДД.ММ.ГГГГ, хотел подняться с кровати, но у него не получилось, и он остался до вечера в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вызвал такси, по перилам спустился и сел в машину. Боль не утихала, всё эго время он не мог ни есть, ни пить. Приехав на такси по месту проживания по адресу: <адрес><адрес>, он (ФИО19 С.Н.) выпил стакан молока, ему стало плохо, потемнело в глазах. Жена спросила его о том, что произошло. Поскольку ситуация была пикантная, он сказал, что его избили в <адрес> несколько человек. Он не хотел рассказывать про ФИО16 №1. Он (ФИО19 С.Н.) лёг в постель, уснуть не смог и в районе 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ позвонил жене и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, которая доставила его в <данные изъяты>, где он был экстренно прооперирован. Сообщает, что имел хирургическое вмешательство – ему вырезали аппендицит в 1997 году, после этого он проходил диспансеризацию на службе, ему никаких замечаний по поводу здоровья в области кишечника не высказывали. Никаких спаек кишечника у него не имело, тем более обширных. Авамилов Марлен никаких извинений до суда ему не приносил, причинённый материальный и моральный вред никак не возмещал. Уже во время судебных процессов ему (ФИО19 С.Н.) поступили 20 000 рублей, в отправителях был указан ФИО15. В связи с переводом денег никаких звонков от Авамилова Марлена не было, но подтверждает получение денег. Опровергает показания Авамилова Марлена, что он дрался с ФИО16 №1, и та его била, либо что он падал у подъезда. До встречи с Авамиловым Марленом у него телесных повреждений не было. Он свои исковые требования поддерживает в полном объёме. Может пояснить, что должность его до увольнения была – бортовой инженер вертолёта Ми-8, его обязанностью было – обслуживание вертолёта. После окончания больничного листа он (ФИО19 С.Н.) самостоятельно написал заявление об увольнении, после чего был уволен по собственному желанию в январе 2024 года. Он (ФИО19 С.Н.) посчитал, что не сможет осуществлять свою трудовую деятельность при таком повреждении здоровья, но по этому поводу на службе никаких заключений комиссий не имеется, его не обязывали уволиться по состоянию здоровья. Переписка через мессенджер им (ФИО19 С.Н.) с Авамиловым Марленом велась, подтверждает содержание представленных суду скриншотов;

- показаниями свидетеля ФИО16 №1, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она пояснила, что проживает по адресу: <адрес> со своим малолетним сыном. Её бывший супруг проживает в этом же доме, только на 3 этаже в <адрес>. Он (бывший муж) оставил ей ключи, чтобы во время его отъезда она имела возможность заходить и пользоваться данной квартирой с ребёнком. У неё есть знакомый – ФИО2, с которым у неё близкие отношения, ФИО17 часто приезжал к ней, ночевал. ДД.ММ.ГГГГ в 6-7 часов вечера к ней домой прибыл ФИО2, он захотел употребить спиртное, выпил где-то 100-150 гр водки. ФИО2 опьянел, но на ногах держался твёрдо, не падал, конфликтов между ними (ей и ФИО2) не возникало. Они сходили на улицу, погуляли с ребёнком, возвратились обратно в <адрес>, после чего около 20 часов 30 минут – 21 часа ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО16 №1) взяла своего ребёнка и спустилась в <адрес>, чтобы уложить его спать. Пока она укладывала ребёнка, она заснула вместе с ним, дверь была закрыта на запорное устройство. Проснулась она от того, что кто-то стучит сильно в дверь. Она приоткрыла дверь, когда стуки прекратились. Она слышала до этого маты, их произносил Марлен, она боялась открыть дверь, поэтому сделала это не сразу. Время было около 11 часов вечера. Когда она открыла дверь, то увидела, как в начале коридора вблизи двери, через которую осуществляется выход с этажа на лестничную клетку, стоял ФИО2, в этот момент Марлен Авамилов ударил его (ФИО19 С.Н.) в живот своей правой выпрямленной ногой. Она испугалась и закрыла дверь. Слышала, как ФИО2 выкрикнул: «Ай, больно», явно расслышала ещё звуки ударов, их слышала некоторое время – минут 15, понимала, что ФИО2 наносились удары Марленом Авамиловым, так как она видела, что только он находился рядом с ФИО2 после нанесения последнему удара ногой в живот и сползания его по стене на пол. Она, закрыв дверь и слышав звуки ударов, учитывая положение ФИО2 – лёжа возле стены, принимая во внимание закрытие им (ФИО2) руками головы, а также нагнутое положение Марлена Авамилова над ним (над потерпевшим), понимала, что звуки доносившихся ударов по телу свидетельствовали об их причинении ФИО60 Авамиловым Марленом. Она в это время не выходила из квартиры, дождалась, когда расслышала другие голоса. Выглянула, видела, что подошёл к изголовью ФИО19 ФИО4, также вышел в коридор и разговаривал с Марленом сосед по имени ФИО16 №5. До них было около 5 метров, слышала также голос ФИО16 №2 и видела тапочки, которые выглядывали из квартиры, где проживал Марлен, наверно выходила его жена. ФИО2 в это время жаловался на сильную боль в животе. После, когда все соседи разошлись по квартирам, с ФИО2 остался лишь сосед ФИО16 №5, он приносил воду для ФИО17 по его просьбе. Она (ФИО16 №1) снова вышла из <адрес> попыталась помочь ФИО2 дойти до <адрес>, но не смогла, так как он не мог сам подняться по ступенькам, а она не могла ему в этом помочь, поскольку не соответствовала его комплекции. ФИО2 помог его сын, которого пригласили через социальные сети. Приехал сын ФИО2 через минут 40-45 после приглашения, он помог подняться отцу в <адрес>, это было в районе 1 часа ночи. До вечера ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лежал у неё в квартире, принимал обезболивающие средства, которые она приобрела в аптеке. В скорую медицинскую помощь ни она, ни ФИО2 не обращались, так как последний думал, что это ушиб так болит. Кроме того, ФИО2 не желал афишировать своё пребывание по этому адресу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвал такси и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ от жены ФИО2 ей стало известно, что он был госпитализирован. ФИО5 сама набрала ей на телефон и сказала, что её муж ФИО2 с её (ФИО16 №1) «подачи» теперь находится в реанимации. Может высказаться, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не агрессивен, просто хочет поговорить. Причину конфликта между ФИО2 и Авамиловым Марленом точно не знает, считает, что Марлен посчитал, что ФИО17 нарушает общественный порядок, так как шумел после 11 часов ночи, громко стучал. По поводу исследованных с её участием по ходатайству стороны защиты её объяснений от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что не сообщала сотрудникам полиции о том, что видела, как наносил удар ногой Авамилов Марлен в живот ФИО2, так как знала, что ФИО16 №2 ФИО62 уже рассказала об этих событиях, а её (ФИО16 №1) последующие явки в полицию для дачи показаний в качестве свидетеля, как она считала на тот момент, могли повлечь для неё плохие последствия, поскольку она находилась под опекой, боялась, что у неё отберут её ребёнка, поэтому она побоялась рассказать, что выходила из квартиры. До всех этих событий она (ФИО16 №1) была знакома с Авамиловым Марленом, у них была конфликтная ситуация, но они её урегулировали, никаких претензий ни она к нему, ни он к ней не имели после этого. Считает, что у неё нет причин для оговора Авамилова Марлена. Она не дралась с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при ней он не падал и не соударялся, никаких повреждений на лице не имел до встречи с Авамиловым Марленом;

- показаниями свидетеля ФИО16 №2, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она пояснила, что проживает по адресу: <адрес> со своим супругом ФИО16 №2 ФИО25. У неё есть соседка — ФИО16 №1, которая проживает на 4 этаже в её подъезде в <адрес>. У неё имеется малолетний ребёнок ФИО64, отец которого ФИО63 проживает в этом же подъезде на одном этаже с ней, то есть на третьем этаже, в <адрес>. Андрей и ФИО24 расстались, однако поддерживают приятельские отношения, у ФИО24 имеется ключ от квартиры ФИО65. Она (ФИО16 №1) с его (Андрея) разрешения, там часто бывает в тот момент, когда тот уезжает в командировку. Кроме этого, у ФИО24 имеется молодой человек – ФИО2, с которым она поддерживает близкие отношения, тот периодически приезжает к ФИО24, иногда остаётся ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она (ФИО16 №2) находилась по месту своего проживания, её муж спал. В это время она услышала, как кто-то сильно стучит в соседскую дверь. Она выглянула и увидела, что ФИО2 стучит в <адрес>, как она поняла, он думал, что ФИО24 там спит и пытался её разбудить, чтобы та открыла ему дверь. Она (ФИО16 №2) сделала ФИО2 замечание, но тот никак не отреагировал, она зашла обратно в квартиру. Она слышала через дверь, что кто-то из соседей делал замечания ФИО2, однако тот продолжал стучать. Через некоторое время она услышала шум и нецензурную брань, потом звук ударов – как будто кто-то бил кулаками по телу, это были глухие удары, их было слышно в квартире, так как стены в доме очень тонкие. Она (ФИО16 №2) поняла, что кого-то избивают, снова вышла из своей квартиры. Выйдя, она увидела, что ФИО2 лежал в части коридора, где находилась дверь, через которую осуществляется выход с их этажа на лестничную клетку, на правом боку, облокотившись об стену, держась за живот. Коридор освещался лампочкой, которая автоматически срабатывала на движение, она чётко видела происходящее. Около ФИО17 стоял Авамилов Марлен, выражался нецензурной бранью на ФИО17, после чего нанёс ФИО2 несколько ударов – она видела удары ногой в живот, ногой по голове и руками по лицу. Сколько было нанесено ударов и в какой последовательности – она уже не помнит, когда давала показания следователю, в тот момент лучше помнила эти обстоятельства. В момент нанесения последовательных ударов к ФИО2 подошёл сосед ФИО25, одетый в джинсовые шорты, затем вышел на шум сосед ФИО16 №5. Эти парни ФИО2 не били. Увидев, что Марлен избивает ФИО17, она стала приближаться к ним по коридору и сообщила, что включает видеозапись на телефоне, после чего включила камеру своего мобильного телефона. Авамилов Марлен, услышав, что производится видеосъёмка, перестал избивать ФИО2, однако склонившись над ним, выражался в отношении него при всех нецензурной бранью. Таким образом, она (ФИО16 №2) сняла обстановку после избиения ФИО17. Она видела, что последний испытывает сильную боль в районе живота, не мог ни говорить, ни встать. Он (ФИО2) был достаточно пьян, это было заметно. Авамилов Марлен не был пьян, он был лишь сильно разозлён, высказывал претензии, что ФИО2 отвлёк его от домашних дел, разбудил его ребёнка. На лице ФИО2 она (ФИО16 №2) видела синяки на лице – они располагались справа под глазом, ФИО17 держал руку на животе справа, жаловался на сильную боль там. Впоследствии видеозапись она (ФИО16 №2) перекинула ФИО24, чтобы та увидела, что происходило в коридоре. После того, как обстановка успокоилась, они все разошлись по квартирам, рядом с ФИО2 остался только сосед ФИО16 №5, который помогал ФИО17. Ей известно со слов ФИО16 №1, что потом приезжал сын ФИО2, который помог ему встать, дойти до кровати в квартире ФИО24. Знает, что после этого ФИО17 лежал в больнице, тому делали операцию. Кто вызвал скорую и полицию, она не знает. Марлена Авамилова она знает с 2023 года, не может его охарактеризовать никак, так как они почти не общались, никаких неприязненных отношений у них между собой нет, конфликтов не имелось. ФИО16 №1 знает дольше – с 2017 года, они соседи, раньше общались как подруги, в последнее время общаются намного реже.

В связи с наличием существенных противоречий по количеству нанесённых Авамиловым Марленом ударов, их локализации по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений со стороны участников процесса были исследованы показания свидетеля ФИО16 №2, данные ей ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования уголовного дела. Согласно им она (ФИО16 №2) услышала шум, нецензурную брань, вышла из своей квартиры и увидела, что ФИО2 лежал на правом боку, держась за живот, в другой части коридора вблизи двери, через которую осуществляется выход с третьего этажа на лестничную клетку. Около него (ФИО2) стоял её сосед Авамилов Марлен, выражался нецензурной бранью, после чего нанёс ФИО2 один удар ногой в живот, один удар ногой по голове, после чего стал бить его (ФИО2) руками по голове, лицу, руке, а также левой ногой нанёс ещё один удар в живот. В этот момент стали выходить соседи (т. 1 л.д. 151-153).

ФИО16 ФИО16 №2 подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного расследования, сообщила, что прошло более года, поэтому некоторые детали уже забыла, ранее помнила лучше, поддерживает те сведения, которые сообщала следователю о количестве и локализации ударов. По поводу исследованного с её участием по ходатайству стороны защиты её объяснения от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что не сообщала сотруднику полиции о том, что видела, как наносил удары Авамилов Марлен, а лишь сообщила, что тот стоял рядом с избитым ФИО2, поскольку её конкретно не спрашивал дознаватель про то – чем и куда наносились Авамиловым Марленом удары;

- показаниями свидетеля ФИО19 Л.В., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она пояснила, что в настоящее время проживает в квартире в <адрес> в <адрес> сыном ФИО16 №4. До января 2024 года они (она и сын) проживали вместе с мужем – ФИО2 <адрес>, теперь они живут раздельно. Об известных ей обстоятельствах может сообщить – ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как идти на работу, её муж ФИО2 сообщил, что собирается уезжать в командировку на несколько дней. Он работал техником в МЧС в <адрес>, часто уезжал в командировку, её это не удивило. В тот день они с ним не созванивались. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут она позвонила ФИО2, по голосу слышала, что он выпивший. Она легла спать, ДД.ММ.ГГГГ рано утром ушла на работу, с ФИО17 созвонилась в дневное время, по телефону слышала, что с его голосом что-то не то, на её вопрос: «Что произошло?», он сказал, что заболел. Она подумала, что у него ОРЗ, внимание этому не придала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ночи она позвонила ФИО2, с его слов он находился уже дома, она спросила, заберёт ли он её с работы, на что тот сообщил, что ему стало ещё хуже и забрать с работы её не сможет из-за плохого самочувствия. Она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ около полуночи, ФИО2 не спал, лежал на кровати, на его лице были какие-то ссадины. Она спросила, откуда повреждения на лице и боль в животе, он ответил, что его избили, когда он шёл в гараж в <адрес>, сказал, что было несколько человек, ему попали ногой в область живота. Всю ночь ФИО17 крутился с бока на бок, стонал, явно чувствовал себя плохо, принимал обезболивающие средства. Она предлагала ему ночью вызвать скорую медицинскую помощь, однако он отказывался. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она уехала на работу. Около 10 часов утра ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ему очень плохо и попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь. Она вызвала скорую помощь, после чего его (ФИО19 С.Н.) госпитализировали из-за разрыва тонкого кишечника и перитонита, провели оперативное вмешательство. Об обстоятельствах получения им травмы ФИО2 тогда ей ничего не рассказал. Сейчас ей известно, что его избил парень по имени Марлен вечером ДД.ММ.ГГГГ, об этом ей сообщила ФИО16 №1, о существовании которой она также узнала уже позднее и позвонила ей. Подробности нанесения ударов ФИО24 не рассказывала, сообщила, что ФИО17 действительно находился у неё, к ней его привёз сослуживец, он выпил, мешал укладывать ребёнка, ФИО24 спустилась этажом ниже для того, чтобы уложить ребёнка. ФИО2 спустился туда же на третий этаж и начал выбивать дверь, вышел сосед Марлен, сделал замечание, ФИО17 его оскорбил, Марлен избил ФИО17. ФИО2 находился у ФИО24 после этого два дня, пытался отлежаться, как выразилась она, скорую медицинскую помощь они не вызывали. Лечение травмы у ФИО17 проходило длительно, он 5 дней пребывал в реанимации, потом его переводили из отделения в отделение. После того, как он выписался из больницы, они разъехались по разным адресам, более с ним она не общается. Она была в браке с ФИО5 с 2001 года, может охарактеризовать его как спокойного человека в трезвом состоянии, когда он выпьет – он становится агрессивным. Помимо травмы в районе живота она видела стёсанную кожу на одной из сторон лица – на какой точно не запомнила. Она (ФИО19 Л.В.) лично присутствовала, когда Марлен со всей своей семьёй (с супругой и ребёнком) приезжал к родителям ФИО17 ФИО66. До этого Марлен несколько раз приходил к родителям ФИО17, но его не пускали. Она лично видела, как он (Авамилов М.А.) просил прощение у родителей за получение ФИО2 травмы, ей не известно – были ли приняты извинения родителями. Марлен спрашивал, чем может помочь их сыну в такой ситуации, родители назвали сумму – 5 млн рублей, Марлен сказал, что его квартира даже столько не стоит. Он (Авамилов М.А.) вставал на колени перед матерью, просил прощения, говорил, что не хотел и не желал причинить такой вред здоровью ФИО17, предлагал уладить ситуацию, возместить расходы на лечение, но родители были настроены против Марлена;

- показаниями свидетеля ФИО19 И.С., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он до января 2024 года проживал с обоими родителями, в том числе с отцом ФИО2, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов ночи он находился дома, ему на мобильный телефон позвонила девушка, сообщила, что его отца избили, он находится в доме в коридоре на 3 этаже на <данные изъяты>, просила его забрать отца. Он оделся, вызвал такси и поехал по указанному адресу. Приехав на место, он поднялся на 3 этаж указанного общежития и увидел в общем коридоре своего отца. Тот лежал, не мог встать. Он хотел, чтобы отец поехал с ним домой, однако тот сообщил, что у него очень болит живот, и он (отец) не может идти, не может даже сесть в машину такси. Он (ФИО19 И.С.) видел, что отец выпивший, у того были свежие гематомы на лице, он жаловался на острую боль в районе живота. Он (ФИО19 И.С.) спросил об обстоятельствах произошедшего, отец сообщил, что его избил парень по имени Марлен, который проживал в том же доме. ФИО6 он пытался поднять своего отца, тот не падал на ступеньки, только стонал от боли. Отец сам указал, куда ему помочь дойти – к квартире на 4 этаж в этом же подъезде. Дверь в квартиру была не заперта, они зашли, он положил отца на кровать. Отец сказал ему ехать домой, но при этом маме ничего не говорить. Он (ФИО19 И.С.) послушал отца, уехал домой, матери ничего не рассказал, потом узнал, что на следующий день отец попал в больницу, был переведён в реанимацию, ему сделали операцию. С ФИО67 ФИО50 он (ФИО19 И.С.) до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был, узнал о её существовании только в тот день;

- показаниями свидетеля ФИО16 №5, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает в <адрес> в <адрес>. У него есть соседка ФИО16 №1, которая проживает в этом же доме в <адрес>. В <адрес> на его (ФИО16 №5) этаже проживает отец её (ФИО16 №1) ребёнка. Она с разрешения отца своего ребёнка приходит в данную квартиру, когда того нет дома. У ФИО16 №1 есть парень ФИО2. Авамилов Марлен – его (ФИО16 №5) сосед по этажу. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО16 №5) был дома, у него был выходной. В обеденное время этого дня он видел как ФИО16 №1 и ФИО2 ходили в магазин за алкоголем. В вечернее время ближе к 10 часам он (ФИО16 №5) услышал сильный стук в общем коридоре, вышел в коридор и увидел, что ФИО17 стучит ногами в дверь <адрес>. Как он (ФИО16 №5) понял, ФИО17 пытался попасть в <адрес> ФИО24. Он (ФИО2) буянил на весь подъезд, звал ФИО24, высказывался матом, он (ФИО16 №5) сделал ему замечание, однако ФИО17 проигнорировал его. Он (ФИО16 №5) видел и слышал, что Авамилов Марлен выходил и делал замечание ФИО2, однако последний «послал» Марлена «далеко», продолжил буянить, был в неадекватном состоянии, «гиперакоголизированном», охарактеризовать это состояние может так – перед ним был не человек, а «тело». Он (ФИО17) «разбегался» от его (ФИО16 №5) двери до двери, где находилась ФИО24 в тот вечер, и с разбегу бил ногой по двери. Стуки были слышны во всех квартирах на третьем этаже, а также выше и ниже этого этажа. Он (ФИО16 №5) всего выходил четыре раза делать замечание, на четвёртый раз взял с собой палку. Не знает – применил бы он её либо нет, но во время его (ФИО16 №5) четвёртого выхода из квартиры жена Марлена также делал замечание ФИО17. Как и до этого, тот (ФИО19 С.Н.) не успокоился, грубо ответил жене Марлена, даже двинулся в её сторону, Марлен выбежал и заступился за жену. Более подробно может это описать так – ФИО2 после замечания жены Марлена попытался «пнуть» дверь их квартиры, Марлен отодвинул жену и вышел в коридор. ФИО2 «полез» на Марлена, он (ФИО16 №5) видел, как ФИО17 хватал за руку Марлена, они упали. Он не видел момент нанесения удара Марленом ногой в живот ФИО2. Допускает, что мог этого не видеть, так как заходил в квартиру, оставлял палку в ней. Он (ФИО16 №5) видел лишь, как Марлен хватал ФИО2, видел, что последний упал и лежал на боку, над ним стоял Авамилов Марлен, выражался в его (ФИО2) сторону нецензурной бранью, там происходило выяснение отношений. В этот момент вышли другие соседи из квартир третьего этажа, в том числе вышла соседка ФИО16 №2 и стала снимать обстановку на телефон. Он (ФИО16 №5) не видел никаких чётких и целенаправленных ударов от Марлена в отношении ФИО2, но он за ними постоянно не наблюдал, иногда отвлекался. Видел только, что ФИО2 падал на лестничной площадке, но при каких обстоятельствах – не обратил внимание, он мог сделать вывод, что эти ФИО8 были вызваны борьбой между Марленом и ФИО2. Он видел чётко момент, как ФИО2 лежал возле стены, жаловался на боль в боку и не мог встать. Этот момент попал на видеозапись, которую делала ФИО16 №2. В тот момент рядом с ФИО2 были: Марлен Авамилов, жена Марлена, он (ФИО16 №5), сосед ФИО25, ФИО16 №2, её муж/сожитель. Он (ФИО16 №5) после этих событий предложил ФИО17 вызвать скорую медицинскую помощь, однако тот отказался. Спустя некоторое время, ФИО6 все разошлись по своим квартирам, а ФИО17 оставался лежать в общем коридоре, он (ФИО16 №5) уведомил его (ФИО2) сына ФИО16 №4 о произошедшем, предложил «забрать» отца. Сын ФИО16 №4 приехал, но не смог его «забрать». Он (ФИО16 №5) помогал ФИО16 №4 отвести отца на четвёртый этаж до <адрес>. Может сообщить, что ФИО2 шёл очень тяжело, он (ФИО16 №5) и сын ФИО2 – ФИО16 №4 вдвоём не могли его поднять на этаж выше, так как последний постоянно жаловался на боль в районе живота. ФИО2 постоянно падал, его придерживали «за шкирку». Ступеньки в подъезде высотой 15-20 сантиметров, края закругленные, так как дом уже не новый. Он (ФИО16 №5) лично лишь видел момент ФИО8 на ступеньках ФИО2, когда последний сидел между 3 и 4 этажом на пролёте, тот скатился лицом вперёд по ступенькам вниз, он не видел, чем последний в этот момент бился. Полагает, что ФИО2 мог ударяться как головой, так и животом об ступеньки. ФИО6 вновь довели до пролёта между 3 и 4 этажами, он (ФИО16 №5) ходил за водой для ФИО2, так как последний захотел пить. Падал ли в этот момент ФИО2 – ему (ФИО16 №5) не известно. В итоге ФИО2 довели до <адрес>, где того и оставили.

В связи с наличием существенных противоречий по обстоятельствам падений ФИО2, причинения телесных повреждений последнему по ходатайству государственного обвинителя при наличии возражений стороны защиты были исследованы показания свидетеля ФИО16 №5, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования уголовного дела. Согласно им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был дома, услышал сильный стук в общем коридоре. Вышел в коридор и увидел, что ФИО17 стучит ногами в дверь <адрес>, как он понял, к ФИО24. Он сделал замечание, однако ФИО17 проигнорировал, тогда он (ФИО16 №5) зашёл домой. Через минут 10-15 ФИО17 прекратил стучать, а ещё через несколько минут он (ФИО16 №5) услышал шум, вышел в коридор и увидел, что ФИО17 лежит на боку, над ним стоит Авамилов Марлен, выражается в его сторону нецензурной бранью. ФИО18 стояли ещё соседи, кто именно уже не помнит. Бил ли ФИО3, он не видел, однако ФИО17 лежал и не мог встать. Он (ФИО16 №5) предложил ФИО17 вызвать скорую, однако тот отказался. Спустя некоторое время, ФИО6 все разошлись по своим квартирам, а ФИО17 оставался лежать в общем коридоре, он уведомил его (ФИО19 С.Н.) сына – ФИО16 №4, который впоследствии приехал и помог ему дойти до <адрес> (т. 1 л.д. 169-172).

ФИО16 ФИО16 №5 объяснил свои противоречия в изложенных им обстоятельствах во время допроса в суде тем показаниям, что давал на стадии предварительного следствия, тем, что ему не задавал следователь таких конкретных вопросов. Полагает, что часть его показаний на стадии следствия зафиксирована некорректно, убеждает, что нужно учитывать его показания, которые даны в суде, они более подробны, но отмечает, что во время допроса на стадии предварительного следствия на него никто давления не оказывал, следователь записывал показания с его слов, он (ФИО16 №5) знакомился с содержанием протокола допроса, «пробежался по диагонали» с содержанием, подписал протокол, на тот момент обстоятельства произошедшего помнил лучше;

- показаниями свидетеля ФИО16 №6, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она пояснила, что проживала раньше в <адрес> в <адрес>, а ныне по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на крыльце магазина «Олимп», который находится возле <адрес> по указанному ей выше адресу, она в этом магазине работает продавцом. Она в этот вечер видела Марлена с его семьёй, также ближе к дому № видела ФИО16 №1 с коляской, в которой находился её ребёнок, и с её парнем – ФИО17. Оба находились, как ей показалось, в состоянии опьянения. Подойдя к подъезду, заходя на крыльцо, ФИО17 оступился и упал. Как именно он (ФИО17) упал – она рассказать не может, так как её обзор закрывала детская горка. Были ли на лице ФИО17 ссадины, она также не видела. Конфликта с ФИО24 у ФИО17 при ней не было;

- показаниями свидетеля ФИО4 А.В., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес> со своей семьёй. В подъезде этого дома проживает соседка – ФИО16 №1 на 4 этаже. У неё имеется малолетний ребенок, отец которого ФИО68) также проживает в их подъезде, на одном этаже – третьем в <адрес>. ФИО69 и ФИО24 расстались, однако продолжают мирно общаться, у ФИО24 имеется ключ от квартиры ФИО70, она может там находиться с разрешения последнего, когда тот уезжает в командировку. У ФИО24 имеется молодой человек по имени ФИО17. Вечером около 22 часов в октябре 2023 года он (ФИО4 А.В.) находился по месту своего проживания, услышал, как кто-то сильно стучит в соседскую дверь. Он (ФИО4 А.В.) долгое время не выходил, замечания никому не делал. Через продолжительное время – от 5 до 10 минут он вышел, услышав шум – скандал, борьбу. Он вышел из квартиры и увидел, что вблизи двери, через которую осуществляется выход с этажа на лестничную клетку, на правом боку лежит ФИО17. Его сосед – Марлен сидел на ФИО17, он не видел, наносил ли Марлен удары ФИО17. Около них собрались соседи, Марлен и ФИО17 выражались нецензурной бранью. Соседка ФИО16 №2 снимала это на мобильный телефон, он видел эту видеозапись, в кадр попал и он (ФИО4 А.В.). Он (ФИО4 А.В.) никаких ударов ФИО17 не наносил, не видел, чтобы кто-то при нём бил ФИО17. Его (ФИО4 А.В.) жена тоже выходила, но уже вышла под конец шума в коридоре, также видел соседа ФИО16 №5, ФИО5 Марлена, сожителя ФИО16 №2. Далее Марлен пытался поднять ФИО17, выражаясь в его сторону нецензурной бранью, однако тот не вставал, лежал на правом боку, держался за живот, говорил о сильной боли в области живота. После этого все начали расходиться, в том числе и он (ФИО4 А.В.) ушёл домой. Куда потом делся ФИО17, он не знает, полицию при нём никто не вызывал. Его дверь находится на той же стороне стены, где лежал ФИО17 на боку, когда он выходил, то дверь оставил открытой на 45 градусов;

- показаниями свидетеля ФИО16 №8, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она пояснила, что работает врачом скорой медицинской помощи на подстанции № в <адрес>. В начале октября 2023 года в утреннее время она находилась на дежурстве, от диспетчера поступило сообщение о вызове в <адрес> точный адрес вызова уже не помнит – квартира располагалась на 1 этаже. По приезду дверь открыл мужчина (указала на ФИО19 С.Н.), который согнувшись от боли, жаловался на боль и еле мог передвигаться. При осмотре были установлены лёгкие ссадины лица на скуловых частях, утверждал, что падал и соударялся о землю, выявлена острая боль в области живота. При пульпации кричал от сильной боли, пояснил, что он выходил за водой ночь, встретил группу лиц, его избил неизвестный мужчина. Много пояснений не давал, игнорировал вопросы, нервничал, отвечал в грубой форме, утверждал, что работает в <данные изъяты> знает, что нужно пояснять фельдшерам. Чувствовались признаки алкогольного опьянения накануне. Чётко различила гематому на лице и ссадины скользящего характера. По поводу утверждений пациента о получении повреждения в живот в ночь и появившихся признаках нестерпимой боли под утро может пояснить следующее. При доставлении в приёмный покой пациент был обследован врачом-хирургом, ему поставлен диагноз – закрытая травма живота с разрывом тонкого кишечника, осложнившаяся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом. Полагает, что при получении травмы до указанного осложнения должно было пройти время не менее суток, а даже больше, так как фибринозно-гнойный перитонит – это загноение, оно не может образоваться за 6-7 часов, как утверждал пациент;

- показаниями свидетеля ФИО16 №9, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что работает в должности врача-хирурга <данные изъяты> Во время дежурства он осматривает не менее 50 человек, поэтому вспомнить о событии может только по медицинской документации. Он сориентировался по судебной повестке, что его вызывают в суд по поводу травмы ФИО2, он ознакомился с медицинской документацией последнего и может показать, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В приёмное отделение по скорой медицинской помощи был доставлен ФИО2, у того имелся остро-болевой живот, доставлен был в плохом состоянии. При осмотре и обследовании им (ФИО16 №9) поставлен диагноз: «закрытая травма живота с разрывом тонкого кишечника, осложнившаяся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом». Больной прооперирован, проходил лечение в хирургическом отделении <данные изъяты> Простыми словами диагноз пациента означал разрыв в кишечнике, откуда стало выделяться содержимое кишечника в брюшную полость, где стал развиваться гнойный перитонит. О том, что пояснял больной по поводу получения им травмы, ничего сказать не может, так как уже не помнит, лишь помнит, что в медицинской документации зафиксировано об избиении неизвестным в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что осложнения в виде разлитого фибринозно-гнойною перитонита не могли возникнуть сразу при получении травмы, так как для этого должно было пройти время, какое именно – сказать затрудняется, но точно не менее 6 часов. При этом при столь быстром развитии перитонита – не менее 6 часов должны быть особые условия: высокая температура у самого лица, жаркое место пребывания, обильный приём пищи и жидкости, которая должна поступать в кишечник и тому подобное. При других условиях нужно более значительное время, чем 6 часов, можно продержаться и несколько суток до его развития в острой форме, но при разрыве кишечника его образование (фибринозно-гнойною перитонита) неизбежно. Им было дренировано около 2500 мл серо-фиброзной жидкости – об этом может свидетельствовать только либо сильно обильный приём пищи накануне либо длительный срок времени наличия указанного повреждения кишечника – разрыва. После пройденного лечения ФИО19 С.Н. был выписан домой. Гематомы лица он (ФИО16 №9) видел, но не описывал их, так как это задача травматолога, тот осматривал ФИО19 С.Н. согласно медицинской документации. Справка на л.д. 6 в т. 1 была оформлена им (ФИО16 №9), размеры разрыва он назвать может – 1,8 на 1,5 мм, это считается большим разрывом кишечника;

- показаниями свидетеля ФИО71 допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является супругой Авамилова Марлена Аметовича, по событиям ДД.ММ.ГГГГ может сообщить следующее. В вечернее время около 10 часов она и супруг по месту их жительства уложили детей спать, тут возник шум в коридоре третьего этажа. Вышел муж, сделал замечание мужчине, тот отреагировал агрессивно, стал выражаться матом, в том числе по отношению к мужу. Марлен не стал провоцировать скандал и зашёл обратно в квартиру, но тот мужчина, как сейчас ей известно – ФИО2, продолжил стучать ногами в дверь соседней квартиры. Спустя минут 5 она тоже вышла и сделала замечание ФИО2, на что «была покрыта матом» от него. Вышел ещё раз Марлен, заступился за неё, на него стал «кидаться» ФИО2, муж попытался вывести его, тот начал драться, завязалась борьба, после чего муж упал сверху на ФИО2. Это произошло следующим образом – ФИО2 оступился и стал падать на спину, потянул за собой мужа, тот не удержался и упал сверху на ФИО2. Где находились в это время (во время падения) руки супруга – она не обратила внимание. ФИО2 вёл себя агрессивно, дебоширил. Коридор третьего этажа освещает одна лампочка, она находится по центру коридора, поэтому там не ярко. Место, где произошло падение – Марлен выводил ФИО2 от соседней двери, где находилась ФИО16 №1, к дверному проёму на лестничный марш, вот там и произошло падение, не доходя до самого проёма. Муж не выражался нецензурной бранью в отношении ФИО2, напротив это делал последний. За пару часов до этого, прогуливаясь с мужем и детьми на улице, она видела, как ФИО2, помогая ФИО16 №1 с коляской, в которой находился её ребёнок, упал на крыльце в подъезд. Падение ФИО2 было назад, то есть спиной. Знает также, что ФИО16 №1 и ФИО2 часто дрались, это ей известно от соседей, сама она не видела такого в тот вечер. Соседка ФИО16 №2 живёт дальше от входа с лестничного проёма в коридор третьего этажа, за их (семьи Авамиловых) квартирой. Считает, что та не могла видеть драку между мужем и ФИО2, так как она (ФИО7) выглядывала из-за двери на происходящее, то есть дверь в их квартиру была открыта, что мешало обзору со стороны двери соседки ФИО16 №2. Марлен ногой не бил ФИО2, вообще не видела никаких ударов по телу последнего со стороны Марлена, только борьбу их, без нанесения ударов. В какой момент стала производить видеозапись ФИО16 №2 – ей (ФИО7) не известно. Охарактеризовать супруга может как спокойного человека, знает, что Марлен выходил повторно в коридор, чтобы проводить ФИО2 до выхода, а не причинить ему вред здоровью. На ногах мужа были домашние тапочки. Она (ФИО7) не видела, чтобы кто-то вообще из присутствующих бил ФИО2. Муж после того, как узнал, что ФИО2 попал в больницу, очень переживал по этому поводу, приезжал в больницу, извинялся перед потерпевшим, интересовался – какая материальная помощь тому нужна, но последний не шёл на контакт, пригрозил адвокатом. Она была вместе с супругом на встречи с родителями ФИО2, супруг извинился перед ними за то, что их сын попал в больницу, те стали выдвигать материальные требования. Её допрашивала следователь ФИО32 в ходе предварительного следствия, однако протокол её допроса отсутствует в материалах уголовного дела, у неё остались фотографии листов того протокола допроса, она их распечатал и просит приобщить к материалам уголовного дела;

- показаниями свидетеля ФИО19 Л.И., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является матерью ФИО2. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ её сын попал в реанимацию, знает, что сына избили до этого состояния на территории какого-то дома в химпосёлке. Об этом сообщила жена ФИО17. Видела сына в больнице, когда его перевели в отделение хирургии из реанимации, тот был весь перевязан. К ним (к ней и супругу) приезжал парень по имени Марлен со своей семьёй, извинялся, просил отозвать адвоката, при этом утверждал, что не избивал сына, но его обвиняют в этом. Считает, что Марлен «давил на жалость», ссылался, что у него мать болеет сахарным диабетом, у неё ампутирована нога, в нём (Авамилове Марлене) она (его мать) нуждается, а также в нём (Авамилове Марлене) нуждается его семья, хотел, чтобы они (супруги ФИО72) отозвали заявление из полиции. Считает, что её сын не мог находиться в неадекватном состоянии, даже будучи пьяным. Она (ФИО19 Л.И.) никаких сумм за прекращение уголовного дела Авамилову Марлену не называла, полагает, что сын потерял работу из-за этих событий (из-за наступившего состояния здоровья), так ей пояснил сын;

- показаниями свидетеля ФИО19 Н.М., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является отцом ФИО2, к ним (к нему и его супруге) приезжал домой парень по имени Марлен со своей семьёй, желал с ними поговорить. До этого приезда им (как родителям ФИО2) было известно, что последнего кто-то избил в доме на химпосёлке, об этом ему рассказала его невестка. Марлен становился на колени и просил прощение у них – родителей, утверждал, что не бил ФИО17. Отмечает, что за лечение ФИО2 несли затраты только они – родители, Марлен никак в этом не помогал, считает, что Марлен с семьёй приезжал, чтобы упросить их отозвать адвоката, которого наняли для представление интересов сына;

- показаниями эксперта ФИО48, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что работает в должности врача-судмедэксперта <данные изъяты> Он проводил судебно-медицинские экспертизы по поводу наличия/отсутствия телесных повреждений у ФИО19 С.Н., определял причинённый вред его здоровью. С целью проведения надлежащим образом экспертизы его (ФИО48) приглашал следователь для участия в следственном эксперименте, проводимом с участием подозреваемого Авамилова М.А. при его защитнике и понятых со статистом. В ходе этого следственного действия Авамилов М.А. показывал обстановку и обстоятельства с участием статиста, взял его (статиста) обеими руками «за грудки» за одежду, тот якобы попытался оказать сопротивление, стал отходить спиной, в результате сопротивления ФИО2 упал назад на спину, а Авамилов М.А., который держал его «за грудки», упал на него – на потерпевшего. Как утверждал Авамилов М.А., во время падения оба его локтя находились в области живота ФИО19 С.Н., таким образом, он на них упёрся. Из представленных материалов дела он (ФИО48) знает, что у потерпевшего ФИО19 С.Н. была другая версия произошедшего – тот утверждал, что стоял прямо и ему с разгона нанёс удар ногой в живот Авамилов М.А., от этого он почувствовал резкую боль в животе, сполз по стенке на пол, находился после этого лёжа на правом боку. Он (ФИО48), как эксперт, причинение телесных повреждений ФИО19 С.Н. при обстановке и обстоятельствах, указанных подозреваемым Авамиловым М.А. при проведении следственного эксперимента, считает крайне маловероятным, так как для разрыва с учётом эластичности и подвижности тонкого кишечника нужен изолированный удар со значительной силой. Разрыв тонкого кишечника не произойдёт от надавливаний на живот либо от лёгкого удара, нужна значительная сила. Из содержания научной литературы следует, что возможно причинение разрыва тонкого кишечника, к примеру – при падении с положения стоя, либо при незначительном соударении – надавливании телом другого человека на живот, если имеются выраженные обширные спайки на кишечники, допустим после перитонита, однако медицинские документы не содержат информации о выявлении спаек оперирующим хирургом, либо о недавнем проведении операции ФИО19 С.Н. В связи с этим он (ФИО48) считает, что при падении человека с высоты собственного роста, при соударении в связи с этим, либо при надавливании иным человеком руками в область живота при падении – причинение разрыва тонкого кишечника крайне маловероятно. Ещё раз обращает внимание, что разрыв тонкого кишечника возможен только при резком, сильном ударе. Сколько повреждений было на лице у ФИО19 С.Н. он (ФИО48) сказать не может, в медицинских документах были указаны только гематомы на лице, а сколько их и где они конкретно были расположены – не отражено. Где-то было отражено, что в области глаза имелась гематома, учитывая, что глаз это не выступающая часть лица, навряд ли такое повреждение могло образоваться от падения с высоты собственного роста. Возможно возникновение разрыва кишечника при иных условиях – не при ударе, а, к примеру, придавливанием каким-то предметом, например, колесом машины, но здесь во-первых, нужна очень большая масса приложения силы, во-вторых, имелись бы повреждения на соседних органах – печени и селезёнки, вот тогда было бы сочетанное повреждение живота, где в том числе выявлен разрыв кишечника. Соударение частей рук с животом потерпевшего при падении на человека сверху возможно, но тут необходимо отметить, что Авамилов М.А. показывал, что его руки располагались вдоль тела потерпевшего, соответственно, при падении происходило соударение со всей плоскостью таких рук, поэтому не возникает того значительного удара, который бы позволил кишечнику именно разорваться, а не изменить положение в брюшной полости. Отмечает, что перитонит не развивается мгновенно, это воспалительный процесс, если разрыв не значительный, человек не кушал после разрыва, то подтекало с разрыва не слишком обильно, могло пройти и нескольку суток после получения травмы. По поводу привлечения к проведению судебно-медицинских экспертиз оперирующего хирурга может сказать, что в этом возникает необходимость, если выводы экспертизы спорны или не понятны, он бы не возражал против такого привлечения хирургов на стадии проведения экспертиз, но считает, что достаточно подробно мотивировал свои выводы в проведённых им экспертизах. Если падение было не с высоты роста с положения стоя, а с высоты 2-3 метров, то в первую очередь происходит разрыв брыжейки кишечника, также были бы повреждены и другие органы брюшной области. Ознакомившись с содержанием заключения специалиста № Ж/253/05/24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52-86), может отметить, что не согласен с выводами, что до операции от ДД.ММ.ГГГГ имелось предшествующее оперативное вмешательство. Так, в медицинской документации отражено о фиксации большого сальника к брюшной стенке, это хирург описал момент операции, что он фиксировал сальник путём подшития, чтобы он ему не мешал санации, ушиванию кишечника. Об этом сказано в медицинской документации, а не говорится о наличии зажившего рубца в области с передней с фиксацией большого сальника. В любом случае это легко уточнить у оперирующего хирурга. Поэтому не согласен с выводами исследованного заключения – в медицинских документах описан ход операции, а не то, что якобы большой сальник был подшит к брюшной стенке ранее при другом операционном вмешательстве. Считает, что если бы были выявлены спайки хирургом при операции, это обязательно было бы отражено в медицинских документах. Уверен, что не обязательно гнойный перитонит проявляет себя до суток, всё зависит от образа жизни – подвижный или не подвижный образ жизни ведёт человек, сколько он принял пищи и жидкости после разрыва кишечника. При определённых условиях человек может с разрывом кишечника пробыть до операции и несколько суток. Необязательно наличие внешних признаков соударения на животе, может быть разрыв и без гематомы на кожном покрове живота, в связи с этим не согласен с доводами специалиста, что оперирующий хирург не указал размеры телесного повреждения на теле ФИО33 перед операцией, таковых (повреждений) могло и не наблюдаться;

- рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Сакский» ФИО34, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 5 минут в МО МВД России «Сакский» поступило сообщение по телефону по обращению врача Сакской ЦРБ ФИО35 о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь ФИО2, который поступил с диагнозом – тупая травма живота, ссадины лица (т. 1 л.д. 5);

- справкой, выданной сотруднику полиции дежурным врачом-хирургом ФИО16 №9, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Сакскую ЦРБ поступил ФИО19 С.Н. с диагнозом: сочетанная травма – гематомы лица, закрытая травма живота, разрыв тонкой кишки, разлитой фиброзно-гнойный перитонит. Произведено оперативное вмешательство – лапаротомия, ушивание разрыва тонкой кишки, дренирование брюшной полости. Проводилось послеоперационное лечение в отделении реанимации (т. 1 л.д. 6);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Авамилов М.А. выражает сожаление о том, что после потасовки, произошедшей между ним и ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в коридоре № по <адрес> в <адрес>, последний получил телесные повреждения внутреннего органа (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведён осмотр лестничной площадки на третьем этаже по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-16);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО19 С.Н. с участием его представителя – Качуровской Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (исследовано с согласия участников процесса) с фототаблицей, в ходе которого потерпевший показал на месте – каким образом и в какой очередности Авамилов М.А. ДД.ММ.ГГГГ нанёс ему около 13 ударов по голове и телу (т.1 л.д. 63-75);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гражданина ФИО19 С.Н. имели место следующие телесные повреждения: гематомы лица, закрытая травма живота с разрывом тонкого кишечника на расстоянии 100 см от связки Трейтца, осложнившаяся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом. По поводу данной травмы ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное вмешательство — верхне-среднесрединная лапаротомия, ушивание раны тонкого кишечника, санация и дренирование брюшной полости. В послеоперационном периоде имело место нагноение послеоперационной раны передней брюшной стенки, в связи с чем потерпевший после стационарного лечения длительно находился на амбулаторном лечении у хирурга поликлиники Сакской РБ и закончил лечение с выздоровлением ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов: гематомы лица возможно от нанесения ударов руками; закрытая травма живота с разрывом тонкого кишечника – возможно от нанесения удара ногой в живот. Причинение данных телесных повреждений в результате падения потерпевшего из положения стоя на плоскости полностью исключается. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указал потерпевший в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда ему в положении стоя был нанесён с разбега удар прямой ногой в живот, а когда он лежал на правом боку нападавший нанёс ему порядка 8-ми ударов руками по голове и лицу, а также удар ногой в живот. Время причинения данных телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. По степени вреда здоровью телесные повреждения в области живота – закрытая травма живота с разрывом тонкого кишечника относятся к тяжкому вреду здоровью по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни. Гематомы лица не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 108-112);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый Авамилов М.А. в присутствии защитника Гаврилюка М.А. (исследовано с согласия участников процесса) продемонстрировал механизм действий – каким образом он взял ФИО19 С.Н. обеими руками «за грудки» за одежду, тот якобы попытался оказать сопротивление, стал отходить спиной. В результате сопротивления ФИО19 С. упал назад на спину, а он (Авамилов М.), держа его «за грудки», упал вместе с ним, при этом приземлился на него сверху, оказался лежащим на нём таким образом, что его оба локтя находились в области живота ФИО19 С.Н., таким образом, он на них упёрся. В какой момент упёрся локтями – то ли при падении, то ли сразу после него не помнит (т. 1 л.д. 115-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой видно, как около ФИО19 С.Н. напротив его живота, согнувшись над ним, стоит Авамилов М.А., обращаясь к ФИО19 С.Н. нецензурной бранью, по смыслу настаивает, чтобы тот ушёл оттуда, при этом пытается поднять за руки ФИО19 С.Н., однако тот убирает от него руки и левой рукой держится за живот. В это время за кадром слышен женский голос, обращенный к Авамилов М.А.: «Марлен, заходи, ребёнок плачет» (т. 1 л.д. 155-159);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гражданина ФИО19 С.Н. имели место следующие телесные повреждения: гематомы лица, закрытая травма живота с разрывом тонкого кишечника на расстоянии 100 см от связки Трейтца, осложнившаяся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом. По поводу данной травмы ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное вмешательство — верхне-среднесрединная лапаротамия, ушивание раны тонкого кишечника, санация и дренирование брюшной полости. В послеоперационном периоде имело место нагноение послеоперационной раны передней брюшной стенки, в связи с чем потерпевший после стационарного лечения длительно находился на амбулаторном лечении у хирурга поликлиники Сакской районной больницы и закончил лечение с выздоровлением ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов: гематомы лица возможно от нанесения ударов руками; закрытая травма живота с разрывом тонкого кишечника — возможно от нанесения удара ногой в живот. Причинение данных телесных повреждений в результате падения потерпевшего из положения стоя на плоскости полностью исключается ввиду характера и локализации телесных повреждений. Время причинения данных телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают записи в истории болезни. По степени вреда здоровью телесные повреждения в области живота – закрытая травма живота с разрывом тонкого кишечника – относятся к тяжкому вреду здоровью по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни. Гематомы лица не причинили вреда здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указал потерпевший, когда ему в положении стоя был нанесён с разбега удар прямой ногой в живот, а когда он лежал на правом боку, нападавший нанёс ему порядка 8-ми ударов руками по голове и лицу, а также удар ногой в живот. Тонкий кишечник является полым, эластичным, легко смещаемым в брюшной полости органом, поэтому разрыв тонкого кишечника может быть причинён в результате сильного, резкого воздействия, то есть удара в область живота потерпевшего, что наиболее вероятно, могло произойти от нанесения удара ногой в живот. Причинение данного телесного повреждения, то есть закрытой травмы живота с разрывом тонкого кишечника при обстоятельствах, указанных подозреваемым Авамиловым М.А. в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ – является крайне маловероятным (т. 2 л.д. 169-174);

- заверенной копией выписного эпикриза в отношении ФИО2, в котором отражено время нахождения в стационаре <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 18);

- заверенной копией медицинской карты пациента ФИО2, где отражено о фиксировании ДД.ММ.ГГГГ травм с вовлечением нескольких областей тела, оформлении листов нетрудоспособности за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 19-36);

- распечатанные скриншоты с перепиской в мессенджере, где лицо просит прощения у ФИО17, спрашивает о размере компенсации, намерен возместить причинённый вред, собеседник указывает, что извинения принимает, но не согласен с показаниями данного лица о ФИО8 локтями, считает их лживыми.

В ходе судебного заседания были просмотрены две видеозаписи, одна из которых содержится на диске, расположенном в конверте на л.д. 161 тома 1 материалов уголовного дела, а одна представлена на флеш-накопителе, с которого видеозапись была скопирована на диск, носитель помещён в конверт и приобщён ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела. Из видеозаписей следует, что ФИО2 был расположен лёжа на правом боку, держался за живот сбоку, жаловался на боль в этом месте. Рядом над ним располагался Авамилов ФИО15, который обращался к ФИО19 С.Н. посредством нецензурной брани, по смыслу говорит о нанесённых ударах, настаивает, чтобы тот ушёл оттуда, пытается того поднять за руки. Зафиксирована на видеозаписях конфликтная обстановка, возбуждённое состояние Авамилова Марлена Аметовича, фраза лица, производившего видеозапись, что происходит избиение.

Также была исследована аудиозапись, представленная на флеш-накопителе, согласно её содержанию и пояснениям участников процесса в судебном заседании имелся разговор между Авамиловым Марленом Аметовичем и родителями ФИО2, в ходе чего ФИО15 приносил извинения родителям за произошедшее с их сыном, спрашивал о возможности компенсации вреда, на что была озвучена одним из родителей сумма – 5 млн рублей, обсуждение суммы компенсации более не велось.

Анализируя все приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают вину Авамилова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Так, из показаний допрошенного в суде эксперта ФИО48 следует, что такое развитие событий, как указывалось подсудимым – последний, взяв потерпевшего «за грудки», упал, оказавшись сверху на потерпевшем, упираясь локтями в его (потерпевшего) живот, в результате чего причинил ему тяжкое телесное повреждение в виде разрыва тонкого кишечника, при этом не нанося ударов – крайне маловероятно, поскольку кишечник является эластичным, подвижным, таким образом, удар незначительной силы не мог привести к разрыву кишечника накопленной жидкостью, имеющейся в полости живота, только при травмофизическом воздействии – сильном и резком ударе в область живота мог произойти его (кишечника) разрыв. Таким образом, разрыв свидетельствует о достаточно сильном и резком ударе, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО19 С.Н., свидетелей ФИО16 №1 и ФИО16 №2, имеющимися видеозаписями, где зафиксирована обстановка сразу после произошедшего. Суд критически относится к показаниям подсудимого о неосторожности причинения тяжкого вреда здоровья ФИО19 С.Н., так как эти показания противоречат выводам проведённых судебно-медицинских экспертиз по делу, показаниям допрошенного эксперта и иным исследованным доказательствам (показаниям приведённых выше свидетелей), объясняются желанием избежать уголовной ответственности Авамиловым М.А. и, соответственно, какого-либо наказания.

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Оценив приведённые выше заключения экспертиз, суд признаёт их соответствующими предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта, изложенные в заключениях судебных экспертиз, в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведённых в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные вопросы. Данные экспертом заключения не вызывают сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность эксперта. В судебном заседании участники процесса имели возможность задать любые вопросы эксперту ФИО48, чем и воспользовались, однако сторона защиты убедить суд в случайности причинения тяжких телесных повреждений путём неосторожного падения подсудимого на потерпевшего не смогла, напротив, допрошенный в суде эксперт неоднократно подчеркивал, что только при сильном и резком ударе в область живота – мог произойти разрыв кишечника, который и привёл к тяжким последствиям для здоровья потерпевшего.

Таким образом, доводы стороны защиты, выдвинутые в судебном заседании о том, что Авамилов М.А. причинил телесные повреждения потерпевшему в результате неосторожных действий, не основаны на материалах дела, являются надуманными и недостоверными, так как противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершённого преступления и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При таких обстоятельствах, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства, представленные участниками процесса в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Авамилова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

К представленному заключению специалиста № Ж/253/05/24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52-86) суд относится критически и не может использовать его в качестве доказательства, так как специалист согласно представленному заключению об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждалась, её выводы опровергнуты экспертом ФИО48 с указанием мотивов и научного обоснования. Сделанные ей (специалистом ФИО36) выводы голословны и не аргументированы. Оснований к назначению дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает, так как достаточно проведённых экспертиз, в их выводах суд не сомневается с учётом других исследованных в суде доказательств.

К показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что она наблюдала за супругом и он не наносил каких-либо повреждений ФИО19 С.Н. суд относится критически, учитывая заинтересованность последней в исходе дела, так как лишение свободы её супруга может напрямую сказать на образе жизни её и детей. В части же её показаний о предшествующей обстановке до получения телесных повреждений ФИО19 С.А. – суд считает их достоверными и учитывает при установлении фактических обстоятельств дела. Оценивая показания свидетелей ФИО16 №5 и ФИО4 А.В., суд отмечает, что ими подробно описывается обстановка до получения телесных повреждений ФИО19 С.А., согласуются их показания о поведении последнего, нахождение Авамилова М.А. рядом с потерпевшим до его падения на пол, жалобы последнего на боли в животе, когда тот находился в положении лёжа. Эти показания в полной мере согласуются с имеющимися видеозаписями в уголовном деле. Суд не исключает возможности, что свидетели ФИО16 №5 и ФИО4 А.В. могли не видеть нанесение ударов Авамиловым М.А. по телу и в голову ФИО19 С.А., так как эти свидетели утверждали, что отвлекались, постоянно не наблюдали Авамилова М.А. и ФИО19 С.Н. во время их конфликта (свидетель ФИО16 №5) либо вышли из квартиры уже после того, как ФИО19 С.Н. лежал на полу (свидетель ФИО4 А.В.). Вместе с тем суд отмечает, что свидетели ФИО16 №5 и ФИО4 А.В. являются соседями Авамилова М.А., подробно описывали противоправное поведение ФИО19 С.Н. до получения им телесных повреждений, и это (возмущение предшествующим получению ФИО19 С.А. телесных повреждений поведением) могло сказаться на полноту их показаний, как в суде, так и на стадии предварительного следствия.

Никаких убедительных доказательств заинтересованности свидетеля ФИО16 №2 в исходе дела суду не представлено, как и объективных причин для оговора свидетелем ФИО16 №1 подсудимого Авамилова М.А. Какие-либо конфликты длящегося характера между последними не имели место, все взаимоотношения до получения ФИО19 С.А. телесных повреждений были урегулированы, никаких последствий для ФИО16 №1 не имели. Несообщение последними (ФИО16 №2 и ФИО16 №1) при даче первоначальных объяснений об ударах Авамиловым М.А. ногой в живот ФИО19 С.А. данные свидетели объяснили, эти объяснения логичны, не доверять этим сведениям у суда не никаких оснований. Объективных данных, подтверждающих невозможность наблюдения свидетелем ФИО16 №2 момента нанесения удара Авамиловым М.А. ногой в живот ФИО19 С.А. из-за открытой двери в квартиру Авамиловых, а также последующих ударов – суду не представлено, напротив из видеозаписи, представленной представителем потерпевшего в суде видны размеры коридора, возможность при определённом положении наблюдать обстановку на протяжении нескольких метров, не зависимо от открытия или закрытие дверей.

Получение ФИО19 С.А. телесных повреждений при иных обстоятельствах (не путём причинения их Авамиловым М.А. ДД.ММ.ГГГГ) исключается, так как последний был последовательно на виду у свидетелей ФИО16 №1, ФИО19 И.С. и ФИО19 Л.В., получение таких повреждений ДД.ММ.ГГГГ с учётом незначительного прошествия времени (не более 6 часов) не могло привести к таким последствиям (наличию фиброзно-гнойного перитонита), о чём пояснил эксперт ФИО48, фельдшер ФИО16 №8 и врач-хирург ФИО16 №9 Все показания данных свидетелей согласуются между собой, последовательны. Помимо этого сам потерпевший ФИО19 С.А. объяснил – по каким причинам пытался скрыть своё пребывание по адресу: <адрес>, почему первоначально заявлял об избиении неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ. Единственное, суд полагает не доказанным нанесение потерпевшему ФИО19 С.А. подсудимым Авамиловым М.А. помимо удара в живот по остальным частям тела и головы не менее 13 ударов, а считает доказанным нанесение не менее 8 ударов, так как потерпевший ФИО19 С.А. при его допросе в суде детально указал на такое количество ударов, их локализацию, что и принимается во внимание судом и различие в количестве ударов расценивается в пользу подсудимого (путём взятия за основу упоминание потерпевшим о минимальном количестве их нанесения). Сам факт нанесения такого количества ударов (не менее 8) также подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 №2 о том, что она видела нанесение неоднократных ударов Авамиловым М.А. по телу ФИО19 С.А., а также показаниями свидетеля ФИО37, которая до конфликта ФИО19 С.Н. с Авамиловым М.А. у последнего не видела телесных повреждений, а после их конфликта видела гематомы на лице ФИО19 С.Н., его состояние здоровья, приём им обезболивающих препаратов. Свидетели ФИО19 Л.В. и ФИО19 И.С. также отмечали повреждения на лице ФИО19 С.Н., причём ФИО19 И.С. фиксировал состояние здоровья отца через незначительный промежуток времени после конфликта ФИО19 С.Н. с Авамиловым М.А. На видеозаписях также зафиксировано состояние ФИО19 С.Н., которое не противоречит показаниям приведённых выше свидетелей. Медицинская документация содержит ссылки на наличие гематом на лице, как и заключение экспертиз, неуказание в этих документах конкретной локализации гематом – не ставит под сомнение выводы суда о нанесении Авамиловым М.А. не менее 8 ударов по голове, лицу и телу, так как эти выводы подтверждаются иными доказательствами, приведёнными выше (показаниями потерпевшего ФИО19 С.Н., свидетелей ФИО16 №2, ФИО37, ФИО19 Л.В. и ФИО19 И.С., просмотренными видеозаписями).

ФИО20 Аметовича, которые установлены судом выше, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалификацию действий подсудимого Авамилова Марлена Аметовича по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд полагает правильной, поскольку он умышленно в ходе конфликта нанёс удары потерпевшему ФИО19 С.Н. ногой в живот, причинив ему тем самым телесное повреждение, которое относится к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказаний не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Авамилова М.А. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Характеризуя личность подсудимого Авамилова М.А., суд отмечает, что он женат (т. 2 л.д. 49), имеет двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 47, 48), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 43, 44), со стороны соседей, представителя правления Сакского местного городского отделения Крымской региональной организации общероссийской организации Российской Союз ветеранов Афганистана ФИО38 и депутата Сакского городского совета II созыва ФИО39 охарактеризован положительно (т. 3 л.д. 234, 235), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 42), военнообязан, служил в Вооружённых Силах Российской Федерации, состоит в настоящее время на воинском учёте (т. 2 л.д. 51), трудоустроен, имеет источник постоянный дохода в связи с трудоустройством (т. 2 л.д. 45, 46), ранее не судим (т. 2 л.д. 41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии: с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у Авамилова М.А. (т. 2 л.д. 47, 48); п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего ФИО19 С.Н., явившегося поводом для преступления (с учётом совокупности показаний свидетелей, приведённых выше, об обстановке, предшествующей выходу Авамилова М.А. из его квартиры в коридор, о поведении потерпевшего перед нанесением ему телесных повреждений); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 10, сведений о её недобровольности не имеется, написание её подтверждено подсудимым в суде); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в поездках Авамилова М.А. в больницу к потерпевшему, его родителям, в принесении извинений как лично потерпевшему и его родителям, так и в переписке с потерпевшим, направлении денежных средств в размере 20 000 рублей, как утверждает Авамилов М.А. для возмещения затрат потерпевшего на услуги его представителя – т. 3 л.д. 13).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – частичное признание вины (сам факт причинения телесного повреждения у потерпевшего в виде разрыва кишечника от его (подсудимого) действий); осознание противоправности своего поведения (агрессивный настрой в исследуемой обстановке, применение нецензурной брани); наличие крепких социальных связей и привязанностей, его состояние здоровья и членов его семьи (заболевание у матери, о чём представлены медицинские документы, наличие кредитных обязательств у семьи Авамиловых – ипотеки, потребительского кредита); первое привлечение Авамилова М.А. к уголовной ответственности; участие последнего на постоянной основе волонтёром в Сакском местном городском отделении Крымской региональной организации Общероссийской общественной организации Российский Союз ветеранов Афганистана.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому по ч. 1 ст. 111 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против здоровья потерпевшего; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; сведения о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение; учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие ряда обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, подробно указанных выше – и считает всю эту совокупность обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления и приходит к убеждению о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, применив положения ст. 64 УК РФ и назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. По мнению суда, такое наказание, как исправительные работы в полной мере будут соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам преступления и личности виновного, а также способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств, не поставит в трудное материальное положение семью осужденного с учётом наличия кредитных обязательств, будет способствовать получению выплат потерпевшим по заявленному им гражданскому иску. Суд при определении размера наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не усматривается. С учётом сведений о личности осужденного и обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в данном случае, по мнению суда, нет.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Авамилова М.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО19 С.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела судом заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 рублей, и о возмещении понесённых процессуальных издержек за оказание юридической помощи потерпевшему в размере 20 000 рублей.

Потерпевший ФИО19 С.Н. и его представитель Качуровская Ю.А. исковые требования поддержали в полном объёме, потерпевший подтвердил поступления на его банковский счёт 20 000 рублей от Авамилова М.А., оставил заявленные требования без изменений, так как в переводе денежных средств не указывалось, за что были выплачены деньги.

В судебном заседании подсудимый Авамилов М.А., его защитник Демьяненко Д.В., защитник наряду с адвокатом Каменькова О.П. заявленные исковые требования признавали с учётом позиции стороны защиты о неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, просили суд определить сумму возмещения морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости, обращали внимание суда о переводе Авамиловым М.А. 20 000 рублей для возмещения процессуальных издержек на представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель полагал заявленный иск подлежащим удовлетворению на основе тех же принципов – разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующие нормы закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, с учётом обоснованности заявленных требований о необходимости компенсации морального вреда в связи с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, что нашло подтверждение в судебном заседании, учитывая обстоятельства дела, степень причинённых потерпевшему нравственных страданий, их глубины (в том числе, длительности лечения в связи с полученной травмой, характера причинённого телесного повреждения), требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО19 С.Н. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Авамилова М.А. в пользу ФИО19 С.Н. – 400 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований о большем размере взыскания компенсации морального вреда – суд полагает необходимым отказать. При этом суд отмечает, что довод, отражённый в заявленном иске, об увольнении ФИО19 С.Н. из состава <данные изъяты> в связи с получением телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью – объективными доказательствами не подтверждён. Так, из пояснений потерпевшего ФИО19 С.Н. следует, что он самостоятельно написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего был уволен в январе 2024 года. Ему (ФИО19 С.Н.) оформлялись больничные листы дважды, сведений о непрохождении последним (ФИО19 С.Н.) какой-нибудь медицинской комиссии, согласно выводам которой он признавался бы не соответствующим занимаемой должности по состоянию здоровья – суду не предоставлено. Напротив, суду представлена служебная характеристика командира подразделения <данные изъяты>, составленная ДД.ММ.ГГГГ (то есть после получения телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой авиационный техник ФИО19 С.Н. занимаемой должности соответствует, отстранений от исполнения должностных обязанностей по состоянию здоровья не было, целесообразно дальнейшее его использование в занимаемой должности (т. 3 л.д. 17).

Разрешая требование ФИО19 С.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя Качуровской Ю.А. по представлению его интересов в суде в размере 20 000 рублей, суд отмечает, что это требование подлежит рассмотрению в порядке разрешения вопроса о процессуальных издержках по делу. Копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13) подтверждается факт уплаты потерпевшим ФИО19 С.Н. 20 000 рублей получателю платежа – АККА ФИО21, ФИО22 и партнеры в качестве гонорара адвокату ФИО44 за оказание юридической помощи ФИО9 по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Авамилов М.А. сообщил о переводе денежных средств в размере 20 000 рублей потерпевшему в счёт возмещения ему процессуальных издержек, что подтвердил потерпевший ФИО19 С.Н. при допросе ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного суд находит необходимы отказать в требованиях потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя потерпевшего в сумме 20 000 рублей, в связи с добровольной выплатой данной суммы денег Авамиловым Марленом Аметовичем. При этом потерпевший не лишён возможности обращения в суд с заявлением в порядке главы 47 УПК РФ, в случае, если считает, что не весь размер процессуальных издержек был покрыт осужденным.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Авамилова Марлена Аметовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5 (пяти) процентов из заработной платы.

Разъяснить Авамилову Марлену Аметовичу, что исправительные работы отбываются по основному месту работы, если оно имеется. Если же не будет иметься основного места работы, то исправительные работы отбываются в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Контроль за отбыванием Авамиловым Марленом Аметовичем исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Авамилову Марлену Аметовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО19 С.Н. к Авамилову М.А. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично, взыскать с Авамилова Марлена Аметовича в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей. В удовлетворении заявленных требований о большем размере взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Отказать потерпевшему ФИО2 в возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг его представителя в сумме 20 000 рублей, в связи с добровольным возмещением этой суммы Авамиловым М.А. потерпевшему ФИО19 С.Н.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 161) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Захаров