Приговор № 1-570/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-570/2017

Дело № 1-570/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 06 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Чуяновой Ю.А., с участием государственных обвинителей Ильченко Н.А., Гоцкало Е.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Некрасовой О.В., Золотовой Ю.Ю., Люфт, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и иное установленное лицо совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, ФИО2 и иное установленное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из его бокса по <адрес>.

Согласно условиям сговора ФИО1, ФИО2 и иное установленное лицо должны были пройти по указанному адресу, проникнуть в бокс Потерпевший №1, откуда тайно похитить узлы машины точечной сварки <данные изъяты>, похищенным имуществом совместно распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя условия сговора, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 и иное установленное лицо, действуя умышленно, совместно и согласованно, прошли на территорию по вышеуказанному адресу, подошли к боксу Потерпевший №1 Там ФИО2 и иное установленное лицо отогнули створку ворот бокса. ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью охраны вышеуказанных действий ФИО2 и иного установленного лица, чтобы в случае опасности предупредить их. Затем ФИО1, ФИО2 и иное установленное лицо через открытую створку ворот незаконно проникли в помещение бокса, откуда тайно похитили узлы машины точечной сварки <данные изъяты>:

- верхний электродержатель пневматического привода;

- несущий хобот с нижним электродержателем;

- педальная кнопка;

- регулятор контакта сварки;

- автоматический выключатель;

- контактор;

- трансформатор Т3;

- устройство преобразователей;

- индикатор часового типа;

-штуцер.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и иное установленное лицо с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 67 555 рублей 50 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совместно с защитниками заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

При уведомлении об окончании следственных действий потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых судом не установлено. Государственный обвинитель, защитники, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – в отношении каждого подсудимого.

Суд исключил из предъявленного подсудимым объема обвинения элемент незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку, как следует из описания преступного деяния в обвинительном заключении, подсудимые для совершения хищения незаконно проникли в бокс, являющийся именно помещением, а проникновение в хранилище фактически подсудимым не вменено в вину, поскольку не указано следователем в описании преступного деяния. Данное исключение не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, и на условия жизни их семей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное подсудимыми, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного, активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, наличие у них малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их родственников; в отношении ФИО2 – также явку с повинной (том 1, л.д. 29), в отношении ФИО1 – добровольное частичное денежное возмещение причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, неразрывной связи факта совершения преступления с нахождением обоих подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, не отрицающейся самими подсудимыми, а также принимая во внимание характеристики личности ФИО1 и ФИО2 суд признает отягчающим их наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности каждого подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимых и условия жизни их семей, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить обоим подсудимым наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства.

Определяя подсудимым размер наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом в отношении подсудимых не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих применить в отношении них положения ст. 64 УК РФ, равно как и не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 67 555 рублей 50 копеек, а также стоимости работ по восстановлению выведенного из строя оборудования суд оставляет без рассмотрения. В данном случае имеется спор о размере понесенных расходов и причиненных убытков (с учетом не предоставления суду доказательств стоимости возвращенного потерпевшему крепления пневматических приводов – том 1 л.д. 98-99), в связи с чем требуется представление дополнительных доказательств. С учетом изложенного, суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В настоящем приговоре суд не решает вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу – детали трансформатора Т3 (крепление пневматических приводов – том 1, л.д. 97), находящейся у Потерпевший №1, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении дела в отношении иного установленного лица, в отношении которого производство по делу приостановлено с объявлением его в розыск.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое им назначить наказание виде исправительных работ:

1). ФИО1 – на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

2). ФИО2 – на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим вновь назначенным наказанием, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для предоставления всех доказательств в обоснование заявленных исковых требований, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, освободить.

Вещественные доказательства по делу – копию заключения специалиста № (том 1, л.д. 146), информационное письмо о стоимости машины точечной сварки МТ 2201 (том 1, л.д. 190), находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий Ю.А. Васильев