Апелляционное постановление № 10-1/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 10-1/2023

Дело № 10-1/2023 Мировой судья Касьянова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Дмитровск Орловской области 05 июня 2023 года

Дмитровский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Дмитровского района Орловской области Пищалова М.С., заместителя прокурора Постникова П.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Луневой Л.Н., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Паниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 19 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, судимый:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки: оплата средств, затраченных на оказание юридической помощи адвокатом Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов» ФИО2 в сумме 4 680 рублей на стадии предварительного следствия, взысканы с осужденного ФИО1

Проверив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, осужденного ФИО1, его защитника адвоката – Луневу Л.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 19 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении 60 литров бензина, содержащегося в двух канистрах, объемом по 30 литров каждая, принадлежащих <данные изъяты>».

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории двора, расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дмитровского района Орловской области Постников П.В., не соглашаясь с приговором суда вследствие несправедливого наказания, полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.6,43 УК РФ. Судом необоснованно при назначении ФИО1 наказания применены положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учел наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, суд оставил без внимания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, согласно которым исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Вышеперечисленную совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной, поскольку из материалов дела не усматривается их связь с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, не содержится таких мотивированных выводов и в приговоре суда. Как и не отражено в приговоре и то, какие именно обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 Суд не принял во внимание тот факт, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако на пусть исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности. Полагает, что хищение ФИО1 бензина нельзя признать совершенными при исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления, так как бензин им похищен для личного обогащения. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил суд изменить приговор мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 19.04.2023 в отношении ФИО1, исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебное заседание представитель потерпевшего <данные изъяты> «<данные изъяты>» не явился.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лунева Л.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, считая приговор мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенного преступления, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы суда по квалификации содеянного, дана оценка всем доводам участников процесса.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, которые как указано выше надлежащим образом были исследованы судом и подробно изложены в приговоре, а именно: признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании; показаниями представителя потерпевшего К.Т.А., показаниями свидетелей: Б.С.П., А.С.Г. С.Н.С., И.М.М., Б.О.П., Г.А.В.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами по данному уголовному делу, подробно изложенными в приговоре суда: заявлением Б.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением К.С.В., явкой с повинной ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, ведомостями на отпуск ГСМ, товарной накладной, справкой-расчетом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и полно установил фактические обстоятельства дела; обоснованно, с приведением убедительных и достаточных мотивов, признал перечисленные доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой, дополняющими друг друга и подтверждающими вывод о виновности ФИО1 в содеянном; правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом учтены все данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтены явка с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном.

Указанные обстоятельства в их совокупности обоснованно признаны судом первой инстанции исключительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая требования о справедливости и соразмерности назначенного наказания, наличие исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания более мягкого, без учета ч.2 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление в виде обязательных работ соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, достаточно мотивировано, является справедливым, а также отвечает требованиям ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции назначено осужденному наказание, которое не является чрезмерно мягким, является справедливым, оснований для изменения назначенного наказания, о чем в апелляционном представлении просит государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, по доводам, приведенным в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Власова