Решение № 2-1560/2017 2-1560/2017~М-1532/2017 М-1532/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1560/2017

Дело № 2-1560/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 31 октября 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 42 800 руб., неустойку на день вынесения решения судом из расчета 428 рублей за каждый день просрочки; финансовую санкцию на день вынесения решения судом из расчета 200 руб. за каждый день просрочки; моральный вред в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 129,25 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивировала тем, что 20.04.2015 г. в 10.00 на ... произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ..., гос.номер ..., в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от 20.04.2015 г. виновником ДТП является водитель ..., госномер ....

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также утвержденного Банком России 13.09.2014 г. N 431-П «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В исполнении требований ст. 14.1. данного закона, 26.04.2017 г. она обратилась к страховщику с заявлением о выплате в порядке прямого возмещения убытков

Страховщик по результатам ее заявления, произвел 15.05.2017 г. страховую выплату в размере 11 600 руб. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

По ее поручению центром независимой экспертизы ООО «...» был произведен осмотр ее автомобиля и рассчитан размер причиненного ей материального ущерба. Согласно данного заключения № ... от 22.05.2017 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ..., госномерк ..., составляет 48 400 рублей.

30.05.2017 г. она обратилась с претензией к ответчику, где просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 42 800 рублей, в которую входит стоимость экспертного заключения в размере 6 000 ;за вычетом выплаченной суммы в порядке прямого возмещения убытков в размере 11 600 рублей, а в случае отказа в удовлетворении ее требования - предоставить письменный мотивированный отказ в установленные законом срок.

Исходя из сведений с официального сайта ответчика (...), справки, в которой указаны адреса офисов и филиалов ПАО «СК Росгосстрах» в Кемеровской области, а также места заключения договора (Агентство в г. Новокузнецк), претензия была направлена по адресу ...

Согласно отчета об отслеживании отправления с сайта Почта России, бандероль была доставлена адресату 02.06.2017 г. 03.06.2017 г. претензия вернулась на ее адрес с отметкой «отказ от получения».

Так, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для других лиц, влекут для этого лица такое последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не получив претензию, считает, что ответчик не выполнил своих обязательств, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет: 48 400 руб.- 11 600 + 6 000 руб. = 42 800 руб., где 48 400 руб. восстановления поврежденного ТС, 11 600 рублей - выплата, произведенная ответчиком, 6 000 руб. - стоимость экспертного заключения.

В силу закона и договора ОСАГО - ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 14.1 ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ответчика возникла обязанность по выплате ей страховое возмещение.

Определенного ответчиком размера страховой выплаты в размере 11 600 руб. недостаточно для приведения ТС в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В связи с этим по поручению истца центром независимой экспертизы ООО «...» был произведен осмотр поврежденного автомобиля и рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения № ... от 22.05.2017 г. стоимость восстановления –поврежденного ТС марки ..., госномер ..., составила 48 400 руб.. Стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей.

Поскольку истцом была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, а ответчик отказался принимать претензию, то считает, что данный отказ следует расценивать как несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховой выплате, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.)

На день обращения в суд с иском со дня выплаты, то есть, 15.05.2017 г. прошло 135 дней.

Таким образом, неустойка рассчитывается следующим образом:

42 800 руб. * 1 % = 428 руб. - за каждый день просрочки;

428руб. * 135 дней = 57 780руб. - размер неустойки на день обращения в суд иском.

В связи с тем, что в течение 5 рабочих дней ответчик выплату не произвел, мотивированный отказа в страховой выплате не предоставил, то в соответствии с п. 4.22. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан уплатить денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России», 02.06.2017 г. указано, что «Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю». На почтовом конверте, полученном истцом, стоит отметка «отказ от получения». В связи с этим считает, что отказ ответчика от получения претензии является ничем иным как волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на урегулирование разногласий, а потому не является преградой для исчисления финансовой санкции.

В случае получения претензии 02.06.2017 г. ответчик обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в течение 5 рабочих дней, то есть, до 08.06.2017 г. включительно. Поэтому считает, что финансовую санкцию следует считать с 09.06.2017 г. по день вынесения решения судом.

Таким образом, финансовая санкция рассчитывается следующим образом:

400 000руб. * 0,05 % = 200руб. - за каждый день просрочки;

На день обращения с иском в суд с 09.06.2017 г. прошло 110 дней.

110 дней * 200 руб. = 22 000 руб. - размер финансовой санкции на день обращения в суд с иском.

На основании постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного и личного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы закона о защите прав потребителей.

Ввиду того, что ею было предложено ответчику в добровольном порядке удовлетворить ее требования о выплате недоплаченной части страхового возмещения, а ответчиком данное требование было проигнорировано. - считает, в данном случае применяются правила п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 относительно штрафа, взыскиваемого за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обращаясь к страховщику за страховой выплатой, она надеялась на добросовестное исполнение обязательств, однако столкнулась с неправомерным нарушением своих прав. Ответчик нарушил Федеральный закон и не выплатил ей страховую сумму, предусмотренную законом, чем посягнул на ее имущественные права.

Считает, что страховщиком причинен ей значительный моральный вред, который она оцениваю в 5 000 руб.

Также ей были понесены издержки на отправку претензии в размере 55,50 коп. и получение почтового отправления в размере 73,75 коп., итого 129,25 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая уточнила исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 42 800 руб., неустойку в размере 71 904 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., финансовую санкцию в размере 28 800 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик обязан уплачивать потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ..., гос.номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18).

20.04.2015 г. в 10.00 на ... водитель Ш В.М. на автомобиле ... номер ... при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль ... ..., гос.номер ..., собственника ФИО1

На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые составили необходимые документы, на основании которых была признана вина водителя ... номер ..., который согласно справки о ДТП нарушил п. 8.12 ПДД (л.д. 7).

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил повреждения, что также подтверждается справкой ДТП (л.д. 7).

Гражданская ответственность на момент ДТП истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ... № ... (л.д. 12), гражданская ответственность на момент ДТП ответчика застрахована в ... серия ... № ... (л.д. 7), что отражено в справке ДТП от 20.04.2015 г. (л.д.7).

26.04.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику ПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.05.2017 г. ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 11 600 руб. (л.д. 15).

Не согласившись с суммой данной выплаты истец обратилась в ООО «...» для проведения независимой оценки, согласно -заключению № ... от 22.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48 400 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 6 000 руб. (л.д. 18а, 19-36).

Истец направил в адрес ответчика 30.05.2017 г. претензию о выплате страхового возмещения, при этом приложив копию указанного заключения, ответчиком данная претензия не была получена. 03.06.2017 г. претензия возращена в адрес истца (л.д. 9, 37-38)

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего причинен имущественный вред, является страховым случаем, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Кроме того, факт частичной выплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком в адрес истца, суд расценивает, как признание ответчиком произошедшего ДТП страховым случаем.

Представленное истцом в обоснование собственных требований экспертное заключение № ... от 22.05.2017 г. (л.д.19-36), которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познания в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер восстановительного ремонта автомобиля истца суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. Кроме того, объем повреждений, который был установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и отраженный в справке ДТП, соответствует фактическому объему повреждений, установленных при составлении данного заключения в акте осмотра.

Ответчик в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертом.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу реальный ущерб составляет 48 400 руб.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 15.05.2017 г. в размере 11 600 руб., то соответственно невыплаченное страховое возмещение составляет 42 800 руб. (48 400-11 600+ 6000 (оплата экспертизы)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что в установленные законом сроки ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.05.2017 г. по 31.10.2017 г.:

неустойка (пени) = 42 800 х 1% х 168 =71 904 руб., где:

42 800 - размер недоплаченной страховой выплаты,

1% - размер неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»,

168 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период 16.05.2017 г. по 31.10.2017 г.

Таким образом, размер неустойки составляет 71 904 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Право снижения неустойки по существу направлено на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая размер заявленной к взысканию неустойки, конкретные обстоятельства спора, компенсационную природу неустойки, длительность просрочки нарушения ответчиком обязательства, приходит к выводу о необходимости применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящимФедеральным законом.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения требований потерпевшего, принято решение о взыскании суммы прямого возмещения убытков по ОСАГО, страховщик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суд считает обоснованными требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа определяется следующим образом: 42 800 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) х 50% = 21 400 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того судом установлено, что в течение 5 рабочих дней ответчик выплату не произвел, мотивированный отказа в страховой выплате не предоставил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России», 02.06.2017 г. указано, что «Адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю». На почтовом конверте, полученном истцом, стоит отметка «отказ от получения» (л.д. 11,37,38).

В случае получения претензии 02.06.2017 г. ответчик обязан был удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в течение 5 рабочих дней, то есть, до 08.06.2017 г. включительно. Следовательно финансовую санкцию следует начислить с 09.06.2017 г. по день вынесения решения судом.

Таким образом, финансовая санкция рассчитывается следующим образом:

400 000руб. * 0,05 % = 200руб. - за каждый день просрочки;

На день обращения с иском в суд с 09.06.2017 г. прошло 144 дней.

144 дней * 200 руб. = 28 800 руб. - размер финансовой санкции на день обращения в суд с иском.

Суд считает возможным уменьшить финансовую санкцию 28 800 руб. до 10 000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляющего 42 800 руб.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и неимущественного характера в размере 2 684 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ...:

- страховое возмещение в сумме 42 800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 20 000 рублей; финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 21 400 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в доход государства в пользу местного бюджета в размере 2 684 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года.

Судья А.Н. Байрамалова