Решение № 2-1560/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1560/2017

Дело № 2- 1560/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 декабря 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615) обратился с исковыми требованиями, которые в соответствии со ст.39 ГПК РФ были уточнены истцом и в настоящее время Банк просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 7381429,48 рублей, а также возврат госпошлины в размере 45157,15 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 9578165,54 рублей под 12,25 % годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита.В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего по кредитному договору образовалась ссудная задолженность, которая с учетом частичного погашения ответчиком после обращения истца в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7381429,48 рублей,

На основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении заемщика ФИО7 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, потому указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу с поручителя – ФИО1, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 45157,15рублей.

Представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № ФИО4 ( л.д. 224) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 236).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231), в судебном заседании не признал исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь в обосновании своих доводов на письменные возражения (л.д. 239-240), в которых указывает, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником, то есть ФИО7, по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п.1 ст.363 ГК РФ). В частности, ответчик считает, что названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Также представитель ответчика указывает, чтотребования к ФИО1 как к поручителю истец может предъявить на основании ст. 323 ГК РФ только после признания ФИО7 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, поскольку на основании п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве (несостоятельности), с даты признания ответчика банкротом срок исполнения его обязательств будет считаться наступившим и соответственно к ФИО7 как и к ФИО1 будет возможным применение ст. 323 и ст. 363 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и ФИО7 был заключен кредитный договор № ( л.д. 52-54). ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № о снижении процентов вместо 12,25 % годовых- 11,75 % годовых (л.д. 58-59). Согласно п.п.1 вышеуказанного кредитного договора и дополнительного соглашения Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 9578165,54 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания Договора и являющегося его неотъемлемой частью.

Во исполнение своего обязательства на основании п.1 Кредитного договора Банк зачислил заемщику сумму кредита, что подтверждается движением по операциям на счете ( л.д.7). Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив Заемщику кредитные средства.

Согласно п. 5.2.5. кредитного договора Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по Договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

При этом Кредитным договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен Договор поручительства № (л.д. 31 – копия договора поручительства).

Согласно п.1 договора поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО7 всех обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая суммы кредита по Кредитному договору и процентов погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

Из п. 1.2 договора поручительства следует, что ФИО1 согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 2.6 общих условий договора поручительства поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

Такого согласия поручитель от банка не получал.

В соответствии с п. 2.3. договору поручительства Поручитель coгласен на право Кредитора (истца) потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата кредита увеличился до 2033 (л.д. 34).

Из представленных документов следует, что заемщикФИО7 неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, Банк направил поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 70-71).

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) должник гражданин ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реструктуризации долгов – сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 7381429,48 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 240-243), который ответчиком не оспорен.

Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям Кредитного договора и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, а потому является правильным и обоснованным. Вместе с тем, ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО7, приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору, надлежащим образом их не исполнял, то в соответствии со ст. 363 ГК РФ требования истца о взыскании указанной задолженности с поручителя ФИО1 являются правомерными и обоснованными.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика представителя ФИО1 – ФИО5 о том, что ФИО7 являясь основным должником, банкротом не признан, поскольку в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, а значит, срок исполнения его обязательств перед кредитором наступившим не считается, а значит п. 1 ст. 363 ГК РФ ФИО6 как основным заемщиком нарушен не был, а значит ст. 363 ГК РФ как и ст. 323 ГК РФ без нарушения исполнения ФИО7 к ФИО1 применяться не может.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда (далее по тексту ВАС) РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона «О банкротстве» с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Однако вышеуказанные Федеральный закон «О банкротстве» и Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» не содержат специальных положений о рассмотрении требований к поручителю - физическому лицу в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству.

Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования истца включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату денежных средств. Включение требований истца в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ФИО7

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ №42, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В данном случае истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме ответственности ФИО7, предусмотренной основным договором и договором поручительства.

Признание основного должника банкротом не прекращает поручительство ФИО1, а также не является основанием для приостановления производства по данному делу либо для отказа в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку у ответчика как у поручителя возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 Гражданского кодекса РФ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.

При этом, суд учитывает, что в случае, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительству обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, срок для предъявления требований кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления исполнения обязательств.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ и подлежит применению правила п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Судом установлено, что последнее погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойку.

В суд за защитой своих прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области (л.д. 1), определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово (л.д. 197), ДД.ММ.ГГГГ – принято к производству Рудничного районного суда г. Кемерово (л.д. 206).

В связи с изложенным срок предъявления требований к поручителю истцом не пропущен.

Таким образом, оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не установлено.

Кроме того, заключая договор поручительства, ФИО1 должен был и мог оценить возможные риски и предвидеть последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО7 своих обязательств по обеспечиваемому ею обязательству.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7381429,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 45157,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7381429,48 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45157,15 рублей, а всего 7426586,63 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: