Решение № 2-1560/2017 2-1560/2017~М-1383/2017 М-1383/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1560/2017

Дело № 2 – 1560/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 14 сентября 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 15 августа 2017 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на три года,

при секретаре Лемешенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (далее – КУМИ Киселёвского городского округа), ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивирует тем, что его родители Г. С.В. и ФИО3 проживали в зарегистрированном браке.

В 1992 году по ходатайству Киселёвского шахтопроходческого управления был организован дачно – строительный кооператив «<данные изъяты>» (далее – ДСК «<данные изъяты>») в <данные изъяты>, в который Г. С.В., согласно поданному заявлению, был принят в члены кооператива.

26 мая 1988 года вступил в силу Закон «О кооперации в СССР» № 8998-XI.

Согласно статье 11 указанного Закона, действующего на тот период, установлено:

«Кооператив организуется по желанию граждан исключительно на добровольных началах. Кооператив считается созданным с момента его государственной регистрации. Кооператив регистрируется исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по месту нахождения кооператива на основании заключения депутатской комиссии и соответствующего Совета народных депутатов.

Если кооператив создаётся при предприятии, организации или учреждении, для его регистрации требуется согласие данного предприятия, организации или учреждения».

Распоряжением администрации г. Киселёвска от 30 декабря 1992 года № было разрешено Киселёвскому шахтопроходческому управлению организовать дачный кооператив в районе <данные изъяты> с общим числом 60 человек, и был утверждён список членов кооператива, из которого видно, что Г. С.В. является членом ДСК «<данные изъяты>».

Г. С.В. был выделен земельный участок в ДСК «<данные изъяты>» размером 206 кв.м в бессрочное пользование. В 1995 году по заявлению Г. С.В. в связи с выходом из ДСК «<данные изъяты>» одного из членов, решением ДСК «<данные изъяты>» был предоставлен второй земельный участок размером 206 кв.м, на котором были расположены дачное строение (не жилой дом) баня, которые ранее принадлежали бывшему члену кооператива. За эти строения родителями ему была выплачена денежная сумма. Таким образом, у Г. С.В. в ДСК «<данные изъяты>» было два земельных участка.

Начиная с 1992 года он, его сестра Д,, родители постоянно пользовались земельными участками, в летнее время постоянно отдыхали всей семьёй и проживали в дачном доме.

В <данные изъяты> году брак между его родителями был расторгнут.

До 2011 года Г. С.В. проживал в <данные изъяты>, он и его семья пользовались участком совместно с отцом Г. С.В.

В 2011 году Г. С.В. стал проживать в <данные изъяты> и за земельным участком следил он, пользовался им, и в этом году начал производить новое дачное строение, убрав старое. ФИО3 никакого участия в пользовании земельным участком, строительстве нового дачного дома не принимала.

В октябре 2016 года ему стало известно, что ФИО3 продала земельный участок в ДСК «<данные изъяты>», о чём он сообщил отцу Г. С.В. Ему была передана копия договора купли – продажи земельного участка от 12 октября 2009 года, из которого видно, что КУМИ г. Киселёвска согласно распоряжению администрации г. Киселёвска от 09 сентября 2009 года № передал в собственность земельный участок площадью 206 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для использования дачного строительства.

В указанном договоре купли – продажи невозможно установить, что именно выделенный Г. С.В. земельный участок в ДСК «<данные изъяты>» был передан ФИО3, поскольку не указано место его расположение.

Вместе с тем он увидел на земельном участке незнакомых ему лиц, со слов которых ему стало известно, что этот участок был приобретён у ФИО3

Считает, что договор купли – продажи земельного участка от 12 октября 2009 года, заключённый между КУМИ г. Киселёвска и ФИО3, является незаконным.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 6 Федерального закона № 66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 13 Закона списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.

Согласно статье 46 Закона пункт 3 защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; самозащиты своих прав; возмещения им убытков; иных, предусмотренных законом, способов.

Согласно статье 51 Закона убытки, причинённые садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе издание не соответствующего закону либо иному нормативному правовому акту акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, подлежат возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, КУМИ г. Киселёвска, передав в собственность по договору купли – продажи выделенный Г. С.В. земельный участок в ДСК «<данные изъяты>» ФИО3, существенно нарушил его права и интересы лица, повлекшие для него неблагоприятные последствия, а это пользование земельным участком, строениями, расположенными на нём.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного ФИО2 просит признать договор купли – продажи земельного участка от 12 октября 2009 года, заключённый между КУМИ г. Киселёвска и ФИО3, недействительным (ничтожным).

Истец ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и распиской о получении судебной повестки, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, для представления его интересов в суде направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась в связи с выездом за пределы Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путём направления смс – сообщения, для представления своих интересов направила в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика КУМИ Киселёвского городского округа ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, о чём свидетельствует расписка в получении судебной повестки, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства и возражений по иску суду не представил.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребёнка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально – правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствия нарушения субъективного права не может быть основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2009 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Киселёвска (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключён договор купли – продажи земельного участка, по условиям которого согласно распоряжению администрации города № от 09 сентября 2009 года продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок из земель населённых пунктов, площадью 206 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для использования под дачное строительство, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (пункт 1.1. договора). До подписания договора указанный участок никому не продан, не подарен, не заложен, не обременён правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункт 1.2. договора). Цена участка установлена в размере 297 рублей 80 коп. (пункт 2.2. договора). Расчёт между покупателем и продавцом произведён до подписания настоящего договора (пункт 3.1. договора).

При указанных обстоятельствах, с учётом вышеуказанных норм права, с учётом положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2, не являясь стороной указанного договора купли – продажи земельного участка, не доказал материально – правового интереса в удовлетворении иска, следовательно, по указанным требованиям является ненадлежащим истцом. Суд считает, что в случае признания оспариваемого договора купли – продажи земельного участка недействительным и при применении последствий его недействительности, хотя истцом требования о применении последствий недействительности договора от 12 октября 2009 года не заявлялись, у ФИО2 не возникает никаких прав, в том числе право пользования земельным участком, применение последствий недействительности оспариваемого договора не может повлиять на объём его имущественных прав. Спорный земельный участок в <данные изъяты> ФИО2 на праве собственности не принадлежал, в аренду не передавался, членом ДСК «<данные изъяты>» он не являлся, в связи с чем оспаривание договора купли – продажи земельного участка от 12 октября 2009 года не может повлиять на его права по пользованию земельным участком и расположенными на нём постройками.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Как установлено судом, договор купли – продажи спорного земельного участка от 12 октября 2009 года является исполненным с момента перехода права собственности на земельный участок к ФИО3 – 25 декабря 2009 года, что следует из отметки Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области на договоре о регистрации права собственности.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей в настоящее время, согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, предусмотренный данной нормой закона трёхлетний срок исковой давности для предъявления ФИО2 в суд названных выше требований (о применении последствий недействительности сделки по заключению договора купли – продажи спорного земельного участка в пользу ФИО3) истёк 29 декабря 2012 года.

С требованием о признании договора купли – продажи спорного земельного участка ФИО3 от 12 октября 2009 года недействительным, истец обратился в суд 15 августа 2017 года.

С учётом изложенного срок для обращения в суд с указанными требованиями ФИО2 пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании договора купли – продажи земельного участка от 12 октября 2009 года недействительным удовлетворению не подлежат, в иске ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа, ФИО3 о признании договора купли – продажи земельного участка от 12 октября 2009 года, заключённого между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Киселёвска и ФИО3, недействительным (ничтожным) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке