Приговор № 1-364/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-364/2024

Дело № 1-364/2024 УИД 27RS0005-01-2024-000779-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.К.,

при секретаре Макаровой А.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Филипповой А.Е.,

защитника-адвоката Жигалова В.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ****, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, имеющего среднее специальное образование, женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

- 29.11.2013 Кировским районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Наказание отбыто 13.08.2020,

мера пресечения по настоящему делу не избиралась, отобрано обязательство о явке, под стражей по настоящему делу не содержался, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Хабаровске при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 12.12.2023, вступившему в законную силу 23.12.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в неустановленное время, но не позднее 03 часов 00 минут 09.06.2024 года, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «NISSAN WINGROAD» (НИССАН ВИНГРОАД), государственный регистрационный знак ... на участке местности, расположенном на расстоянии 55 метров от левого торца здания №13/3 по ул. Первостроителей г. Хабаровска, где автомобиль «NISSAN WINGROAD» (НИССАН ВИНГРОАД), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, после чего 09 июня 2024 года в 03 часа 42 минуты ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и согласно акту 27 АА 161093 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2024 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,590 мг/л.

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, вину в совершении преступления признал полностью, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, указал, что заявляет ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимой – адвокат Жигалов В.В. в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено в присутствии защитника, добровольно и после проведения консультации с защитником, в связи с чем, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: требования формы 106, согласно которой подсудимый судим; по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеет.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель – ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом, до брака у нее была фамилия ФИО3, брак заключен 20.01.2023. Характеризует подсудимого как добросовестного, спокойного человека, в работе ответственный, по поводу случившегося он раскаивается, очень сильно переживает, в т.ч. в том, что она останется без автомобиля, который был куплен лично ее за ее денежные средства. Автомобиль ей отдали за долги. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен на нее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его характеризующие данные: имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: состоит в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, за которое последний осужден приговором суда к наказанию в виде лишения свободы, судимость по которому в установленном порядке не снята и не погашена, с учетом имущественного положения подсудимого, пояснившего, что официально не трудоустроен, лиц на иждивении не имеет; состояния здоровья, его поведение до и после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать достижению целей и задачам назначения наказания, как и не будет отвечать требованиям, предусмотренным положениями ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, его категорию, отсутствие материального ущерба в результате его совершения, поведение подсудимого в быту, его поведение до и после совершения преступления, наличие тесных семейных связей, иных установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, и полагает, что исправление ФИО1 при назначении данного вида наказания с применением условного осуждения возможно, и будет достигнуто, будет соответствовать принципам справедливости и неотвратимости наказания.

Суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований освобождения ФИО1 от отбытия наказания не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из карточки учета транспортного средства (л.д. 18) следует, что указанный автомобиль, на котором подсудимый передвигался при совершении преступления, принадлежал на праве собственности ФИО6, 15.05.2024 снят с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. Согласно договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 48) вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 с 12.12.2023.

Согласно паспортным данным, а также пояснений ФИО1, свидетеля ФИО2, данными ими в ходе судебного заседания, с ФИО2 он состоит в зарегистрированном браке в период с 20.01.2023 по настоящее время.

Таким образом, автомобиль приобретен супругами в период брака. При этом, вопреки позиции стороны защиты, за чей счет в период брака было приобретено транспортное средство юридического значения не имеет, поскольку указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Пункт 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняет, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, указанный автомобиль подлежит конфискации, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему на праве совместной собственности супругов.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (два) месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию в установленные этим органом дни и порядке.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, сохранить до его вступления в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления: автомобиль ««NISSAN WINGROAD» (НИССАН ВИНГРОАД), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., номер двигателя ....

Арест, наложенный постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.07.2024 на автомобиль ««NISSAN WINGROAD» (НИССАН ВИНГРОАД), 2002 года выпуска, г.р.з ..., номер кузова ..., принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Александров

Копия верна: председательствующий А.К. Александров

Подлинник приговора Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 1-364/2024