Приговор № 1-966/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-966/2019

Дело №1-966/19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 12 декабря 2019 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Мещерякова Л.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Меркушева Д.В., представившего удостоверение №1087 и ордер №107 /Н 217163/,

при секретарях Кирилловой М.А., Васильевой М.П.,

а также с участием потерпевшей Б., ее законного представителя Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, ранее судимого:

07.08.2013 г. Волховским городским судом Ленинградской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ /за совершение 3-х преступлений/, 158 ч.2 п. «б» УК РФ /за совершение 3-х преступлений/, 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 06.06.2014 г. по отбытию срока наказания,

осужденного:

03.12.2018 г. мировым судьей судебного участка №41 Санкт-Петербурга по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

14.12.2018 г. Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

/под стражей не содержался/,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее 13 часов 00 минут 11.09.2018 г. ФИО2, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом получения денежных средств для осуществления оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры, попросил Б. оформить кредит на ее имя. В результате последняя, под воздействием обмана со стороны ФИО2, оформила в ПАО «Х» кредит на свое имя и получила денежные средства в указанном банке, после чего ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, не имея намерений возвращать Б. денежные средства, находясь у отделения ПАО «Х», расположенного по адресу: Х в Калининском районе Санкт-Петербурга, около 13 часов 00 минут 11.09.2018 г., получил от Б. денежные средства в сумме 200000 рублей, после чего с места совершения преступления вместе с похищенными денежными средствами скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая изложенные выше обстоятельства его совершения. Указал, что раскаивается в содеянном, обязался возместить ущерб.

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

Заявлением гр.Б. от 18.12.2018 г. в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который взял у нее в долг 200000 рублей, обязался возвратить до 01.12.2018 г., но до настоящего времени не возвратил /л.д.2/.

Рапортом о задержании ФИО2 19.12.2018 г. у парадной д.Х по ул. Х в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления /л.д.4/.

Показаниями потерпевшей Б. о том, что она проживает с матерью Г. Х, Х. У нее есть друзья - ФИО2 и ФИО3, которых она знает долгое время, с ФИО2 они учились вместе в коррекционной школе. В начале сентября 2018 г., точного времени она /Б./ не помнит, ФИО4 попросил ее взять для него кредит на сумму 200 000 рублей, сославшись на то, что им с Е. нужно внести первый взнос для покупки квартиры. Сами они взять кредит не могли, потому что у них были не погашены прошлые кредиты - ввиду плохой кредитной истории. В разговоре М. пояснил, что обязательно отдаст денежные средства, и написал расписку, что вернет все деньги до 01.12.2018 г. 07.09.2018 г. она /Б./ пошла в филиал банка ПАО «Х» по адресу: Х для заключения договора на кредит на сумму 200 000 рублей. Кредит ей одобрили и денежные средства перевели на банковскую карту. 11.09.2018 г., в дневное время суток, она встретилась с М. в ТРЦ «Х», расположенном по адресу: Х, после чего вместе с ним пошла в банк ПАО «Х» по адресу: Х, где она сняла денежные средства. В дальнейшем у входа в филиал банка ПАО «Х» по адресу: Х она передала обещанные денежные средства М. Он забрал деньги и сказал, что пусть они будут у него, так будет надежней, и положил их в сумку. Далее они пошли обратно в ТРЦ «Х», поднялись на третий этаж в ресторан, чтобы посидеть и поговорить. Когда они вышли на улицу, около ТРЦ «Х» М. сказал, чтобы она /Б./ отстала от них, и деньги он возвращать не будет, после чего М. с Е. ушли. В этот момент она поняла, что М. воспользовался ее доверием и тем, что она Х. Далее она /Б./ поехала домой. Выйдя из метро «Х», на почве нервного срыва ей стало плохо. Прохожие вызвали «скорую помощь», и ее госпитализировали в Х больницу по адресу: Х, где она находилась около 6 дней. Ночью с 11 на 12 сентября 2018 г. она /Б./ позвонила своей матери и рассказала о случившемся. Мать сразу приехала в больницу. 12.09.2018 г. ей /Б./ в соцсети «Х» написал М. и сообщил, что они с Е. сняли квартиру за 30 000 рублей по адресу: Х, и пригласил ее жить с ними, если она будет оплачивать 30 000 рублей в месяц за квартиру. Об этом она также рассказала матери, и мать ей сказала, чтобы она согласилась, для того, чтобы М. и Е. пустили их к себе в квартиру, и мама смогла бы с ними поговорить. 01.10.2018 г., в утреннее время суток, они с матерью поехали на квартиру, где проживали М. с Е. Там они спросили М. о возврате денежных средств в сумме 200 000 рублей, на что он ответил, что деньги отдаст, и написал расписку, что обязуется вернуть деньги до 01.12.2018 г. На следующий день, 02.10.2018 г., она /Б./ с матерью поехала по адресу прописки М.: Х, но никого не было дома. Также она /Б./ и ее мама неоднократно разговаривали с ФИО2 по телефону. В телефонных разговорах М. неоднократно говорил в грубой форме, что он изначально не собирался возвращать денежные средства. Телефонные разговоры с М. были записаны на карту памяти. Также имеется переписка в соцсети «Х», где М. поясняет, что никогда не собирался возвращать денежные средства. 02.12.2018 г. она /Б./ с матерью встретилась с М. в ТРЦ «Х», где он написал расписку о том, что не вернет деньги. Потом ей /Б./ и ее матери от М. стали поступать угрозы в соцсети «Х». Из текста сообщений следовало, что их номера телефонов будут переданы неизвестному лицу, который должен с ними разобраться /л.д.17-20/.

В судебном заседании Б. свои показания подтвердила, указав, что расписку ФИО2 написал не сразу, а позже. Денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены.

Показаниями законного представителя потерпевшей – Г., которая пояснила, что Б. – ее дочь. Х. Во второй класс дочь пошла уже в коррекционную школу. Х. Х. Х. Х. В коррекционной школе Э. училась с ФИО2 Друзьями они не были, поддерживали школьное общение. Когда закончили школу, общение не поддерживали, а около трех лет назад возобновили общение.

Ночью с 11 на 12 сентября 2018 г. ей /Г./ позвонила дочь и сказала, что ее увезли в больницу, у нее случился нервный срыв, и она находится в Х больнице. Когда она /Г./ приехала в больницу, дочь ей сообщила о том, что 07.09.2018 г. она оформила кредит на свое имя на сумму 200000 рублей, так как ее об этом попросил ФИО2, пояснив что ему не дают кредит, а ему необходимы денежные средства для покупки новой квартиры вместе с женой Е. Они обещали вернуть деньги дочери до 01.12.2018 г. или ежемесячно выплачивать. Дочь сначала не согласилась, но ФИО4 полностью ее уверил в том, что отдаст деньги, либо сам будет гасить кредит. Но спустя время, ФИО4 сказал, что никаких денег он возвращать не будет и не собирался, и кредит платить тоже. Узнав о случившемся, она /Г./ сама стала писать ФИО4, чтобы он вернул деньги, но он сказал, что ничего не должен, и возвращать ничего не будет. Сказал, что брал у Э. деньги, но отдавать ничего не будет. У нее /Г./ есть об этом переписка в соцсети «Х» - ее /Г./ переписка с требованиями вернуть деньги, и письма от Э. М. вернуть деньги. Когда она /Г./ поняла, что М. деньги выплачивать не собирается, она обратилась в полицию вместе с дочерью /л.д. 91-93/.

В ходе судебного заседания Г. также пояснила, что 01.10.2018 г. она вместе с дочерью ездила к ФИО4 по адресу, где те снимали квартиру. Там она обнаружила договор со Х, из которого следовало, что необходимо будет возвратить 398000 рублей. Также ФИО2 написал расписку о возврате денег, но потом в переписке отказался возвращать деньги.

Показаниями свидетеля Г., согласно которым он является оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 19.12.2018 г. им, совместно с оперуполномоченным И., в ходе отработки материала КУСП – Х от 18.12.2018 г., была получена оперативная информация, что лицо, возможно совершившее указанное преступление, может находиться около д.Х по ул. Х в Санкт-Петербурге, после чего ими был осуществлен выезд в указанный адрес, где они обратили внимание на молодого человека, подпадающего под описание преступника. Данный молодой человек был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, 19.12.2018 г., в парадной д.Х по ул. Х. Задержанный представился как ФИО2 ФИО2 был доставлен в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга для проверки его на причастность к совершению преступления в отношении Б. В отделе полиции ФИО2 без какого-либо психологического или физического воздействия написал явку с повинной, в которой собственноручно изложил и описал обстоятельства совершенного им преступления в отношении Б., вину признал полностью, обещал возместить денежные средства потерпевшей /л.д.81-82/.

Явкой с повинной ФИО2 от 19.12.2018 г., в которой он сообщает о совершенном им хищении путем обмана денежных средств Б. Из текста явки с повинной следует, что намерений возвращать денежные средства, полученные от Б., которые последняя по его просьбе взяла в кредит, у него не было /л.д.5/.

Протоколом выемки, в ходе которого законный представитель потерпевшей – Г. добровольно выдала копии документов, подтверждающих получение кредита Б.; скрин-шоты переписки в соцсети «Х»; расписку ФИО2 от 12.09.2018 г.; письмо от Б.; ответы ФИО2 /л.д.98-100/.

Протоколом осмотра выданных Г. документов, из которых следует, что 07.09.2018 г. Б. в ПАО «Х» был заключен договор на получение кредита, сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения 247664 рубля 10 копеек; 200000 рублей Б. передала ФИО2; ФИО2 написал расписку, в которой подтвердил получение денежных средств и обязался возвратить их до 01.12.2018 г., впоследствии отказался возвращать деньги, указывая, что при получении денег от Б. не собирался их возвращать /л.д.101-104, 105-120/.

Постановлением приобщении указанных документов к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д.121/.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной. При этом суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого потерпевшей, ее законным представителем, свидетелем, а также для самооговора не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, неустранимых противоречий не содержат.

Давая юридическую оценку действий ФИО2, учитывая, что он, действуя умышленно, с корыстной целью, введя потерпевшую в заблуждение относительно своих намерений, то есть путем обмана, похитил ее денежные средства в сумме 200000 рублей, что для нее является значительным ущербом, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. А также считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение ряда корыстных преступлений, в том числе, тяжких; до совершения настоящего преступления совершил иные преступления, за которые впоследствии был осужден к условному наказанию, а также учитывает поведение ФИО2 в отношении потерпевшей и ее законного представителя после совершения настоящего преступления, непринятие мер к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а потому считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях реальной изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признал полностью, обратился с явкой с повинной, Х, Х, Х, Х, Х. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза /заключение №Х от 24.09.2019 г./, согласно выводам которой ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, у него имеется Х, требующими ухода и лечения (шифр по Х) и Х (Х и Х, Х, Х; шифр по Х). Настоящим клиническим обследованием, с учетом психологического, у ФИО2, наряду с <…….>. <…….>. В настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, т.е. участвовать в следственных действиях и суде может. Данных за употребление ФИО2 наркотиков и токсических веществ с формированием синдрома психофизической зависимости не усматривается. Наркоманией и токсикоманией он не страдает. Как страдающий алкоголизмом нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях. По своему психическому состоянию, с учетом выявленного у него Х, Х, Х, что определяет возможность причинения им иного существенного вреда, в случае осуждения, ФИО2 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенном с исполнением наказания, в соответствии со ст.ст. 22, 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ /л.д.74-78/.

Данная экспертиза проведена компетентными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, выводы экспертов полностью соответствует объективным данным, установленным в ходе судебного следствия, в связи с чем суд признает заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, учитывая указанное заключение экспертов, суд считает необходимым назначить ФИО2 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра, соединенное с исполнением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 8 /восьми/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ назначить ФИО2, наряду с наказанием, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. ФИО2 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Приговор мирового судьи судебного участка №41 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 г. и приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья:

Приговор вступил в законную силу