Апелляционное постановление № 22-282/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-2/2021

УИД 31RS 0№-79 дело №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

- осужденного Богданова С.А. (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника – адвоката Абуталиповой Г.И.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Богданова С.А. на приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 28 января 2021 года, которым он –

Богданов Сергей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

8 сентября 2011 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

10 ноября 2011 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, с применением правил частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года 8 месяцев, освобожденный 25 марта 2016 года по отбытию наказания;

18 ноября 2016 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожденный 25 января 2019 года по отбытию наказания,

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено взыскать с Богданова С.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в сумме 11 520 рублей.

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, который посредством СМС-сообщения (доставлено адресату 9 марта 2021 года) надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки апелляционный суд не уведомил; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу осужденного в отсутствие потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступления осужденного Богданова С.А. и защитника Абуталиповой Г.И., поддержавших доводы жалобы о пересмотре приговора, мнение прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор изменить: удовлетворить жалобу осужденного в части взыскания с него процессуальных издержек, в остальной части - оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Богданов С.А. признан виновным в неправомерном завладении принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Угон совершен в ночь на 3 октября 2020 года в селе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе он, не оспаривая доказательств виновности, просит пересмотреть приговор, смягчить ему наказание и освободить от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью;

выражает мнение о необходимости проведения ему психиатрической экспертизы, сославшись на то, что в момент совершения преступления не отдавал отчета совершаемому поступку;

просит учесть наличие малолетнего ребенка, беременной сожительницы и состояние его здоровья;

ходатайствует о применении правил статьи 64 УК РФ и снижении срока наказания (т.2 л.д.185).

В возражениях заместитель прокурора Грайворонского района Симонов Э.К. просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции констатирует следующее.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

Наряду с признанием, вина осужденного в неправомерном завладении чужим автомобилем подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, как утром 3 октября 2020 года он обнаружил исчезновение своего автомобиля, припаркованного на ночь у дома;

- свидетельством гостившей у него Свидетель №1 (сестры супруги), которая накануне приехала к ним в гости с осужденным, а утром обнаружилось отсутствие ФИО2 и автомобиля зятя;

- показаниями ФИО8 о том, что приехавшие в гости к ФИО19 сестра с сожителем (Свидетель №1 и ФИО2) ночевали у него дома, а утром – осужденный исчез;

- протоколами осмотров места происшествия, зафиксировавших отсутствие транспортного средства на месте стоянки, а в дальнейшем - обнаружение его в селе <адрес>

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводов которой след пальца на капоте угнанного автомобиля оставлен мизинцем левой руки ФИО2,

а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых автором жалобы не оспорена.

<данные изъяты> Поэтому на момент совершения преступления и в настоящее время он в полной мере мог и может осознавать фактический характер совершаемых поступков, мог и может руководить своими действиями (т.1 л.д. 238-243).

Правильность заключения судебных психиатров сомнений не вызывает, поскольку их выводы основаны на непосредственном наблюдении и обследовании ФИО2, беседах с ним, копиях медицинских карт на его имя из Вологодской областной стационарной психиатрической больницы.

В судебном заседании автор жалобы вел себя здраво, был правильно ориентирован в пространстве и времени, понимал цель и последствия происходящих с ним событий (см. протокол судебного заседания).

Из копии приговора от 18 ноября 2016 года следует, что при привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за предшествующее преступление проведение ему психиатрической экспертизы психиатром признано нецелесообразным (т.2 л.д.58-59).

По приговору от 10 ноября 2011 года ФИО2 психиатрами признавался вменяемым (т.2 л.д.52-55)

Поэтому утверждения осужденного о временном помешательстве на момент угона являются неубедительными.

В этой связи он обоснованно признан виновным в совершении преступления, его действия по части 1 статьи 166 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел данные о личности ФИО2, характеризующегося в быту удовлетворительно, и состоящего на учете у нарколога и психиатра <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и состояние здоровья, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе заявитель не называет иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Установленные у ФИО2 смягчающие обстоятельства вполне заурядны и не связаны с мотивами преступления; они весомо не уменьшают характер и степень общественной опасности содеянного и личности, а потому нет повода считать их исключительными.

Присутствие в действиях виновного рецидива преступлений обязывало суд исходить из правил части 2 статьи 68 УК РФ и назначения ему не менее одной трети наиболее строгого вида наказания, коим является лишение свободы.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно, а потому нет причин считать его неоправданно суровым.

В этой части доводы осужденного удовлетворению не подлежат.

Тем не менее, приговор в части взыскания с него процессуальных издержек подлежит отмене, и вот почему.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда (пункт 5 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление адвоката Бутовой Н.П. об оплате ее труда не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции в судебном заседании.

О рассмотрении заявления защитника о выплате вознаграждения, результатом которого явилось взыскание с ФИО2 процессуальных издержек, осужденный не извещался. Возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, ему не предоставлялась, что нарушает право ФИО2 на защиту.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ служат основанием для отмены приговора в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 28 января 2021 года в отношении ФИО2 в части взыскания с него процессуальных издержек, отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке статей 397 и 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии этого постановления.

Разъяснить ФИО2, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение23.03.2021