Апелляционное постановление № 22-1569/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-79/2023

Дело № 22-1569/2023 Судья Сафронов В.А.

УИД 33RS0011-01-2023-000029-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Волкова М.А.,

защитника-адвоката Герасимовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирновой Л.А. в защиту интересов осужденного Волкова М.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2023 г., которым

Волков М.А., ****, несудимый,

осужденный:

- 9 февраля 2022 г. по приговору Ковровского городского суда Владимирской области по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 ноября 2011 г. № 370-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 руб., с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и установлением определенных ограничений и обязанности,

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2022 г. окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 руб., с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности - являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации.

В отношении Волкова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания зачтено время отбытия Волковым М.А. наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2022 г. – с 1 ноября 2020 г. по 9 апреля 2023 г. включительно, а также период содержания под стражей по настоящему делу с 10 апреля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены: судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек на адвоката.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав выступления осужденного Волкова М.А. и в его защиту адвоката Герасимовой Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу, просивших проверить производство по уголовному делу в полном объеме, отменить приговор, оправдать Волкова М.А. по предъявленному обвинению, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Волков М.А. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, совершенное ****. в здании Ковровского городского суда Владимирской области **** при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Волков М.А. вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Л.А. в защиту интересов осужденного считает приговор незаконным и необоснованным. Сообщает, что Волков вину в совершении преступления не признал, пояснил, что потерпевшую нецензурной бранью не оскорблял, применил нецензурные слова после речи государственного обвинителя, услышав предложенный ему срок наказания, при этом выражался безадресно, в порыве эмоций, к потерпевшей его слова не имели отношения, имени он ее не называл, что подтверждается прослушанным в ходе судебного разбирательства аудиофайлом записи от **** судебного заседания по предыдущему уголовному делу в отношении Волкова, к потерпевшей он обратился, когда председательствующим ему было предоставлено слово выступить в прениях, при этом судебное заседание не прерывалось, Волков из зала суда не удалялся, не мешал своими действиями судебному разбирательству. Ссылается, что показания ее подзащитного подтверждаются показаниями потерпевшей, которые не нашли отражения в приговоре. Она не показала, что Волков при оскорблении называл ее имя. Считает, что к показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 суд необоснованно отнесся некритически и не проанализировал их. Содержание прослушанного аудиофайла судебного разбирательства в приговоре приведено неверно. В ходе дознания данная аудиозапись Волкову для прослушивания не предоставлялась. Сообщает, что не установлено, участвовал ли в конвоировании Волкова **** свидетель Свидетель №4, в деле отсутствуют документы о нахождении его в составе конвоя в указанную дату, Волков показал, что его не было. Свидетель Свидетель №4 пояснил, что мог не находиться в зале судебного заседания, т.к. отлучался в конвойное отделение. Свидетель Свидетель №3 не был обеспечен явкой в судебное заседание, несмотря на ходатайства стороны защиты об этом. По мнению адвоката, не было предоставлено прямых и объективных доказательств виновности ее подзащитного, поэтому он должен быть оправдан по предъявленному обвинению. Также полагает, что Волков должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек на адвоката, поскольку ****, ввиду отсутствия заработка не сможет компенсировать эти затраты. Просит приговор изменить и принять по делу новый правомочный акт.

В суде апелляционной инстанции осужденный дополнительно сослался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, нарушено требование об обязательном участии защитника, не допрошены судья К., адвокат К., конвоир Свидетель №3 (единственный из конвоя присутствовавший в зале суда), отсутствуют доказательства о месте вмененного преступления – зал ****, достаточных данных для возбуждения уголовного дела не имелось, поскольку заключения экспертов не были получены, отсутствует постановление о получении образов голоса для проведения сравнительного исследования; считает, что ему мог быть назначен штраф; ставит под сомнение законность рассмотрения уголовного дела районным судом, а не мировым судьей.

Возражения на апелляционную жалобу поданы государственным обвинителем Васевой Е.А., в которых она с приведением доводов считает, что нарушений уголовного и уголовно – процессуального законодательства по уголовному делу не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки позиции стороны защиты выводы в приговоре о доказанности виновности Волкова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных судом, сделаны правильно.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, установлено, что в ходе судебного заседания **** по уголовному делу, по которому она была признана потерпевшей, подсудимый Волков в присутствии судьи, адвоката, секретаря, прокурора, двоих сотрудников конвоя высказал в ее адрес грубые и оскорбительные выражения. После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их, пояснила, что при допросе лучше помнила происшедшее (****).

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей, поскольку **** объективно они подтверждаются иными доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия о ее участии в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Волкова в Ковровском городком суде под председательством судьи К. **** в зале судебных заседаний **** в качестве секретаря судебного заседания, в ходе которого подсудимый Волков в присутствии адвоката, сотрудника прокуратуры, двух сотрудников конвойной службы высказывал в адрес потерпевшей Потерпевший №1 оскорбительные выражения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия о его участии в указанном уголовном деле в отношении Волкова в качестве государственного обвинителя, в ходе судебных прений подсудимый Волков в присутствии председательствующего, секретаря судебного заседания, адвоката и двух сотрудников конвоя оскорблял потерпевшую Потерпевший №1, высказывал в ее адрес неприличные выражения, обвинял в том, что его привлекают к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия о прохождении им на **** службы в должности командира отделения ОКПО ИВС МО МВД ****, в этот день совместно с сотрудником их службы Свидетель №3 в Ковровский городской суд ими был доставлен подсудимый Волков для рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании в присутствии судьи, представителя прокуратуры, секретаря, адвоката, потерпевшей Потерпевший №1 Волков нецензурно высказывался в адрес последней. При этом допущенная в протоколе данного допроса в указании Н. вместо Свидетель №3 является явной опиской и не ставит эти показания под сомнение, их недопустимость и недостоверность как доказательства не влечет;

- протоколом осмотра места происшествия – кабинета **** зала судебного заседания Ковровского городского суда с участием секретаря судебного заседания Свидетель №1, которым зафиксирована обстановка совершения преступления, подтверждено оборудование помещения системой аудиозаписи; секретарь судебного заседания Свидетель №1 пояснила, что **** в этом помещении происходило рассмотрение уголовного дела в отношении Волкова, последний в ходе судебного разбирательства при выступлении в прениях государственного обвинителя при участвующих лицах оскорбительно высказывался в грубой нецензурной форме в адрес потерпевшей Потерпевший №1, она (Свидетель №1) вела протокол судебного заседания; фото-таблицей к протоколу осмотра;

- протоколом осмотра места происшествия – кабинета **** секретаря судебного заседания Свидетель №1 в Ковровском городском суде, которым у последней изъят оптических диск CD-R с аудиозаписью судебного заседания от **** по рассмотрению уголовного дела по обвинению Волкова по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и фото-таблицей к протоколу осмотра;

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрена копия протокола судебного заседания от **** по рассмотрению уголовного дела в отношении Волкова по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которым зафиксировано, что председательствующим по делу является судья К., секретарем – Свидетель №1, в судебное заседание явились государственный обвинитель Свидетель №2, защитник – адвокат К., потерпевшая Потерпевший №1, конвоем был доставлен подсудимый Волков; при выступлении государственного обвинителя Свидетель №2 в прениях подсудимый Волков выражается грубой нецензурной бранью в том числе в адрес потерпевшей Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предмета – CD-R диска с аудиозаписью части судебного заседания от ****, согласно которому Волков неоднократно оскорбляет потерпевшую Потерпевший №1; аудиозапись была прослушана в ходе судебного разбирательства с участием сторон, ее содержание подтверждает высказывание Волкова в адрес потерпевшей Потерпевший №1 непристойных оскорбительных выражений, при этом осужденный обращается по имени «Потерпевший №1»;

- заключением лингвистической судебной экспертизы ****, согласно которой в словах и высказываниях подсудимого Волкова в адрес потерпевшей Потерпевший №1 содержатся лингвистические признаки унижения человеческого достоинства и неприличной формы выражения негативного отношения к Потерпевший №1;

- копией постановления от ****, которым Потерпевший №1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с причинением ей от действий Волкова морального вреда;

- копией свидетельства о заключении **** Потерпевший №1 брака и изменении фамилии на Н.;

- вещественными и иными доказательствами, правильно приведенными в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Волков подтвердил свое участие **** в качестве подсудимого при рассмотрении Ковровским городским судом уголовного дела в отношении него, в прениях сторон в присутствии судьи К., секретаря Свидетель №1, государственного обвинителя Свидетель №2, потерпевшей, сотрудника конвоя Свидетель №3 высказался нецензурно, однако его слова не были направлены в адрес конкретного участника процесса.

Вместе с этим из оглашенных в суде показаний подозреваемого Волкова от ****, данных им в ходе дознания, установлено, что **** он был конвоирован двумя сотрудниками конвоя в Ковровский городской суд для рассмотрения уголовного дела в отношении него, в прениях, услышав о наказании, которое запросил государственный обвинитель, посчитал, что Потерпевший №1 виновата в том, что он будет осужден к большому сроку, неоднократно оскорбил ее нецензурной бранью при всех участвующих лицах, в том числе двух мужчинах – сотрудниках конвоя, знал, что так вести себя нельзя.

Кроме этого, в этих же показаниях Волков подтвердил, что в полном объеме прослушал аудиозапись судебного заседания в Ковровском городском суде от **** (****).

Каждое из учтенных судом доказательств было проверено в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности Волкова в совершении преступления. Доказательства в приговоре приведены с достаточной полнотой и правильно. Содержание прослушанного аудиофайла судебного разбирательства также изложено верно.

Доводы адвоката о том, что в ходе дознания данная аудиозапись Волкову для прослушивания не предъявлялась, опровергаются материалами уголовного дела. Как указано выше, в ходе допроса в качестве подозреваемого по делу Волков подтвердил, что в полном объеме прослушал аудиозапись судебного заседания в Ковровском городском суде от ****

Из протокола ознакомления Волкова и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела следует, что вместе с ними дознавателем было предоставлено указанным лицам вещественное доказательство - CD-R диск с упомянутой аудиозаписью, ходатайств о его прослушивании от них не поступало, Волков и его защитник в протоколе указали, что ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме путем личного прочтения, ходатайств не имеют, замечаний к содержанию данного протокола не предъявляли, он прочитан каждым из них лично и подписан (****), что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 217 УПК РФ.

Кроме этого, из протокола судебного заседания по делу видно о прослушивании аудиозаписи на указанном диске в части, касающейся предъявленного Волкову обвинения, с участием сторон (****).

Обращает на себя внимание и тот факт, что при вскрытии упаковки в судебном заседании суда первой инстанции (что зафиксировано в протоколе судебного засещания) на ней содержались дата и адрес упаковки - ФКУ ИК-6 УФСИН России ****, ****, дознаватель Б., что согласуется с данными о дознавателе, производившим допрос подозреваемого по уголовному делу Волкова, местом его допроса и датой – **** (****). Объективно это подтверждает показания подозреваемого Волкова о прослушивании им аудиозаписи до его допроса в качестве подозреваемого ****

Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что аудиозапись на диске Волкову не предъявлялась в ходе дознания. Учитывая приведенную выше совокупность сведений считать о нарушении права на защиту осужденного, на доступ к исследованию положенных в основу приговора доказательств, не представляется возможным.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшей, свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются друг с другом и взаимно дополняются, оснований для оговора Волкова с их стороны не установлено. Показания оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, после их оглашения указанные лица подтвердили их, возникшим противоречиям в судебном заседании дали разумное объяснение, которое связано с давностью произошедшего события, показания объективно подтверждаются и взаимно согласуются с письменными доказательствами по делу и заключением экспертизы, приведенными выше.

Заключение лингвистической судебной экспертизы **** отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, является полным, научно – обоснованным, непротиворечивым, сомнений в достоверности не вызывает.

Изложенные доказательства согласуются и с показаниями подозреваемого Волкова в ходе дознания по уголовному делу, данными с участием защитника, после разъяснения Волкову в полном объеме прав, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них. Требования п. 1 ч. 1 ст. 276 и ч. 2 ст. 77 УПК РФ по уголовному делу исполнены.

Суд не смог допросить свидетеля Свидетель №3 ввиду объективных причин, необходимые и исчерпывающие меры для его вызова были предприняты. Из поступившего за подписью начальника МО МВД России **** ответа на запрос от **** установлено, что **** Свидетель №3 находится в служебной командировке ****, до **** (****). Ходатайств об оглашении его показаний, данных в ходе дознания, стороны в суде первой и апелляционной инстанций не заявляли. Показания этого свидетеля в основу приговора не положены. Стороной защиты не приведено, каким образом показания данного лица поставят под сомнение фактические обстоятельства совершения преступления, установленные на основании иных доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о том, что в зале суда в момент совершения преступления находился только один сотрудник конвоя, об отсутствии свидетеля Свидетель №4, суд тщательно проверил и дал в приговоре убедительное обоснование, почему не соглашается с ними. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, сам Свидетель №4 показали о присутствии в зале суда двух сотрудников конвоя, такие же сведения содержатся и в протоколе допроса подозреваемого Волкова. В суде первой инстанции свидетель Свидетель №4 пояснял, что мог отходить в конвойное помещение, однако присутствовал в зале суда, когда слышал нецензурную брань в адрес потерпевшей (****). Считать, что показания данного свидетеля судом не проанализированы (на что ссылается защитник), оснований не имеется. Необходимости в запросе документов об участии Свидетель №4 в конвоировании Волкова в суд **** не было, поскольку достаточная совокупность доказательств для разрешения дела по существу у суда имелась. Ни одно из доказательств по делу не могло иметь заранее установленной силы.

Ходатайство осужденного Волкова о допросе адвоката К. правомерно судом было оставлено без удовлетворения с принятием протокольно мотивированного решения (****). Убедительных доводов для вызова и допроса данного лица, а также судьи стороной защиты не приведено.

Вопреки ссылкам осужденного, место совершения преступления - кабинет **** – зал судебного заседания Ковровского городского суда **** в приговоре установлено верно, аналогично – исходя из согласующихся друг с другом доказательств, среди которых протокол осмотра места происшествия – кабинета **** зала судебного заседания Ковровского городского суда, показания свидетеля – секретаря судебного заседания Свидетель №1; утверждение осужденного об обратном никак не мотивировано.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено **** уполномоченным на то лицом – дознавателем **** Б., прикомандированным к ОСП **** с указанной даты, с учетом требований п. 2 ст. 40, п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, при наличии законных повода и достаточных оснований, по месту предполагаемого преступления, при этом для возбуждения уголовного дела во всяком случае заключения эксперта не требовалось.

Уголовное дело рассмотрено Ковровским городским судом при строгом соблюдении положений ст. 31 УПК РФ, согласно ч. ч. 1 и 2 которой уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 297 УК РФ, подсудны районному суду.

В ходе дознания по уголовному делу протоколом осмотра места происшествия – кабинета **** секретаря судебного заседания Свидетель №1 в Ковровском городском суде у последней был изъят оптический диск с аудиозаписью судебного заседания от **** по уголовному делу в отношении Волкова, содержание которой соответствует письменному протоколу судебного заседания от этой даты, в котором зафиксировано участие в качестве подсудимого Волкова, его слова, что не ставится под сомнение сторонами. Оснований для проведения по уголовному делу судебной фоноскопической экспертизы и получения в связи с этим от осужденного образцов его голоса с вынесением соответствующего постановления не имелось. В силу ст. 196 УПК РФ производство данной экспертизы к числу обязательных законом не отнесено.

Выдвинутая осужденным версия в свою защиту о том, что он выражался нецензурно безадресно, потерпевшую не оскорблял, неуважения к суду не проявлял, была обоснованно оценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения и с приведением мотивов правомерно отвергнута в приговоре, поскольку опровергается достаточной совокупностью представленных суду допустимых и достоверных доказательств, приведенных выше, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иного вывода не усматривает.

Тот факт, что судебное разбирательство **** не прерывалось, подсудимый Волков из зала судебного заседания не удалялся, на что ссылается в жалобе адвокат, не свидетельствует об отсутствии в действиях Волкова состава преступления.

Из протокола судебного заседания от **** следует, что до совершения преступления суд делал замечания Волкову по поводу недопущения нарушения регламента судебного заседания, использования ненормативной лексики в процессе, что указывает на то, что Волковым осознавалось, что последующее оскорбление им потерпевшей по уголовному делу с использованием грубой нецензурной брани, унижающей честь и достоинство участника судебного разбирательства, публично, в присутствии других участников, в зале суда, является проявлением неуважения к суду. При допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания Волков высказанные им в адрес потерпевшей слова объяснил тем, что считал Потерпевший №1 виноватой во всем случившемся, знал, что так нельзя вести себя в суде, полагал, что она виновата в том, что он будет осужден к большому сроку (****). Согласно заключению комиссии экспертов от **** **** особенности психики Волкова не сопровождаются интеллектуально - мнестическими нарушениями, расстройствами мышления, критики, психотической симптоматики, не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в подэкспертной ситуации отсутствовали насилие, издевательства, тяжкие оскорбления со стороны потерпевшей, иные ее противоправные или аморальные действия в отношении него (****).

О том, что действия осужденного носили осознанный, умышленный характер, объективно говорит и содержание высказанных им в адрес потерпевшей слов, которая в показаниях пояснила, что после слов Волкова ей стало неприятно, физически плохо.

Поэтому являются несостоятельными доводы осужденного о том, что его высказывания носили безадресный характер, не преследовали цели унизить и (или) оскорбить кого-либо из участников, он не понимал, что проявляет неуважение к участникам уголовного судопроизводства.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по уголовному делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о совершении Волковым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ. Правовая квалификация действий дана правильно. Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено, с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, его поведения в ходе дознания, судебного разбирательства суд верно признал Волкова вменяемым относительно инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для оправдания осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Волкову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия; данных о личности виновного, который не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ****, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ****, у Волкова ****, оказание помощи ****; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания судом правомерно не установлено. Оснований считать, что данные о личности, семье осужденного, смягчающие обстоятельства, иные учтены не в достаточной степени, не имеется.

То, что Волковым в ходе дознания были даны признательные показания, которые суд положил в основу приговора, суд верно расценил как его действия, связанные с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Оценив все обстоятельства по уголовному делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения его Волкову в виде обязательных работ. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ исполнены. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и исключающих назначение этого вида наказания, не имеется.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поэтому принятое судом решение отвечает требованиям УК РФ, поскольку все известные на момент постановления приговора сведения были учтены, вид и размер наказания – соразмерны содеянному и личности виновного, в связи с чем наказание является справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе определения в виде штрафа, не усматривается.

Вопросы назначения вида исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания, по мере пресечения, судьба вещественных доказательств разрешены верно.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено полно и объективно, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также с соблюдением права на защиту, поэтому право на справедливое судебное разбирательство реально обеспечено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение со смягчением наказания, не выявлено.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает изменить приговор по иным основаниям, которые не ухудшают положение осужденного.

Суд как на одно из доказательств виновности Волкова сослался на рапорт старшего помощника Ковровского городского прокурора Г. от **** (****). В **** располагается рапорт старшего помощника Ковровского городского прокурора Свидетель №2 от ****, из которого следует, что он составлен в порядке ст. 143 УПК РФ; этот рапорт послужил поводом для возбуждения уголовного дела. Указание суда на фамилию Г. вместо – Свидетель №2 является явной технической опиской. Согласно ст. 74 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления к числу доказательств по уголовному делу не отнесен. Поэтому ссылка на данный рапорт как на доказательство виновности Волкова подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, суд принял решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Смирновой в размере **** руб. за оказание ею юридической помощи Волкову по назначению. При этом в обоснование приведено отсутствие оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, т.к. тот находится в молодом возрасте и трудоспособен. Однако без какой – либо оценки оставлены данные о том, что суд признал в приговоре наличие у Волкова **** которые учитывал при назначении наказания. Исходя из совокупности установленных в отношении Волкова сведений, признать решение о взыскании с него процессуальных издержек на адвоката законным нельзя. Поэтому из приговора надлежит исключить указание на это обстоятельство и отнести процессуальные издержки на адвоката за счет средств федерального бюджета.

С учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ суд верно засчитал в окончательное наказание Волкову отбытое им наказание по приговору Ковровского городского суда **** от **** - в период с **** по **** включительно. Между тем, из данного приговора следует, что в этом периоде ко времени содержания Волкова под стражей с **** до вступления приговора в законную силу (****) судом применялся расчет – 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (****). С учетом этого в приговор необходимо внести соответствующее дополнительное указание.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, иных оснований для внесения в него изменений, как и оснований для его отмены, не имеется. С учетом этого, апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об оправдании Волкова, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 10 апреля 2023 г. в отношении Волкова М.А. - изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности ФИО1 на рапорт старшего помощника Ковровского городского прокурора Свидетель №2 от **** (****);

- исключить из приговора указание суда о взыскании с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных адвокату Смирновой Л.А. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, всего в сумме **** руб., и отсутствие оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета; отнести процессуальные издержки на адвоката Смирнову Л.А. в указанной сумме за счет средств федерального бюджета;

- при зачете ФИО1 в срок отбывания наказания отбытого им наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от **** – с **** по **** включительно дополнить указанием – из которого период с **** по **** из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирновой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ через Ковровский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** ФИО2