Апелляционное постановление № 10-75/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 10-75/2017

№ 10-75/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием прокурора Алыпова Е.А.,

адвоката Плоских Н.В.,

осужденной ФИО1,

при секретаре Амировой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденной обжалуемым приговором по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная просит смягчить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы ввиду его суровости. Указывает, что от уплаты штрафа по приговору <данные изъяты> не уклоняется, не уплачен штраф по причине финансовой несостоятельности; совершенное преступление не относится к тяжким; потерпевшая Потерпевший №1 не настаивала на строгом наказании; находясь на свободе, ей (ФИО1) будет проще возместить ущерб потерпевшей.

В судебном заседании адвокат и осужденная настаивали на доводах жалобы.

Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Суд первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, а также квалификация содеянного ей подтверждается доказательствами, собранными по делу. С указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для рассмотрения дела в особом порядке суд апелляционной инстанции соглашается. Осужденная ФИО1 фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в приговоре судом первой инстанции, квалификацию действий, не оспаривает.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, ранее судимой, удовлетворительно характеризующейся; обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

То есть, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все обстоятельства, предусмотренные законом. Признавать какие-либо иные обстоятельства смягчающими суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод осужденной на отсутствие у нее финансовой возможности погасить штраф по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на вид и размер назначенного ей наказания по обжалуемому приговору и не освобождает ее от обязанности исполнять наказание в виде штрафа. Нахождение в местах лишения свободы этому не препятствует.

Мнение потерпевшей о наказании не относится, в соответствии с законом, к обстоятельству, которое в обязательном порядке должно быть учтено судом при назначении наказания.

Ссылка осужденной на ее нецелесообразное нахождение в местах лишения свободы, по причине возникающих в связи с этим сложностей для возмещения ущерба потерпевшей, также не состоятельна, т.к. данное обстоятельство никаким образом не должно учитываться при назначении вида и размера наказания. Нахождение в местах лишения свободы не освобождает осужденную от обязанности возмещать ущерб потерпевшей. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 судом было прекращено, в связи с не поддержанием иска потерпевшей.Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для сохранения ей условного осуждения. Данные выводы судом первой инстанции мотивированы. Нарушений при применении судом первой инстанции положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1, также не допущено.

В связи с изложенным, жалобу осужденной ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Таким образом, по смыслу закона, начало исчисления срока наказания должно определяться с даты провозглашения приговора, которым наказание и назначается. Дата начала срока отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции в резолютивной части приговора не определена, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит изменению.

Вносимые с приговор изменения не влияют на характер совершенного преступления и степень общественной опасности личности осужденной, в связи с чем, назначенное ей наказание изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>