Приговор № 1-68/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/2017
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Судогда 30 августа 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Судогодского района Ерохина Т.И., Дмитриева Р.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Суздальцева А.В.,

а также потерпевшего Р..,

при секретарях Тихоновой Я.С., Рудаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего сына ... года рождения, работавшего ... в ООО «...», военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., судимого: ... ... по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ... по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... по ..., точные дата и время следствием не установлены, у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно металлических конструкций сооружения телятника, находящегося на земельном участке, принадлежащем Р. с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ..., .... Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в указанный период времени ФИО2 привлек к совершению данного преступления неосведомленного о его преступном умысле К.. с которым заключил договор подряда на производство работ по демонтажу строения указанного телятника принадлежащего Р. Во исполнение преступных намерений ФИО2, в период с ... по 15 часов 00 минут ... К.. совместно с тремя неустановленными лицами, на основании заключенного с ФИО2 договора подряда, будучи неосведомленными о преступном умысле ФИО2, произвели работы по частичному демонтажу металлических конструкций строения телятника принадлежащего Р. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что работы по демонтажу строения телятника были пресечены Р.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Р. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей, который в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При этом подсудимый подтвердило своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший в своем письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, а заявление ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано им добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории тяжких.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1, имеющий постоянное место жительства и регистрации на территории ... (т.1 л.д.83-85, т.2 л.д.26-28), а также работы (справка от 23.11.2015г.), ранее судим (т.1 л.д.88-91, 109-124.), как до, так и после совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.131-132); на учете в психиатрической больнице не состоит (т.1 л.д. 128), однако состоит на учете у нарколога с диагнозом: ... (т.1 л.д.127), по месту жительства (регистрации), где поддерживает близкие отношение с гражданкой С., участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.129), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.31).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.30); наличие малолетнего ребенка у виновного; наличие наркотической зависимости; признание вины; раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении публичных извинений в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает: рецидив преступлений.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание виновному, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

Характер и степень общественной опасности преступного деяния, отнесенного хотя и к неоконченным, но к тяжким преступлениям против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), и в связи с этим характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, совершенного ФИО1 с корыстной целью, при опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору ... от ... за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы), в течение непродолжительного периода (спустя менее года) после отбытия наказания в виде реального лишения свободы также за преступление против собственности, не оказавшего на него должного воспитательно-исправительного воздействия, а также все данные о личности виновного, ранее судимого, как до, так и после совершения преступления привлекавшегося к административной ответственности, свидетельствуют о его стойкой криминальной направленности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ч.2 ст.43, ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения виновному условного осуждения, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении виновному наказания суд не усматривает.

Препятствий, связанных с состоянием здоровья, для содержания ФИО1 под стражей не имеется и суду стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, с корыстной целью, а также вышеотмеченную степень общественной опасности преступного деяния, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его возраст, состояние здоровья, вызванное зависимостью от опиоидов, вышеотмеченное имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении виновному размера наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания за покушение на преступление, ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающие срок наказания при рецидиве преступлений, а также ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется, а вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Суздальцев А.В., который до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем суд при вынесении приговора вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшим право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- шесть дугообразных металлических балок, переданные на ответственное хранение потерпевшему Р.., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу;

- договор подряда, заключенный между ФИО1 и К.., на осуществление демонтажных работ строения телятника в ......, хранящийся при материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ....

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- шесть дугообразных металлических балок возвратить Р.

- договор подряда, заключенный между ФИО1 и К.., на осуществление демонтажных работ строения телятника в ......, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган