Решение № 2-2609/2023 2-2609/2023~М-2271/2023 М-2271/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-2609/2023

№2-2609/2023

26RS0002-01-2023-003591-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

истца Г,

представителя Министерства образования <адрес обезличен> К,

представителя государственной инспекции труда в <адрес обезличен> – Б,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Г к ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» о взыскании недоначисленной и не выплаченной части заработной платы, процентов за нарушение срока их выплат, возмещении морального вреда,

установил:

Г обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» о взыскании недоначисленной и не выплаченной части заработной платы, процентов за нарушение срока их выплат, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала ГБПОУ Ставропольский колледж сервисных технологий коммерции с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в должности преподавателя с <дата обезличена>, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Истец указывает, что при увольнении ей не оплатили часы за руководство, за организацию выполнения и защиту ВКР (выпускных квалификационных работ), так же оплатили вычитанные часы по справке не в полном объёме и прочие выплаты.

<дата обезличена> она обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен>. В результате были произведены частичные выплаты, что учтено в расчете задолженности.

Истец указывает, что ответы ГИТ на ее обращения содержат информацию о многочисленных нарушениях, допущенных Колледжем, связанных с начислением и выплатой мне заработной платы.

Истец также указывает, что она неоднократно обращалась в Министерство образования <адрес обезличен>, в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> и в прокуратуру <адрес обезличен> для оказания помощи в получении документов, связанных с ее трудовой деятельностью. В частности: документов о правильности (неправильности) начисления ей заработной платы. В том числе (но не ограничивается этим) за работу с обучающимися в коррекционной группе.

Своим исходящим <номер обезличен>-ОГ от <дата обезличена> Министерство подтвердило наличие в ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» коррекционной группы с 2017 года.

Ответы Министерства (исх. <номер обезличен>-ОГ от <дата обезличена>) на ее неоднократные обращения, как правило, не содержат конкретных ответов на поставленные вопросы. В частности, на просьбы о предоставлении отдельных нормативных актов, в том числе копий приказов Министерства и подробного рассчета начисленных сумм заработной платы за последние два года ее трудовой деятельности и доначисленных (перечисленных мне уже в 2023 году, после расторжения с ней трудового договора) денежных средств. Однако, как и в предыдущем ответе (Исх. <номер обезличен>-ОГ от <дата обезличена>), Министерство вместо помощи просто ограничилось рекомендацией мне самой сделать запрос в Колледж.

Истец указывает, что <адрес обезличен> по результатам рассмотрения ее обращения Министру образования <адрес обезличен> вынесено Представление об устранении нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан. Как следует из ответа № отв. <номер обезличен>/104 от <дата обезличена> (страница 2) за подписью Заместителя прокурора района Р <дата обезличена> Директору Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" принесён протест на противоречащий закону правовой акт, также последнему внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Истец указывает, что после многократных конфликтных ситуаций на работе в колледже, связанных с ежемесячными доказываниями руководству колледжа об имевших место обсчетах работников при начислении заработной платы и не только, она сильно нервничала и, в конце концов, вынуждена была уволиться «по собственному желанию». На нервной почве у нее сильно подорвалось здоровье, она сильно похудела, при росте 170 см. на момент увольнения весила 51 кг.. Это могут подтвердить другие работники колледжа, с которыми она виделась каждый день. В связи с чем, полагает, что незаконными действиями и бездействием ответчика и соответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» и Министерства образования <адрес обезличен> солидарно сумму недоплаченной заработной платы, включая премиальные, в размере 186654,21 рублей; 2) Взыскать с ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» и Министерства образования <адрес обезличен> солидарно компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец Г заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что она ознакомлена с заключением судебной экспертизы, считает, что в нем имеются неточности. Также не согласна с тем, что эксперт не посчитали часы по практике и работу в коррекционной группе. Суду также пояснила, что о причитающихся ей доплатах она узнала после увольнения при беседе с другими преподавателями в октябре или ноябре 2022 года.

Представитель ответчика ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии представителя. Представили суду письменные возражения, в которых указано, что ответчик с исковыми требованиями Г не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По всем исковым требованиям, по которым истёк срок исковой давности 1 год, просят отказать в удовлетворении, применив исковую давность. Требование доплаты за работу в коррекционных группах не подлежит удовлетворению, поскольку приказа о коррекционных группах в колледже в тот период не было, такая доплата никому из преподавателей не производилась, адаптированного учебного плана для коррекционной группы у Г не было. Приказом министерства образования Ставропольского края от 16.08.2018 № 1264-пр «Об оплате труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, подведомственных министерству образования Ставропольского края» утверждено Примерное положение по оплате труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных министерству образования Ставропольского края. Согласно пункту 1 Примерного положения для государственных учреждений оно носит рекомендательный характер. Пунктом 3.6.6 Примерного положения предусмотрены выплаты за выполнение работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных. Условиями, отклоняющихся от нормальных, Примерным положением рекомендовано считать работу преподавателей в специальных (коррекционных) группах образовательных учреждений с обучающимися, имеющими отклонения в развитии или группах для обучающихся (воспитанников), нуждающихся в длительном лечении. Исходя из буквального толкования документов обучающихся, даже которые являются инвалидами, в их медицинских документах не имеется конкретного указания на отставание их в развитии, или их нуждаемости в длительном лечении, несмотря на организацию их обучения рабочей профессии по 10-месячному сроку обучения. В связи с этим руководство колледжа, в соответствии с рекомендациями Примерного положения, не являющегося обязательным, а носящего рекомендательный характер, относительно работы преподавателей, непосредственно занятых в группе по обучению рабочей профессии с 10-месячным сроком обучения, не усмотрело, что условия работы в такой группе являются отклоняющимися от нормальных. Доплата преподавателям за работу в такой группе не была установлена. Эксперт также в заключении констатитровала, что не смотря на ответ Министрерства образования СК о наличии в колледже такой группы с 2017 года, доказательств наличия коррекционной группы в материалах дела не имеется, а это, как они полагают, в первую очередь, адаптированная учебная программа, учебные планы преподавателя. Кроме того, такая доплата не производилась никому из преподавателей, поскольку и финансирования для работы в коррекционной группе не было. В 2022 году был издан приказ о коррекционной группе, началось финансирование доплаты за работу в такой группе, что подтверждается приказом Директора. За 2020-2021 г. также дополнительным основанием для отказа в этом требовании является исковая давность, которую просили применить. Также указали, что в соответствии с пунктом 2 Примерного Положения об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству образования Ставропольского края, носящего рекомендательный характер, система оплаты труда работников государственных учреждений, включая размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, доплат и надбавок компенсационного характера (в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных), доплат и надбавок стимулирующего характера и систему премирования, устанавливается коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с пунктом 4.2.2. одной из стимулирующих выплат является выплата за стаж непрерывной работы. Пунктом 4.2.3. Примерного положения предусмотрено, что выплаты за стаж непрерывной работы могут устанавливаться в пределах утвержденного фонда оплаты труда. В состав коллективного договора ГБПОУ СКСТиК входило Положение об уплате труда, которое было принято с учётом мнения представительного органа работников, как того требовал абзац 3 пункта 2 Примерного положения.В разделе IV Положения об оплате труда колледжа были предусмотрены следующие стимулирующие выплаты: за интенсивность труда, за высокие результаты работы, за выполнение особо важных и ответственных работ, за наличие ученой степени, за сложность и напряженность труда, и конкретно выплаты педагогическим работникам колледжа, но среди доплат не была предусмотрена стимулирующая выплата за стаж непрерывной работы, что можно объяснить рекомендательным, а не обязательным характером утверждённого Примерного положения. В 2023 году в колледже был заключен новый коллективный договор, в котором ряд положений, в том числе и Положение об оплате труда претерпели ряд изменений, симулирующая выплата за стаж непрерывной работы включена в систему оплаты груда работников. Указанная стимулирующая выплата в период, указанный в иске, за который истец желает взыскать сумму этой стимулирующей выплаты, не была также указана и в трудовом договоре истца, что говорит о незаконности требования истца о взыскании за непрерывный стаж работы за период с 2018 по 2022 годы. Такая стимулирующая выплата не осуществлялась в указанный период никому из работников, поскольку не предусмотрена была локальными нормативными актами колледжа, а значит, не финансировалась. А истец не может иметь преимущественное положение перед другими работниками. Кроме того, впервые с обращением о невыплатах за непрерывный стаж работы истец обратилась в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае 11.10.2022, до этого не обращалась. Поэтому дополнительным основанием для отказа в удовлетворении данного искового требования является применение исковой давности. Приказом № 134-од от 06.08.2022 в Положение об оплате труда колледжем были внесены изменения и 01.09.2022 была установлена надбавка за непрерывный стаж работы. В период с 04.05.2022 по 06.05.2022 Г отсутствовала на рабочем месте, неявка на работу отмечена в табеле учета рабочего времени, согласно данной ею объяснительной записке в этот период она осуществляла уход за больной мамой в другом городе. Работнику, который даже не был в городе, а был в отъезде, невозможно было доставить в табеле учёта рабочего времени присутствие на работе по 8 часов, это было бы недостоверным, поэтому в табеле было поставлено отсутствие, но к дисциплинарной ответственности преподаватель не привлекалась, однако оплату за заботу ей не начислили, то есть недоплату за 3 дня в сумме 4504,92 руб. считают незаконной. С учётом выплат, произведенных после увольнения Г в соответствии с выводом эксперта доначисление в сумме 3958,50 руб. считают правомерным, однако не взыскание как незаконная недоплата, а доначисление. Компенсация за задержку выплат, полагают, не подлежит удовлетворению. В компенсации морального вреда просили отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Министерства образования Ставропольского края К в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила удовлетворении иска отказать, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что 16.11.2022 и 28.11.2022 (вх. 106-ТД-Г от 16.11.2022 и 2478-Г от 28.11.2022) в министерство поступили и были зарегистрированы обращения истца по вопросам возможности получения документов, необходимых для обращения в судебный орган, подтверждающих наличие в учреждении коррекционной группы. Министерством в установленный срок был подготовлен и направлен мотивированный ответ № 11-18/3813-ОГ от 07.12.2022 на вышеуказанные обращения в адрес истца. Из содержания обращений видно, что истцом ставились вопросы возможности получения необходимых документов, в связи с чем министерством было рекомендовано обратиться в учреждение согласно требованиям статьи 62 ТК РФ. Требований о предоставлении необходимых документов министерством в обращениях истца не содержалось. Таким образом, довод истца об отсутствии ответов министерства на вопросы обращения не соответствует действительности и направлен на введение судебного органа в заблуждение. В свою очередь, ответ на указанные обращения истцом были получены по истечении срока на рассмотрение обращений, в связи с чем, истец обратился в органы прокуратуры. Прокуратурой Ленинского района г. Ставрополя в отношении должностных лиц министерства было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших нарушению законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, с требованием о рассмотрении вопроса привлечения ответственных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Данное представление в министерстве рассмотрено, должностные лица, ответственные за рассмотрение вышеуказанных обращений, к дисциплинарной ответственности привлечены не были. При таких обстоятельствах довод истца о допущенных нарушениях министерством подлежит отклонению.

Представитель государственной инспекции труда в Ставропольском крае Б, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования частично. Суду пояснила, что при проведении проверки по обращению истца, работодатель документы представил не в полном объеме. В связи с чем, произвести полный расчет не представляется возможным. Относительно доплат по практике, ими не установлено каких-либо недоплат. Считала, что права истца работодатель нарушил в части неоплаты надбавки за непрерывный стаж, работодатель это мотивировал тем, что у них нет фонда оплаты труда, считала данный ответ необоснованным, поскольку фонд оплаты труда формирует непосредственно сам работодатель, обосновывает его. Довод о том, что данное положение носит рекомендательный характер, считала также несостоятельным, поскольку постановление, утверждающее типовое положение содержит поручение учреждению привести свои положения в соответствие. Также добавила, что по поводу работы в коррекционной группе, работодатель давал им противоречивые объяснения, сначала он сказал, что таких групп вообще не было, потом признались, что группы были, но в данной группе не было детей с задержкой в развитии. В то же время не предоставили документы о критериях, по которым дети зачисляются в данные группы. Также не было представлено документов о том, в каких именно группах работала истец.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М, выводы судебной бухгалтерской экспертизы № 108/1/2023 от 23.08.2023 поддержала, суду сообщила, что материалов дела для производства экспертизы ей было достаточно. Суду пояснила, что у нее высшее экономическое образование, по профилю бухгалтерский учет. Также сообщила, что исходя из представленных в материалы дела документов с января 2018 года по июнь 2019 года нарушений или отклонений по начислению заработной платы Г не выявлено. В период с 2020 года по 2022 год выявлены следующие нарушения и отклонения по начислению заработной платы: не оплачено в полном размере за работу по совместительству должности лаборант и за работу по совместительству в должности методист, не оплачены часы за выполнение дополнительной преподавательской работы, сверх установленной нормы часов. На момент проведения экспертного исследования указанные нарушения и отклонения устранены путем перерасчета. Пояснила, что вопросы о наличии либо отсутствии отступлений по факту не начисления Г выплаты за непрерывный стаж работы в процентном соотношении к окладу (ставка заработной платы) и удержании из заработной платы в связи с прогулом в мае 2022 года, являются правовыми и выходят за пределы компетенции эксперта. Также пояснила, что если доначисление выплат за непрерывный стаж не является правомерным, то величина невыплаченных сумм заработной платы в период с 2018 по 2022 год, составляет ноль рублей. Подлежит уплате доначисления в сумме 3958,50 рублей, исходя из перерасчета отпускных с учетом выплат, произведенных после увольнения Г В случае признания неправомерности удержания из заработной платы Г за прогул с 4 по <дата обезличена>, подлежит доплате сумма в размере 4504,92 рубля. В случае признания правомерности необходимости доначисления выплаты за непрерывный стаж работы Г величина невыплаченной заработной платы, отражена в выводах судебной экспертизы по каждому периоду. Суду пояснила, что данные суммы рассчитаны без вычета 13% НДФЛ. По поводу выплаты за стаж пояснила, что с точки бухгалтерского учета, она отталкивалась от документов, предоставленных ответчиком, в условиях трудового договора условий таких предусмотрено не было и данная выплата не подразумевает начисления, по законодательству такая выплата предусмотрена, поэтому данный вопрос она оставила на усмотрение суда, а расчет был произведен с учетом и без учета данной выплаты. На вопрос о том, оплачиваются ли прогулы, пояснила, что нет, но коллективным договором предусмотрено, что преподаватель может отсутствовать на рабочем месте, когда у него нет занятий, они могут работать удаленно. Также пояснила, что в представленных на экспертизу материалах имелось заявление истца об освобождении от должности лаборанта. По поводу расхождений в расчетах выплаченных истцу сумм, пояснила, что например, в сентябре истцу начислили 45 тысяч рублей, но в декабре у нее были удержания из этой заработной платы, она пересчитывала всю заработную плату, по факту ей платили в таком объеме, в котором она посчитала. Удержания с заработной платы были на основании приказа. По поводу расчета часов по практике, пояснила, что у нее не было табеля нагрузки, ответчик не предоставил справки, о начислении денежных средств дополнительно, поэтому она посчитала, что часы практики вошли в основной оклад. Также сообщила, что истцу в марте были доплачены компенсационные выплаты за задержку заработной платы. Также сообщила, что не обнаружила документы, подтверждающие, что истцу не доплатили суммы по преддипломной практике в 2019-2020 году. По поводу работы истца в коррекционной группе, сообщила, что не обнаружила документов ее работы в коррекционной группе, она была создана после увольнения истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В процессе рассмотрения спора представителем ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2014 года по <дата обезличена> Г осуществляла трудовую деятельность в ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции».

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Таким образом, о нарушении своих прав о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, истец узнала в день увольнения <дата обезличена>.

С настоящим исковым заявлением Г обратилась в суд <дата обезличена>, то есть в установленный срок, таким образом, срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2014 года по <дата обезличена> Г осуществляла трудовую деятельность в ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции», в соответствии со следующими договорами и соглашениями:

- трудовой договор №Б/Н от <дата обезличена>;

- дополнительное соглашение к трудовому договору №Б/Н от <дата обезличена>;

- дополнительное соглашение к трудовому договору №Б/Н от <дата обезличена>;

- дополнительное соглашение к трудовому договору №Б/Н от <дата обезличена>;

- дополнительное соглашение к трудовому договору №Б/Н от <дата обезличена>;

- дополнительное соглашение к трудовому договору №Б/Н от <дата обезличена>;

- дополнительное соглашение к трудовому договору №Б/Н от <дата обезличена>;

- трудовой договор <номер обезличен>.1тд от <дата обезличена>;

- дополнительное соглашение к трудовому договору <номер обезличен>.1тд от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с трудовым договором №Б/Н от <дата обезличена> и дополнительными соглашениями к нему заработная плата Г состоит из:

1) Ставка заработной платы с учетом объёма учебной нагрузки, согласно тарификации;

2) Выплаты компенсационного характера:

- совмещение должности лаборант;

- за заведование учебным кабинетом;

- за классное руководство бюджет;

- за классное руководство внебюджет;

-ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство (кураторство);

3) Выплаты стимулирующего характера:

- за наличие квалифицированной категории;

- за качество выполненных работ.

Также Г начислялась и выплачивалась заработная плата за работу по должности Методист в соответствии с трудовым договором <номер обезличен>.1тд от <дата обезличена>. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных указанным трудовым договором Г устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы.

Иных выплат согласно Положению об оплате труда работников, утвержденного в соответствии с условиями Коллективного договора на 2017-2020 год и Положения об оплате труда работников государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» утвержденного <дата обезличена> и трудовыми договорами не предусмотрено.

Истец указывает, что при увольнении ей не оплатили часы за руководство, за организацию выполнения и защиту ВКР (выпускных квалификационных работ), так же оплатили вычитанные часы по справке не в полном объёме и прочие выплаты.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В целях установления правильности начисления заработной платы истцу Г в период с 2018 по 2022 годы, а также величины невыплаченной заработной платы, определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, поручив ее проведение эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», расположенному по адресу: <адрес обезличен>, оф. 37 А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Правильно ли начислялась заработная плата Г в ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» в период с 2018 по 2022 годы? Если нет, то, в чем выразились отступления от установленного порядка и правил начисления заработной платы?

2) Какую сумму составляет заработная плата, выплаченная Г в ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» в период с 2018 по 2022 годы (с указанием суммы за каждый расчетный период)?

3) Какова величина невыплаченной заработной платы Г в к ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» в период с 2018 по 2022 годы (с указанием суммы за каждый расчетный период)?

Согласно выводам судебной бухгалтерской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, исходя из представленных в материалы дела документов с января 2018 года по июнь 2019 года нарушений или отклонений по начислению заработной платы Г не выявлено. В период с 2020 года по 2022 год выявлены следующие нарушения и отклонения по начислению заработной платы: не оплачено в полном размере за работу по совместительству должности лаборант и за работу по совместительству в должности методист, не оплачены часы за выполнение дополнительной преподавательской работы, сверх установленной нормы часов. На момент проведения экспертного исследования указанные нарушения и отклонения устранены путем перерасчета. Вопросы о наличии либо отсутствии отступлений по факту не начисления Г выплаты за непрерывный стаж работы в процентном соотношении к окладу (ставка заработной платы) и удержании из заработной платы в связи с прогулом в мае 2022 года, являются правовыми и выходят за пределы компетенции эксперта. Если доначисление выплат за непрерывный стаж не является правомерным, то величина невыплаченных сумм заработной платы в период с 2018 по 2022 год, составляет ноль рублей. Подлежит уплате доначисления в сумме 3958,50 рублей, исходя из перерасчета отпускных с учетом выплат, произведенных после увольнения Г В случае признания неправомерности удержания из заработной платы Г за прогул с 4 по <дата обезличена>, подлежит доплате сумма в размере 4504,92 рубля. В случае признания правомерности необходимости доначисления выплаты за непрерывный стаж работы Г величина невыплаченной заработной платы, отражена в выводах судебной экспертизы по каждому периоду.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М, выводы судебной бухгалтерской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> поддержала, суду сообщила, что материалов дела для производства экспертизы ей было достаточно. Суду пояснила, что по поводу выплаты за стаж, с точки бухгалтерского учета, она отталкивалась от документов, предоставленных ответчиком, в условиях трудового договора условий таких предусмотрено не было и данная выплата не подразумевает начисления, по законодательству такая выплата предусмотрена, поэтому данный вопрос она оставила на усмотрение суда, а расчет был произведен с учетом и без учета данной выплаты. На вопрос о том, оплачиваются ли прогулы, пояснила, что нет, но коллективным договором предусмотрено, что преподаватель может отсутствовать на рабочем месте, когда у него нет занятий, они могут работать удаленно. Также пояснила, что в представленных на экспертизу материалах имелось заявление истца об освобождении от должности лаборанта. По поводу расхождений в расчетах выплаченных истцу сумм, пояснила, что например, в сентябре истцу начислили 45 тысяч рублей, но в декабре у нее были удержания из этой заработной платы, она пересчитывала всю заработную плату, по факту ей платили в таком объеме, в котором она посчитала. Удержания с заработной платы были на основании приказа. По поводу расчета часов по практике, пояснила, что у нее не было табеля нагрузки, ответчик не предоставил справки, о начислении денежных средств дополнительно, поэтому она посчитала, что часы практики вошли в основной оклад. Также сообщила, что истцу в марте были доплачены компенсационные выплаты за задержку заработной платы. Также сообщила, что не обнаружила документы, подтверждающие, что истцу не доплатили суммы по преддипломной практике в 2019-2020 году. По поводу работы истца в коррекционной группе, сообщила, что не обнаружила документов ее работы в коррекционной группе, она была создана после увольнения истца.

Правильность и обоснованность выводов судебной бухгалтерской экспертизы № 108/1/2023 от 23.08.2023 у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение № 108/1/2023 от 23.08.2023, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Абзацем седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Примерное положение по оплате труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных министерству образования Ставропольского края, утвержденное приказом Минобразования Ставропольского края от 16.08.2018 №1264-пр, предусматривает возможность установления выплаты за стаж непрерывной работы. Выплаты за стаж непрерывной работы устанавливаются в пределах утвержденного фонда оплаты труда:

- при стаже работы от 1 до 3 лет - 5%;

- при стаже работы от 3 до 5 лет - 10%;

- при стаже работы свыше 5 лет - 15%.

Как установлено судебной бухгалтерской экспертизы № 108/1/2023 от 23.08.2023, Положения об оплате труда, утвержденные и действующие в учреждении в спорный период, не были приведены в соответствие с Примерным положением по оплате труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных министерству образования Ставропольского края, утвержденным приказом Министерства образования Ставропольского края от 16.08.2018 №1264-пр, а именно не соответствуют указанному приказу в части установления надбавки за стаж непрерывной работы.

Таким образом, суд считает необходимым довзыскать в пользу истца выплаты за непрерывный стаж работы Г

Согласно расчетам эксперта, величина невыплаченной заработной платы, составляет:

Январь

год

месяц

2018 г.

2019 г.

2020 г.

2021 г.

2022 г.

758,00

758,00

1200,00

1200,00

1200,00

Февраль

758,00

758,00

1200,00

1200,00

1200,00

Март

758,00

758,00

1200,00

1200,00

1200,00

Апрель

758,00

758,00

1200,00

1200,00

1200,00

Май

758,00

758,00

1200,00

1200,00

1200,00

Июнь

758,00

758,00

1200,00

1200,00

1200,00

Июль

отпуск

6 285,04

перерасчет отпускных

2 229,92

перерасчет отпускных

2 485,28

перерасчет отпускных

6 645,60

перерасчет отпускных

Август

145,76

145,76

138,46

230,77

Сентябрь

758,00

1137,00

1015,38

1200,00

Октябрь

758,00

1137,00

1200,00

1200,00

Ноябрь

758,00

1137,00

1200,00

1200,00

Декабрь

758,00

1137,00

969,23

1200,00

ИТОГО

7 725,76

15 526,80

13 998,92

14 716,05

13 845,60

Истцом ко взысканию заявлен период задержки выплат с 01.07.2019 (т. 2 л.д. 26-27), таким образом, за минусом 13% НДФЛ в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченных выплат за непрерывный стаж работы с 01.07.2019 по 01.07.2022 в размере 46579,25 рублей.

Как установлено судебной бухгалтерской экспертизы № 108/1/2023 от 23.08.2023, в положении ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» по оплате труда работников не установлена доплата за работу в образовательных учреждениях, имеющих специальные (коррекционные) отделения, классы, группы для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии или классы (группы) для обучающихся (воспитанников), нуждающихся в длительном лечении.

Однако, из письма Министерства образования Ставропольского края от 17.12.2022 №11-18/3813-ОГ следует, что в ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» имеется коррекционная группа 12091 по профессии «Кондитер» в количестве 10 человек, которая открыта с 2017 года.

В соответствии с Примерным положением, доплата за работу в данных группах устанавливается в размере 20% к должностному окладу (ставке заработной платы).

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что группа по профессии «Кондитер», в которой преподавала Г является коррекционной. Вследствие чего сделать однозначный вывод о правомерности необходимости начисления данной выплаты не представляется возможным.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию суммы доплат за работу в коррекционной группе взысканию не подлежат.

Как установлено судебной бухгалтерской экспертизы № 108/1/2023 от 23.08.2023, исходя из анализа расписания занятий на май 2022 года занятий с 4-6 мая у Г не было, ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» не предоставлено документов, подтверждающих необходимость присутствия в учреждении.

Но в материалах дела присутствуют такие документы как служебная записка заведующего отделением от 17.05.2022, табели учета использования рабочего времени №003К-000110, из которых следует, что данные дни считаются прогулами. В соответствии требованиям трудового законодательства РФ, время отсутствия работника на своем рабочем месте без уважительных причин, не является рабочим согласно ч.1 ст.129 ТК РФ.

На данном основании ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» были произведены удержания из заработной платы Г в размере 4504,92 рубля.

В свою очередь, в соответствии с п.4.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка учреждения дни недели, свободные для педагогических работников от проведения учебных занятий от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, указанные работники могут использовать для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.д., в том числе вне образовательного учреждения.

Таким образом, за минусом 13% НДФЛ в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной заработной платы в размере 3919,28 рублей.

Из смысла частей 1,4 статьи 60.02, статьи 151 Трудового кодекса РФ следует, что при поручении работнику наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы необходимо учитывать, что поручение такой работы допускается только с письменного согласия работника; эта работа подлежит дополнительной оплате; работник не освобождается от основной работы предусмотренной трудовым договором.

Как установлено судебной бухгалтерской экспертизы № 108/1/2023 от 23.08.2023, из расчетных листов по заработной плате за период с января 2018 по июнь 2022 года установлено, что Г поручалось выполнение дополнительной преподавательской работы сверх установленной нормы часов преподавательской работы за ставку заработной платы.

В период с сентября 2021 по июнь 2022 учебного года ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» производились начисления по оплате дополнительных часов, что подтверждается расчетными листами по заработной плате. Однако, за работу не по всем дисциплинам оплата произведена в полном объеме. Не были оплачены:

- ПП 04 группа 4 АТХ в количестве 72 часа;

- Дополнительное образование в группе 3 БПК в количестве 12 часов;

- Дополнительное образование в группе 2 АТХ в количестве 16 часов;

- УП 05 группа 4 АТХ в количестве 36 часа;

- ПП 05 группа 4 АТХ в количестве 72 часа.

В последствии данные часы были оплачены путем перерасчета в июле 2022 года, после расторжения трудового договора по инициативе работника, что подтверждается платежным поручением № 241 от 26.07.2022 за часы работы, отработанные в период с 2020 по 2022 год в размере 18016,98 руб. Дополнительно платежным поручением № 216 от 25.07.2022 перечислено 8004,16 руб. за руководство дипломными работами.

В 2020 – 2021 учебном году ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» производились удержания из заработной платы за ставку Лаборанта, однако в последствии проводились перерасчеты по указанной ставке, и на конец учебного года задолженность по данной категории отсутствует, что находит подтверждение в расчетных листах по заработной плате за указанный период.

Касаемо ставки Методист, ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» с сентября 2020 по апрель 2021 год производились начисления по данному совмещению, но в мае 2021 года были произведены удержания заработной платы с января 2021 по апрель 2021 и не оплачен май 2021 года, отпускные за календарный год были оплачены в июне 2021 года. Задолженность по данной ставке была погашена в июле 2022 года, что подтверждается платежным поручением №241 от 26.07.2022 сумма 20966,14 руб., и на текущий момент отсутствует.

Исходя из полученных данных следует, что в период с 2020 по 2022 год выявлены недоплаты за преподавательскую деятельность. Однако, ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» все задолженности Г оплатил, в следствие чего задолженность со стороны ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» за часы, установленные сверх нормы и совмещения по должности методист, лаборант, отсутствует.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию суммы доплат по оплате дополнительных часов, за руководство дипломными работами, платы за ставку Лаборанта и Методиста, взысканию не подлежат.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судебной бухгалтерской экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО1 также подлежит уплате доначисления в сумме 3958,50 рублей, исходя из перерасчета отпускных с учетом выплат, произведенных после увольнения ФИО1

Таким образом, за минусом 13% НДФЛ в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченных отпускных в размере 3443,90 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Сумма процентов за задержку выплаты за непрерывный стаж работы с 01.07.2019 по 01.07.2022 в общей сумме 46579,25 рублей, за период, заявленный истцом с 01.07.2019 по 31.05.2023 (т. 2 л.д. 26-27), составляет 20250,30 рублей.

Сумма процентов за задержку выплаты отпускных в размере 3443,90 рублей, за период, заявленный истцом с 01.07.2019 по 31.05.2023, составляет 594,31 рублей.

Сумма процентов за задержку выплаты суммы недоплаченной заработной платы в размере 3919,28 рублей, за период с 02.06.2022 (дата в которую должны были выплатить зарплату) по 31.05.2023 (период, заявленный истцом), составляет 753,03 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию компенсационные выплаты в общей сумме 21597,64 рублей (20250,30 + 594,31 + 753,03).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате в срок заработной платы, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования Г о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственная пошлина в размере 2 466,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Г к ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» о взыскании недоначисленной и не выплаченной части заработной платы, процентов за нарушение срока их выплат, возмещении морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» (ИНН <***>) в пользу Г (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) сумму недоплаченной заработной платы в размере 3919,28 рублей, сумму недоплаченных отпускных в размере 3443,90 рублей, сумму невыплаченных выплат за непрерывный стаж работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 46579,25 рублей, компенсационные выплаты в размере 21597,64 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскать с ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 2 466,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г к ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» о взыскании выплат, компенсации морального вреда, за пределами названных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.