Приговор № 1-120/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 1-120/2019

Дело № 1-120/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 08 мая 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

с участием прокурора Лазарева И.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Каштановой И.Ю., Озеровой О.В.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 26.09.2014 года мировым судьей судебного участка № 3 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по ч. 1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5%; 2) 03.12.2014 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.116, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 16.08.2018 года по отбытию наказания, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

18.01.2019 в период времени с 00 часов 00 минут по 01 часов 05 минут ФИО1 совместно со ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находясь у магазина ООО «Янтарь» по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, нос. Трудовой, д. 12, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Янтарь», распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен обеспечивать доступ в помещение магазина через крышу, путем демонтажа кровли крыши, а ФИО2 должен будет наблюдать за окружающей обстановкой, во избежание обнаружения их преступных действий посторонними лицами, после чего они вдвоём должны были проникнуть в торговый зал магазина и похитить спиртные напитки. ФИО1 и ФИО2, находясь в указанном месте в указанное время, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно трех бутылок водки «Талка» емкостью 0,5 литра, стоимостью 247 рублей 80 копеек каждая, и две бутылки пива «Жигулевское» емкостью 1,35 литра стоимостью 75 рублей 95 копеек каждая, а всего имущества на сумму 895 рублей 30 копеек, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения кровли крыши, незаконно проникли в чердачное помещение магазина. Незаконно находясь в чердачном помещении магазина, ФИО1 и ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла попытались проникнуть внутрь торгового зала магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, однако, услышав сработанную звуковую сигнализацию, испугались быть застигнутыми и скрылись с места преступления, в связи с чем довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 ООО «Янтарь» мог быть причинен материальный ущерб в размере 895 рублей 30 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали вину в совершении описанного выше преступления, подтвердили, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что осознали недопустимость произошедшего, если бы были трезвые, то такого бы не сделали.

Рассмотрев ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно телефонного сообщения не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просила не наказывать строго подсудимых.

Защитники в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лазарев И.С. в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимые ФИО1 и ФИО2 не оспаривают.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вменяемость ФИО1 и ФИО2 у суда сомнения не вызывает, они подлежат наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лиц обстоятельствам.

О признаке группой лиц по предварительному сговору указывает совместность их действий, направленных на хищение имущества, распределение ролей, связанных с проникновением в указанное помещение, путем повреждения кровли крыши. Здание магазина соответствует признаку помещения, указанного в примечании к ст. 158 УК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов от 04 марта 2019 года № 506 ФИО2 <данные изъяты>

Экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами, которые обследовали подсудимого, изучались документы, в том числе материалы уголовного дела, протоколы следственных действий. Выводы мотивированы, обоснованы и у суда нет оснований не доверять результатам исследования.

Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, их последовательные ответы на вопросы, ориентацию в действительной обстановке, с учетом результатов проведенной в отношении ФИО2 комиссионной психиатрической экспертизы, суд считает ФИО2 и ФИО1 юридически вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим (т.2 л.д.52-54), отрицательно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.51), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.59), состоит на учете у врача-психиатра с <дата> года по <дата> с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.2 л.д.58).

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим (т. 1 л.д.224-225,227-243,247), дважды в сентябре и ноябре 2018 года привлекался к административной ответственности по ст. 19.3 и 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д.248), отрицательно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания (т. 1 л.д. 223,245-246), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д.2,3).

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний 18 января 2019 года в качестве подозреваемых, а также при проверке показаний на месте, где они рассказали подробности совершенного преступления (т. 2 л.д.30-38, т. 1 л.д.198-205).

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, так как те пояснили, что совершили преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, трезвыми они такого бы не сделали.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкие преступления.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с тем, что по делу помимо установленных смягчающих наказание обстоятельств имеется и отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется.

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на преступление, суд при назначении наказания учитывает положение ч. 3 ст.66 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и тяжесть совершённого преступления, а также личность подсудимых, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 ст. 43 УК РФ, подсудимым ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства дела, степень и роли подсудимых в совершении преступления, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто без реального отбытия лишения свободы и назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. по защите обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в сумме 11 150 рублей (т.2 л.д.96-98), адвоката Конатовского А.Е. по защите обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 8100 рублей (т.2 л.д.92-94), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённых не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев, ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в соответствии со ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. и Конатовского А.Е. по защите подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 25 июня 2019 г. изменен:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

- в описательно-мотивировочной части приговора (абз. 4 лист 5) указание « по ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ» заменить указанием «по ч. 3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ»

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 25 июня 2019 г.