Приговор № 1-11/2021 1-338/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

№ ***

№ ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 29 марта 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственных обвинителейАлексеевой Л.О., ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя адвоката * * *., представившейудостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Минеевой С.И., представившей удостоверение № *** и ордер 19/44161 от <дата>,

при секретарях Козловой О.Ю., Козыревой Л.В., Кунчининой Н.П., Гайдук А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2021 в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, со средним техническим образованием, замужней, не имеющей малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,работающей <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 <дата> в период времени с 18-00 час. до 19-32 час., более точное время не установлено, находясь совместно с Е*** в кухне дома <адрес>, по пер. Некрасовский г. Сызрани, где Е***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, спровоцировал конфликт, в ходе которого высказывал ФИО2 оскорбления, а также нанес последней не менее двух ударов руками в область головы и туловища.

ФИО3 схватила со стола нож и, пресекая противоправные действия Е***, избрала способ защиты, не соответствующий характеру и степени опасности посягательства, поскольку Е*** был безоружен, умышленно, с целью убийства, явно превышая пределы необходимой обороны, нанесла Е*** не менее четырех ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - в туловище, причинив телесные повреждения, от которых Е*** скончался по пути следования в медицинское учреждение в 19 час 45 минут <дата>.

Своими действиями ФИО2 причинила Е*** следующие телесные повреждения:

слепое проникающее, колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожножировой клетчатки, мягких тканей груди, пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца (кожная рана № ***); слепое проникающее, колото-резаное ранение живота с повреждением мягких тканей (кожная рана № ***); слепые непроникающие, колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей (кожные раны №№ ***,4).

Согласно заключению эксперта № *** Сз от <дата> слепое проникающее, колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожножировой клетчатки, мягких тканей груди, пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца являлось опасным для жизни во время его причинения, стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Е*** и влечет за собой тяжкий вред его здоровью. Слепое проникающее, колото-резаное ранение живота с повреждением мягких тканей являлось опасным для жизни во время его причинения и влечет за собой тяжкий вред его здоровью, однако данное повреждение в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти Е*** не состоит. Остальные два непроникающих колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей (кожные раны №№ ***,4), не являлись опасными для жизни во время их причинения, в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смерти Е*** не состоят, и оценивать их по степени тяжести возможно по признаку длительности расстройства здоровья, которое в данном случае было прервано наступлением смерти последнего. Однако, у живых лиц обычно аналогичные ранения вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, и влекут за собой легкий вред здоровью.

Смерть Е*** последовала от слепого проникающего, колото-резаного ранения груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей груди, пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, осложнившегося обильным наружным и внутренним кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в содеянном признала полностью и пояснила, что исковые требования, заявленные представителем потерпевшего о компенсации морального вреда, признает частично, в сумме 200000-300000 рублей, т.к. ее доход – это ее заработная плата, которая составляет около 12000 рублей; В части взыскания расходов на оплату услуг представителя потерпевшего иск признает полностью; в части взыскания расходов на погребение- похороны, организации поминальных обедов, просит оставить иск без рассмотрения, т.к. все эти расходы были оплачены ее сыном Свидетель №1 Родители на похороны и поминки деньги не тратили.

Впоследствии ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, которые были ей даны в ходе предварительного расследования:

- на допросе в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 103-106), они подтверждают, что в доме по пер. Некрасовский, 41 «И» они проживали на втором этаже с мужем Свидетель №3, на первом этаже дома проживали ее родители Потерпевший №1 и Ж***.Покойный брат Е***, <дата> года рождения, проживал отдельно. Брата характеризует с отрицательной стороны, как человека злоупотреблявшего спиртными напитками, он состоял на учете у нарколога, проявлял агрессию в отношении нее и в отношении ее родителей. Ранее с братом у нее неоднократно возникали конфликты, в результате которых он ее избивал.

<дата> примерно в 17-30 часов, она находилась у себя дома одна, ужинала. На столе были продукты, тарелки и столовые приборы, в том числе и нож. Примерно в 18-00 часов к ней на кухню зашел брат - Е*** в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь невнятна, а походка неустойчива. Брат предложил выпить вина, она согласилась, стали распивать алкоголь, сидя за столом на кухне. Вскоре брат стал вести себя агрессивно, провоцировал на конфликт, выражался нецензурной бранью. Такое поведение для брата было нормальным, когда тот находился в состоянии опьянения, становился очень агрессивным. Потом брат спустился на первый этаж дома, к родителям. Вскоре брат вновь поднялся к ней, продолжая оскорблять ее и провоцировать на дальнейшее развитие конфликта. Она успокаивала брата и попросила его уйти. Вела она себя спокойно, так как знала, что если начнет кричать, брат будет ее избивать. От ее слов брат разозлился и стал ее бить.

Сама она находилась за кухонным столом, а брат стоял напротив нее; Е*** ударил ее один раз кулаком по лицу, она испытала сильную физическую боль; потом брат еще раз ударил ее кулаком по лицу, от полученного удара она упала на пол. Поднявшись на ноги, стала просить Е***, чтобы тот уходил из дома. На ее слова брат не отреагировал, разозлился еще сильнее, сказав: «ах, ты курица, ну держись».

Затем Е*** схватил ее левой рукой за волосы, прижал лицом к кухонном столу, потом стал приподнимать ее голову за волосы и резко опускать, ударяя об стол. В руках у того ничего не было, точный механизм нанесения братом ей повреждений она описать не может, так как была сильно взволнована. Прямых угроз убийством в ее адрес брат не высказывал, но фразу: «держись курица» и агрессивное поведение, она воспринимала как угрозу для своей жизни и здоровья.

Поняв, что брат ее не отпустит, будет продолжать наносить ей удары, а возможности убежать и позвать на помощь, у нее не было, так как она была прижата к кухонному столу, Е*** ее не отпускал, так как был физически сильнее. Она нащупала на столе нож и стала наносить им удары в сторону брата. Сама она помнит только один удар, сколько точно ударов она нанесла, сказать не может. Она не видела, в какую часть тела брата она попала, так как ее голова была прижата к кухонному столу, и повернута в другую сторону. Когда она ударила брата, тот ее отпустил, держась за левый бок, Б*** направился к выходу из дома, у Е*** капала кровь, капли крови остались на полу в коридоре.

Е*** спустился на первый этаж, где находились родители, которые вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. Все это время она находилась в своей части дома, вниз не спускалась. Она полностью признает вину в том, что она причинила смерть своему брату Е***, нанеся тому ножевые ранения, однако защищалась от противоправных действий Е***, от побоев. Помнит, что нанесла брату два удара ножом, убивать она Е*** не хотела, нанесла удары ножом для того чтобы тот перестал ее избивать. Свидетели их с братом конфликта не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

-на допросе в качестве обвиняемой <дата>, (т.1 л.д. 120-124), они подтверждают, что вину в совершении инкриминируемого преступления, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

<дата> она употребляла около 200 мл вина, но находилась в абсолютно адекватном состоянии, контролировала свои действия, отдавая им отчет; выпитый алкоголь не сказался на ее поведении и состоянии. Конфликт с родителями возник у нее, т.к. родителям всегда было жалко "имя", т.к. у него не сложилась жизнь. С родителями из-за смерти брата у нее конфликт, она неоднократно пыталась объясниться с ними, рассказывая, что сожалеет о происшедшем, но понимания не нашла.

После того, как от следователя ей стало известно о наличии у братачетырех ножевых ранений, она помнит только один удар, нанесенный "имя". Из-за произошедшего события она сильно переживала, находилась в состоянии глубокого шока, поэтому дальнейшие события помнит плохо, фрагментарно. Если бы брат не напал на нее и она не почувствовала для себя угрозу, никогда бы не нанесла таких телесных повреждений, так как не склонна к применению физического насилия.

-на допросе в качестве обвиняемой <дата>, (т.1 л.д. 220- 222), согласно которым, сущность предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается; обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, изложены правильно и верно. Ранее данные ей показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтверждает в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 полностью подтвердила те показания, в которых она пояснила о нанесении ей одного удара Б***, который она запомнила. Вместе с тем, она согласна с обвинением, в котором указано о нанесении 4-х ударов Б***.

Анализируя и оценивая показания ФИО2, суд полагает необходимым взять за основу обвинения ее показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они достоверны, объективны и согласуются с иными, исследованными судом приведенным ниже доказательствами в их совокупности; они должны быть положены в основу обвинения. Показания ФИО2 даны с участием защитника, отказа от которого она не заявила, и являются допустимыми.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в июне 2019 года они с женой и сыном проживали на первом этаже 2-х этажного жилого дома; на втором этаже дома проживала его дочь с мужем. <дата> днем дочь на работу не пошла, употребляла спиртные напитки со своими подругами, сын также к ним поднялся и вместе с ними употреблял алкоголь. Потом сын спустился к ним, был выпивши, на него «кидался», ругался, хотел поговорить, но вмешалась его жена- мать Б***, вытолкала его из дома. Сын ушел. Он не слышал, чтобы со второго этажа доносились какие-либо звуки, крики, было тихо. Потом услышал падение и увидел в окно сына, который шел, держась за левую часть груди, зашел к ним и в туалете упал. У сына был порез на левой руке и кровь, рассказать он ничего не мог, задыхался. Он вызвал скорую помощь, а потом поднялся наверх и увидел, что дочь сидит на кровати, а в руке держит нож домашний, сказала ему, чтобы он ушел, иначе она и его убьет. Потом приехала скорая помощь, сына увезли, жена его поехала с ним и вскоре вернулась, рассказала, что сына до больницы не довезли, он умер.

Он вновь поднялся в квартиру дочери, на ней самой не было синяков, в квартире не было следов скандала. Получается, что дочь нанесла сзади удар его сыну, т.к. было тихо и драки не слышно. Считает, что дочь говорит неправду, т.к. убила сына умышленно.

Скандалы в их семье ранее случались между покойным сыном и матерью из-за того, что сын выпивал, несколько лет назад сын подрался с ним самим.

Заявляет исковые требования о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, поскольку в результате смерти сына, ему были причинены страдания и переживания, связанные с гибелью родного сына, который оказывал помощь по хозяйству, был в расцвете сил и карьеры, помогал физически и материально как им с супругой, так и своему несовершеннолетнему сыну.Также им были потрачены средства на организацию похорон, т.е. расходы на погребение – 34600 рублей, а также на поминальные обеды в день похорон 13440 рублей и на 9 дней – 12600 рублей. Все было потрачено 60640 рублей, которые просит взыскать с виновной.

На оплату услуг адвоката, принимавшего участие в суде, им было затрачено 25000 рублей, это его убытки, он также просит взыскать их с ФИО2

Также, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего( том 1 лд. 210-214), из них следует, что его сынчасто употреблял спиртные напитки и поведение в состоянии алкогольного опьянения было иногда вспыльчивым, его жена Б*** в таком состоянии успокаивала Е***, даже била по щекам, чтобы успокоить. Вместе с тем, физическую силу покойный сын даже будучи пьяным, никогда к нему, к матери и к своей сестре не применял.Когда ранее сын проживал со своей женой отдельно от них, у него с сыном был конфликт около 5-7 лет назад, сын побил его, потому что оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Также был инцидент, когда его сын бегал в состоянии алкогольного опьянения с молотком в руках по дому и угрожал ударить его и свою мать, тогда на помощь им пришли его дочь и муж дочери, они отобрали молоток у Е***

<дата> он находился дома вместе с супругой, сын был в состоянии опьянения, но на ногах стоял и себя контролировал. Е*** пошел к "имя" на второй этаж, через 10 минут сын забежал к ним, он держался, левой рукой за грудь в области сердца. В котельной Е*** упал без сознания и стонал. Он позвонил внуку * * * А***, чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь. По пути в больницу в машине скорой помощи сын скончался. Сам он поднялся на второй этаж к дочери, та сидела у себя в спальной комнате, на диване или на кровати. В правой руке у ФИО4 был нож, клинок которого был обпачкан кровью, в другой руке находилась разделочная доска. Дочь говорила ему следующее: «не подходи, а то убью». Он ответил: «ты уже убила» и ушел. Вновь поднявшись к дочери, та сидела в том же положении, говоря ему: «уйди, а то убью», он ушел. На лице у "имя" телесных повреждений не видел. Шумов драки, стуков, криков о помощи со второго этажа не было, когда сын находился в комнате у "имя", примерно за 2-3 минуты до этого, что-то тяжелое упало на пол на втором этаже.

После оглашения показаний Потерпевший №1 их полностью подтвердил, пояснив, что ввиду давности событий позабыл подробности.

Показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и в суде каких-либо значимых и существенных противоречий не содержат, показания, данные в ходе следствия, дополняют его показания в суде.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашенными в суде, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ( т. 1 <адрес>), они подтверждают, что<дата> утром он ушел на работу, а возвратившись с работы около 21 часа, увидел во дворе полицейских, на втором этаже дома жена собирала вещи, состояние ее было «оглушенным», она не контролировала себя, на вопросы не отвечала. В области глаза и уха у супруги были покраснения, как будто от удара. Супругу увезли полицейские. Потом со слов супруги ему стало известно, что <дата> к ней пришел ее брат – Е***, он был пьян, с собой принес бутылку вина. Между его женой и ее братом произошел скандал, "имя" просил деньги на спиртное. "имя" попросила того уйти. "имя" начал избивать "имя", стал ее бить и душить, наклонил на столе, ударяя "имя" головой о столешницу. Она схватила то, что ей попалось под руку, это оказался нож, отмахнулась от него «наотмашь» и ударила, опасаясь за свою жизнь.

Находясь дома, на кухне он обратил внимание на столешницу, а именно то, что на ней имелось повреждение, представляющее собой скол от острого предмета, как будто нож втыкали.

Покойный брат супруги – Б*** в трезвом состоянии был нормальным человеком, но когда употреблял алкоголь- его тянуло драться. Жил он с родителями на первом этаже дома и зачастую доносились крики с первого этажа; это было связно с тем, что "имя" приходил пьяный домой и просил деньги на спиртное у родителей. Е*** провоцировал окружающих людей на конфликты, проявлял агрессию. Сам он поначалу пытался разбираться с "имя"; но ему сказали, чтобы в их дела он не лез, поэтому он старался не вмешиваться в семейные конфликты. Разрешать конфликтные ситуации помогали его жена и сын – Дмитрий, так как Ж***, являющаяся матерью "имя", постоянно звонила им. Е*** вел себя противоправно и аморально на протяжении длительного периода времени, и его супруга "имя", разрешавшая внутрисемейные конфликты постоянно находилась в стрессовой ситуации.

В настоящее время его жена "имя" не общается со своими родителями, те не идут с ней контакт и не принимают ее извинений.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 <адрес>), они подтверждают, что <дата>, около 19:20 ему позвонила его бабушка Ж***, голос ее был взволнованный, она плакала, рассказала, что у его дяди Е*** майка в крови, просила помочь приехать и вызвать скорую помощь.

Он сразу же позвонил в скорую медицинскую помощь и приехал в дом, где на первом этаже жили его бабушка и дедушка, а на втором- родители – мать и отец. В проеме, ведущим в котельную, на правом боку лежал его дядя Е***, который был в сознании, молчал и тяжело дышал. Футболка у Е*** была испачкана кровью. Бабушка плакала и ничего не поясняла. Посторонних лиц в их доме не было. По приезду скорой помощи, Б*** погрузили на носилки и транспортировали для госпитализации. Они с бабушкой поехали за скорой помощью. При подъезде к ГБ № ***, от врачей скорой стало известно, что Б*** при транспортировке умер.

Впоследствии свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, касающиеся предъявленного представителем потерпевшего гражданского иска, они подтверждают, что расходы на погребение Б*** оплачивал он сам, поэтому в документах, подтверждающих произведенные расходы, стоит его фамилия. Впоследствии, когда на похороны приезжали родственники, они хотели помочь, поэтому передавали в виде помощи деньги ему и остальным членам семьи, впоследствии дедушка передал все эти деньги ему, т.к. оплату похорон и поминальных обедов, в том числе в день похорон, на 9 и 40 дней, проводил он. Из этих сумм не было денег, непосредственно затраченных дедушкой и бабушкой. Это были деньги других родственников. Сколько и какими родственниками было передано денег – сказать не может, но свои расходы, которые он потратил на похороны, он покрыл.

Также судом была допрошена свидетель Ф.В.,которая непосредственным участником событий <дата> в квартире ФИО2 не была; по ее мнению, дочь убила брата умышленно; поскольку между ними не было непосредственного конфликта <дата>, ни шума, ни криков не доносилось со второго этажа. Слышала только грохот. Ранее и сын и дочь злоупотребляли спиртными напитками, и <дата> они также совместно употребляли алкоголь.

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> по переулку Некрасовский г.Сызрань по месту жительства ФИО2, в ходе осмотра дома изъяты капли вещества бурого цвета; разделочная доска с пятнами вещества бурого цвета; нож длиной 24 см., состоит из клинка и рукояти; на клинке ножа визуально усматриваются пятна вещества бурого цвета.В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдала одежду, в которой она находилась в момент совершения преступления: платье из ткани черного и белого цвета; которое упаковано; также с рук ФИО2 сделаны смывы на марлевые тампоны; тампоны упакованы раздельно; (т. 1 л.д. 5-19)

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, <дата> в 21 час 10 минут к зданию МУ МВД России «Сызранское» на автомобиле «Скорой помощи» доставлен труп Е*** с телесными повреждениями (т.1 л.д. 29)

Карта вызова скорой медицинской помощи подтверждает поступление<дата> в 19 часов 21 минут вызова, а также в 19 часов 32 минуты прибытие скорой помощи по адресу: <...><адрес> «И»; в 19 часов 42 минуты выезд в медицинское учреждение, а в 19 часов 45 минут зафиксирована смерть Е*** (т.1 л.д. 34)

Протоколом осмотра места происшествия -автомобиля скорой медицинской помощи, рег.знак Е700УР, который находится у здания МУ МВД России «Сызранское» по адресу: г.Сызрань, <адрес>. Внутри автомобиля на носилках находится труп Е***, <дата> г.р., лежит на спине, ногами ориентирован в сторону задней двери автомобиля; руки и ноги вытянуты вдоль туловища. На трупе одежда: серые трикотажные трусы, черные синтетические шорты, темно-серая трикотажная футболка. Повреждения на трупе: рана на левой боковой поверхности грудной клетки, рана на передней брюшной стенке слева, две раны на задней боковой поверхности грудной клетки слева в лопаточной области (т. 1 л.д. 20-26)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования который подтверждает получение у ФИО2 образцов слюны(т.1 л.д. 118-119)

Протоколом выемки с трупа Е*** образцов крови, волос, кожных лоскутов ран, а также одежды: серых трикотажных трусов, черных синтетических шорт, темно-серой трикотажной футболки (т.1 л.д. 126-129)

Заключением эксперта, которое подтверждает, что на клинке ножа обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Е*** На рукояти ножа, платье, изъятом у ФИО2, обнаружены смешанные следы крови, исследованием ДНК которой установлено, что кровь произошла от ФИО2 и Е***(т.1 л.д. 155-166)

Согласно заключению эксперта, у ФИО2 установлено повреждение в виде ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава (1) (т.1 л.д. 133-134)

Заключением судебно-медицинского эксперта,согласно которогона трупе Е*** устанавливаются следующие повреждения:

слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей груди, пристеночной плевры, левого легкого сердечной сорочки, сердца (кожная рана (№ ***) с ровными краями, остроугольным и «П»-образным концами на левой боковой поверхности грудной клетки в 4 межреберье по средней подмышечной линии в 128 см от плоскости подошв, в 13 см от срединной плоскости тела и в 2 см от средней фронтальной плоскости);

слепое, проникающее, колото-резаное ранение живота с повреждением мягких тканей (кожная рана (№ ***) с ровными краями, остроугольным и «П»-образным концами на передней брюшной стенке слева в среднем отделе в 101 см от плоскости подошв, в 10 см от срединной плоскости тела и в 8 см от средней фронтальной плоскости);

слепые, непрониикающие, колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей (кожные раны №№ ***,4 расположены на задней поверхности грудной клетки в лопаточной области, наличие раневых каналов от этих ран, преобладание глубины раневых каналов над длиной кожных ран).

ссадины: в проекции левого угла нижней челюсти (1); на левой боковой поверхности шеи в нижней трети (2): на наружно-боковой поверхности верхней трети левого плеча (1).

Слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожножировой клетчатки, мягких тканей груди, пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца образовалось при воздействии острого плоского твердого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, что подтверждается линейной формой и отсутствием дефекта ткани кожной раны при сведенных краях, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, ровными краями раны. Наличие остроугольного и «П»- образного концов кожной раны свидетельствует о том, что травмирующий предмет имел лезвие и обушок. Ширина обушка составляет не менее 0,1 см, на что указывает ширина «П»-образного конца кожной раны. Местом приложения травмирующей силы является кожная рана (№ ***) на левой боковой поверхности грудной клетки в 4 межреберье но средней подмышечной линии в 128 см от плоскости подошв, в 13 см от срединной плоскости тела и в 2 см от средней фронтальной плоскости. Травмирующий предмет при ранении был ориентирован обушком на 9 часов у.ц. и лезвием на 3 часа у.ц.. что подтверждается «П»-образным концом кожной раны, ориентированным на 9 часов у.ц. и остроугольным концом, ориентированным на 3 часа у.ц. Направление действия травмирующего предмета при этом было слегка спереди назад, слева направо, сверху вниз, что подтверждается направлением раневого канала. Ширина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении была не менее 2,5 см. на что указывает длина кожной раны при сведенных краях. Длина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении была не менее 9 см. на что указывает глубина раневого канала, измеренная послойно.

Слепое проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением мягких тканей образовалось при воздействии острого плоского твердого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, что подтверждается линейной формой и отсутствием дефекта ткани кожной раны при сведенных краях, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, ровными краями раны. Наличие остроугольного и «П»-образного концов кожной раны свидетельствует о том, что травмирующий предмет имел лезвие и обушок. Ширина обушка составляет не менее 0,1 см, на что указывает ширина «П»-образного конца кожной раны. Местом приложения травмирующей силы является кожная рана (№ ***) на передней брюшной стенке слева в среднем отделе в 101 см от плоскости подошв, в 10 см от срединной плоскости тела и в 8 см от средней фронтальной плоскости. Травмирующий предмет при ранении был ориентирован обушком на 2 часа у.ц. и лезвием на 8 часов у.ц., что подтверждается «П»-образным концом кожной раны, ориентированным на 2 часа у.ц. и остроугольным концом, ориентированным на 8 часов у.ц. Направление действия травмирующего предмета при этом было слева направо, сверху-вниз. спереди назад, что подтверждается направлением раневого канала. Ширина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении была не менее 1.5 см, на что указывает длина кожной раны при сведенных краях. Длина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении была не менее 3,5 см, на что указывает глубина раневого канала, измеренная послойно.

Слепое непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей образовалось при воздействии острого плоского твердого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, что подтверждается линейной формой и отсутствием дефекта ткани кожной раны при сведенных краях, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, ровными краями раны. Наличие остроугольного и «П»- образного концов кожной раны свидетельствует о том, что травмирующий предмет имел лезвие и обушок. Ширина обушка составляет не менее 0.1 см. на что указывает ширина «П»-образного конца кожной раны. Местом приложения травмирующей силы является кожная рана (№ ***) на задней поверхности грудной клетки в лопаточной области слева в 138 см от подошв в 12 см от срединной плоскости тела, в 14 см от средней фронтальной плоскости. Травмирующий предмет при ранении был ориентирован обушком на 7 часов у.ц. и лезвием на 1 час у.ц., что подтверждается «П»-образным концом кожной раны, ориентированным на 7 часов у.ц. и остроугольным концом, ориентированным на 1 час у.ц. Направление действия травмирующего предмета при этом было сзади наперед, слева направо, сверху вниз, что подтверждается направлением раневого канала. Ширина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении была не менее 0,8 см, на что указывает длина кожной раны при сведенных краях. Длина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении была не менее 1 см, на что указывает глубина раневого канала, измеренная послойно.

Слепое непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей образовалось при воздействии острого плоского твердого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, что подтверждается линейной формой и отсутствием дефекта ткани кожной раны при сведенных краях, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, ровными краями раны. Наличие остроугольного и «П»-образного концов кожной раны свидетельствует о том, что травмирующий предмет имел лезвие и обушок. Ширина обушка составляет не менее 0,1 см, на что указывает ширина «П»-образного конца кожной раны. Местом приложения травмирующей силы является кожная рана (№ ***) на задней поверхности грудной клетки в лопаточной области слева в 125 см от подошв в 14 см от срединной плоскости тела, в 9 см от средней фронтальной плоскости Травмирующий предмет при ранении был ориентирован обушком на 3 часа у.ц. и лезвием на 9 часов у.ц., что подтверждается «П»-образным концом кожной раны, ориентированным на 3 часа у.ц. и остроугольным концом, ориентированным на 9 часов у.ц. Направление действия травмирующего предмета при этом было сзади наперед, слева направо, сверху вниз, что подтверждается направлением раневого канала. Ширина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении была не менее 1 см. на что указывает длина кожной раны при сведенных краях. Длина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении была не менее 2 см, на что указывает глубина раневого канала, измеренная послойно. Наличие в области остроугольного конца раны линейной царапины свидетельствует о том, что имело место продвижение клинка по длиннику раны.

Ссадины образовались при ударно-скользящем либо давяще-скользящем воздействии тупого твердого предмета (предметов) в местах приложения травмирующих сил, что подтверждается самим характером данных повреждений.

Все повреждения прижизненные. Это подтверждается наличием и выраженностью кровоизлияний в мягкие ткани в проекции кожных ран, характером поверхности ссадин и окраской кровоподтека.

Учитывая выраженность лейкоцитарной реакции в мягких тканях с кровоизлияниями в проекции кожных ран, соответствующей экссудативной фазе воспалительно-репаративного процесса, можно высказаться о том, что ранения (кожные раны №№ ***) образовались в период времени менее 12-ти часов до наступления смерти Е***

Характер поверхности ссадин (сухая темно-красная, ниже уровня кожи) соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в срок менее одних суток до времени наступления смерти Е***

Поскольку повреждения были причинены на коротком промежутке времени, высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным.

Смерть Е*** последовала от слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей груди, пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца, осложнившегося обильным наружным и внутренним кровотечением с последующим развитием массивной кровопотери.

Слепое проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей груди, пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца являлось опасным для жизни во время его причинения, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Е*** и влечет за собой тяжкий вред его здоровью. Слепое проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением мягких тканей являлось опасным для жизни во время его причинения и влечет за собой тяжкий вред его здоровью, однако, данное повреждение в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением его смерти не стоит.

Остальные повреждения на трупе (два непроникающих ранения задней поверхности грудной клетки (кожные раны №№ ***.4) и ссадины не являлись опасными для жизни во время ихпричинения, в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением его смерти не стоят,иоценивать их по степени тяжести возможно по признаку длительности расстройства здоровья,которое в данном случае было прервано наступлением смерти. Однако, уживых лиц обычноаналогичные ранения вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком менее трехнедель, и влечет за собой легкий вред здоровью: ссадины какою-либо расстройства здоровья не вызывают, и вреда здоровью за собой не влекут.

С наличием слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей груди, пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца Е*** мог жить и совершать какие-либо самостоятельные действия в течение определенного промежутка времени, исчисляемого единицами минут. Их характер и продолжительность, как правило, определяется индивидуальной переносимостью данного вида травмы. С течением времени способность к совершению вышеуказанных действий прогрессивно снижалась вплоть до полной утраты вследствие нарастания явлений кровопотери.

Характер трупных явлений, зафиксированных в ходе исследования трупа соответствует наиболее вероятному периоду наступления смерти Е*** менее 3-х суток до времени исследования трупа, проводившегося <дата> в 09.00 часов.

Исходя из механизма образования, локализации и взаиморасположения повреждений, безучета образования одного повреждения от одного травмирующего воздействия, полагаю, чточисло травмирующих воздействий, приложенных к телу Е*** было:

в область груди -не менее трех (в проекции кожных ран № ***.3.4);

в область живота не менееодного (в проекциикожной раны № ***);

в область головы не менее одного (в проекции ссадин);

в область шеи- неменее одного (в проекции ссадин);

в область левого плеча - не менее одного (в проекцииссадины).

Вывод сделан с учетом расположения некоторых повреждений на одном небольшомучастке в одной анатомической области. При этом, с учетом взаиморасположения повреждений, полагаю, что во время их получения Е*** был обращен к травмирующему предмету преимущественно левой боковой и задней поверхностями тела. Кровотечения, сопровождавшегося разбрызгиванием крови, при нанесении указанных повреждений не имелось.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Е*** был обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,14 0/00. Это означает, что ко времени наступления смерти он находился в состоянии алкогольного опьянения. Такое количество этилового алкоголя в крови у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует обычно тяжелому алкогольному отравлению. Однако, смерть Е*** последовала от другой, вышеуказанной причины(т.1 л.д. 138-149)

Согласно заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы, данные, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемой ФИО2. от <дата>, допроса обвиняемой ФИО2 <дата>, дополнительного допроса обвиняемой ФИО2 от <дата> не содержат конкретных сведений о динамике процессов причинения телесных повреждений Е*** и не могут быть применены для ситуационного анализа; динамика процессов причинения телесных повреждений Е***, воспроизведенная подсудимой ФИО2 <дата> в помещении Сызранского СМО совпадает с данными о локализации и механизме образования телесного повреждения, имеющегося у Е***, а именно- слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей груди, пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца (кожная рана № ***), установленного экспертным путем ( том 2л.д.193-200)

Судом был допрошен эксперт Свидетель №2, который подтвердил наличие у потерпевшего (Е*** ) ранений, причиненных колюще-режущим предметом в различных плоскостях тела; вместе с тем, по показаниям подсудимой ФИО2, которая смогла воспроизвести только один удар ножом потерпевшему; можно установить, что именно указанный удар, который воспроизвела при проведении ситуационной судебной экспертизы подсудимая, состоит в прямой причинной связи со смертью Б***; об остальных трехповреждениях на трупе Б*** потерпевшая ничего не пояснила. Кроме того, последовательность нанесения ударов могла быть любой, т.к. однозначно ответить, какой по последовательности удар был смертельным – невозможно.

Тот удар, который им был определен в заключении судебно-медицинского эксперта, как смертельный ( локализация кожной раны, направление травмирующего предмета, ход раневого канала), совпадает с показаниями подсудимой при проведении ситуационной экспертизы о механизме его нанесения.

Анализируя и оценивая исследованные судом выше приведенные доказательства, суд приходит к следующему:

ФИО2, защищаясь от Е***, во время конфликта с последним, возникшим вследствие нахождения Е*** в состоянии опьянения, высказываемых в адрес ФИО2 оскорблений, а также нанесения им ФИО2 не менее двух ударов руками в область головы и туловища; превысила пределы необходимой обороны, имеющимся у нее в руке ножом, случайно оказавшимся при ней, умышленно нанесла Е*** не менее четырех ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - в туловище, причинив телесные повреждения, от которых Е*** скончался. При этом применение ФИО2 таких средств защиты (ножа), явно не вызывалось характером и опасностью посягательства с его стороны; т.к. со стороны ФИО5 посягательства с использованием ножа на жизнь ФИО2, не было.

Показания ФИО2 об обстоятельствах нанесения Е*** телесного повреждения, от которого наступила его смерть, а именно о том, что она защищалась от действий Е*** в то время, пока Е*** удерживал ее левой рукой за волосы, прижал лицом к кухонному столу, а правой рукой наносил удары по туловищу, голове;последовательны и непротиворечивы, ничем не опровергнуты, объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта и ситуационной судебно –медицинской экспертизы, которые в совокупности подтверждают обстоятельства причинения Г*** Е*** удара ножом, от которого наступила его смерть - локализации и механизм образования телесного повреждения ( имеющегося у Е***, слепого проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей груди, пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сорочки, сердца (кожная рана № ***), установленного экспертным путем.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Д*** о том, что поскольку на трупе Е*** имеется 4 колото-резаных повреждения, причиненных ФИО2, и расположены они в различных плоскостях тела Е***, это свидетельствует об умысле подсудимой на убийство, поэтому квалифицировать ее действия следует, как более тяжкое преступление не принимаются судом во внимание по следующим основаниям:

Как следует из установленных судом обстоятельств, прямых очевидцев совершения преступления не было.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Ж***, которые утверждают, что обстоятельства нанесения телесных повреждений Е***, повлекших смерть Е*** были иными, не соответствующими тем, о которых пояснила суду подсудимая ФИО2; следует, что сами они очевидцами конфликта между их сыном и дочерью не являлись; обстоятельств происшедшего не знают и не могут опровергнуть показания ФИО2 о том, что она нанесла удар ножом, защищаясь от действий Е***

Вместе с тем, и потерпевший Потерпевший №1, и свидетель Ж*** не отрицают того факта, что слышали громкий звук от падения; в этой части их показания соответствуют показаниям подсудимой ФИО2, которая пояснила, что после удара, нанесенного ей Е***, она упала на пол.

В сложившейся обстановке действия Е*** были расценены ФИО2 как общественно-опасное посягательство на нее, защищаясь от которого она, используя нож, причинила Е*** телесное повреждение, повлекшее наступление смерти; при этом, защищаясь от реального посягательства со стороны Е***, ФИО2 избрала такой способ защиты, который явно не соответствовал характеру и опасности нападения, т.е. превысив пределы необходимой обороны.

Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено и не имеется.

Значимых и существенных противоречий в показаниях подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, которые могли бы повлиять на юридическую оценку действий подсудимой и в целом на решение по существу дела, не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, инкриминируемого ей деяния, не страдала. ФИО2 могла в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась (ответ на вопрос №2) (т.1 л.д. 170-172)

Оснований не доверять выводам комиссии врачей психиатров и психолога, в данном случае, у суда не имеется, их выводы научно обоснованы, логичны и непротиворечивы. Суд, соглашаясь с заключением экспертизы, признает подсудимую ФИО2 вменяемой, поскольку выводы экспертов даны на основе конкретных исследований, с учётом полных данных об ФИО2, убедительно мотивированы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой.

Вина ФИО2 полностью доказана вышеизложенной совокупностью исследованных судом доказательств и ее действия верно квалифицированы, по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновной и ее отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и предупреждение совершения ей новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

ФИО2 впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеющееся в материалах дела ее заявлениеот <дата> об обстоятельствах произошедшего ( л.д. 97 том 1) суд расценивает как ее явку с повинной; активно способствовала расследованию преступления; принесла свои извинения представителю потерпевшего, ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, месту прежней и настоящей работы характеризуется положительно, трудоустроена, также суд учитывает и состояние здоровья, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

В силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 по делу не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступленияобстоятельствам его совершения и личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд с учетом применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному представителем потерпевшего Потерпевший №1 гражданскому иску о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, который подсудимая ФИО2 признала частично, суд находит иск доказанным и подлежащим частичному удовлетворению, и на основании ст.ст.151,1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с потерей близкого, родного человека – сына, нравственными переживаниями в связи с указанным событием; а также принимаются во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, ее материальное, семейное положение, требования разумности и справедливости.

Заявление Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Д***, за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, которые ФИО2 полностью признала, относятся к процессуальным издержкам, законны и подлежат полному возмещению, в сумме 25000рублей, с учетом требований, изложенных в ст. 132 УПК РФ, их следует взыскать с подсудимой ФИО2

Заявленные Потерпевший №1 расходы на погребение в сумме 60640 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским истцом не представлено доказательств несения указанных расходов им самим. Из представленных истцом квитанцией на оплату указанных расходов следует, что они оплачены от имени Свидетель №1, о чем свидетель Свидетель №1 сам подтвердил в суде. Как установлено в ходе судебного следствия, все понесенные расходы были оплачены внуком Потерпевший №1 – свидетелем Свидетель №1и другими родственниками, к числу которых сам представитель потерпевшего и гражданский истец Потерпевший №1 не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.о.Сызрань Самарской области.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 25 000 рублей

Иск Потерпевший №1 о взыскании расходов на погребение в размере 60640 рублей – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства – нож с полимерной рукояткой черного цвета, диной 24 см; разделочную деревянную доску с рисунком; соскобы вещества бурого цвета - уничтожить;

платье из ткани черного и белого цветов, принадлежащее ФИО2, одежду Е*** - серые трусы, черные шорты, темно-серая трикотажная футболка, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *