Приговор № 1-11/2021 1-248/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

УИД 63RS0042-01-2020-002763-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Самара «25» марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – Рябова И.Ф., Шаталова М.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Видьманова А.Д., предъявившего удостоверение № 2919 от 15.10.2014 г. и ордер № 20/10 607 от 02 ноября 2020 года,

представителя потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – Зотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1?11/2021 по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца ФИО25, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22.07.2019 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Самара, по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК - общего режима, освобожден по отбытию наказания 15.11.2019 г.;

- 22.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

- 07.05.2020 г. мировым судьей судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 30 июня 2020 года, более точное время не установлено, ФИО1 находился в Торговом комплексе «Амбар», расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, д. 5.

ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: мужской одежды, зашел в магазин АО «ЗАРА СНГ», расположенный в Зоне Фешн указанного торгового комплекса. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к стойкам с мужской одеждой, где выбрал мужскую рубашку, с коротким рукавом, из ткани белого цвета с рисунком в виде листов зеленого, темно-зеленого и синего цвета, размера «М», артикул: 4328/440/513, стоимостью 987, 34 рублей, куртку, с длинным рукавом, из ткани белого цвета с рисунком в виде пятен коричнево-серого и черного цветов, размера «ХL», артикул: 7505/405/064, стоимостью 2 027, 36 рублей, куртку (по рубашечному типу), из ткани черного цвета, с длинным рукавом, размера «М», артикул: 0706/464/800, стоимостью 1 372, 74 рублей, принадлежащие АО «ЗАРА СНГ». Забрав указанную одежду, ФИО1 прошел в примерочную, где, используя кусачки, которые он приискал заранее и принес с собой, удалил антикражные фиксаторы-магниты с указанной выше одежды. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 спрятал приготовленную к хищению одежду под свою одежу, которая была на нем надета. Осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ФИО1 вышел из примерочной в торговый зал магазина, прошел мимо антикражных рамок, установленных на входе/выходе, таким образом, покинув помещение магазина.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, покидая место преступления, ФИО1, проходя мимо поста охраны № 52, расположенного около выхода из торгового комплекса «Амбар», с похищенными вещами: мужской рубашкой, с коротким рукавом, из ткани белого цвета с рисунком в виде листов зеленого, темно-зеленого и синего цвета, размера «М», артикул: 4328/440/513, стоимостью 987, 34 рублей, курткой, с длинным рукавом, из ткани белого цвета с рисунком в виде пятен коричнево-серого и черного цветов, размера «ХL», артикул: 7505/405/064, стоимостью 2 027, 36 рублей, курткой (по рубашечному типу), из ткани черного цвета, с длинным рукавом, размера «М», артикул: 0706/464/800, стоимостью 1 372, 74 рублей, принадлежащие АО «ЗАРА СНГ», был застигнут ранее незнакомым ему охранником ЧОО ООО «ВИКОНТ» ФИО2, который зная от сотрудников магазина АО «ЗАРА СНГ», что ранее незнакомый ему ФИО1 похищает принадлежащие АО «ЗАРА СНГ» указанные выше предметы одежды, и, желая вернуть владельцам похищенное имущество, потребовал от ФИО1 прекратить преступные действия и вернуть похищенные предметы одежды. Не желая расставаться с похищенным имуществом, осознавая, что Свидетель №6 и подбежавшие ранее ему незнакомые охранники ЧОО ООО «ВИКОНТ» Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО6 пытаются вернуть похищенные им предметы одежды, у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 требования о возврате имущества проигнорировал, и, желая скрыться с похищенным имуществом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО6, нанес последнему удар кулаком в область груди. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 открыто похитил мужскую рубашку, с коротким рукавом, из ткани белого цвета с рисунком в виде листов зеленого, темно-зеленого и синего цвета, размера «М», артикул: 4328/440/513, стоимостью 987, 34 рублей, куртку, с длинным рукавом, из ткани белого цвета с рисунком в виде пятен коричнево-серого и черного цветов, размера «ХL», артикул: 7505/405/064, стоимостью 2 027, 36 рублей, куртку (по рубашечному типу), из ткани черного цвета, с длинным рукавом, размера «М», артикул: 0706/464/800, стоимостью 1 372, 74 рублей, общей стоимостью 4 387, 44 рублей, принадлежащие АО «ЗАРА СНГ», причинив АО «ЗАРА СНГ» материальный ущерб на общую сумму 4 387, 44 рублей.

Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 похищенным имуществом в своих личных корыстных целях не распорядился, поскольку он был задержан, и преступление не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в начале июня 2020 года, примерно в 15.00 часов, точные даты и время не помнит, он пришел в ТЦ «Амбар», где зайдя в магазин «ЗАРА» ему приглянулась куртка (бомбер) с длинными рукавами из ткани с бело-коричнево-черными пятнами, которую он взял со стеллажа, после чего, при примерке в примерочной указанной куртки, и обнаружении отсутствия на ней антикражного устройства, он решил ее похитить. После этого, сложив куртку и засунув ее за пазуху, где ее не было заметно, он вышел из примерочной и направился к выходу из магазина, где находился охранник. Выходя из магазина, его никто не останавливал, после чего, он быстрым шагом пошел к выходу из торгового центра. По пути следования его никто не окликал и не останавливал. Подойдя к вертушке на выходе из торгового центра, он обнаружил, что она не вращается. Повернувшись назад, он поравнялся с тремя мужчинами в форменной одежде -охранниками, которые стали его хватать за рукава олимпийки, порвав их при этом, а также тянуть его в правую сторону от вертушки. После этого, к ним подошли еще трое мужчин, а в последствие еще один мужчина, которые его скрутили, повалили на пол и одели наручники. При этом, один из мужчин потребовал у него вещь, которую он похитил, после чего, он вытащил из-за за пазухи похищенную им куртку и отдал ее мужчине в руки. После этого, одному из мужчин стало плохо, после чего, тот отошел метров на пять, и присел. После этого, его отвели в комнату охраны - мониторную, куда в последствие пришли сотрудники полиции и сотрудник магазина «ЗАРА», в руках которого находился бумажный пакет с надписью «ЗАРА», после чего, из пакета вытащили и положили на стол рубашку, куртку, а также куртку (бомбер), которую он похитил из магазина «ЗАРА», после чего, его увезли в отдел полиции. Вину признает частично, а именно в том, что он тайно похитил из магазина «ЗАРА» куртку (бомбер). Он не наносил удар кулаком в область груди ФИО3, вследствие чего не применял в его отношении насилие не опасное для жизни и здоровья, а также из магазина «ЗАРА» он не похищал рубашку и куртку.

Ввиду наличия противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. В ходе проведенных в присутствии адвоката допросов, ФИО1 показывал, что примерно в 15.00 часов 30 июня 2020 года, прогуливаясь по ТЦ «Амбар», расположенному по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, д. 5, он зашел в магазин «ЗАРА», где в зале мужской одежды он увидел цветную рубашку, которая ему понравилась, но так как у него не было денежных средств, на ее приобретение, он решил ее похитить. После этого, сняв с вешалки рубашку, он направился с ней в примерочную, где сломав на рубашке противокражный датчик с помощью кусачек, спрятал рубашку в спортивные штаны, одетые на него, после чего направился к выходу из магазина. В тот момент, когда он прошел противокражные рамки и направился в сторону магазина «Ашан», к нему подошли двое мужчин в форме охранников, после чего он испугался, так как, только что он совершил кражу. Поняв, что данные мужчины хотят его остановить, чтобы он вернул вещь, он пошел быстрым шагом в сторону выхода из торгового центра, где расположен магазин «Читай-город», но, подойдя к двери-вертушке, он понял, что она не работает. Он повернулся и хотел отдать данную вещь. После чего данные мужчины - охранники попытались его задержать, а именно остановить, чтобы он не убежал, он стал вырываться и как ему кажется, он отдал данную вещь охранникам и вновь пошел в сторону вертушки, через которую можно выйти на улицу. Он не смог покинуть торговый центр, так как его удерживала охрана, на что он стал оказывать сопротивление, при этом два человека не могли с ним справиться, после чего подбежало еще двое охранников, а затем еще двое, но он пытался вырваться. Никого из охранников он не бил и удары не наносил (л.д. 77-79, 82-84 том 1).

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего АО «ЗАРА СНГ» - ФИО4, согласно которым, он состоит в должности директора ООО ЧОО «Атлант», которое осуществляет охрану принадлежащего АО «ЗАРА СНГ» магазина «ЗАРА», находящегося в ТЦ «Амбар». В вечернее время 30.06.2020 г. ему позвонила охранник ООО ЧОО «Атлант» ФИО5, которая находилась на своем рабочем месте в качестве охранника магазина «ЗАРА» в ТЦ Амбар. Она сообщила, что в магазине «ЗАРА» произошло хищение имущества. Охраной ТЦ «Амбар» был задержан молодой человек, совершивший хищение. При задержании он оказывал сопротивление охране. Похищено было следующее принадлежащие АО «ЗАРА СНГ» имущество: мужская рубашку, с коротким рукавом, из ткани белого цвета с рисунком в виде листов зеленого, темно-зеленого и синего цвета, размера «М», артикул: 4328/440/513, стоимостью 987, 34 рублей, куртка, с длинным рукавом, из ткани белого цвета с рисунком в виде пятен коричнево-серого и черного цветов, размера «ХL», артикул: 7505/405/064, стоимостью 2 027, 36 рублей, куртка (по рубашечному типу), из ткани черного цвета, с длинным рукавом, размера «М», артикул: 0706/464/800, стоимостью 1 372, 74 рублей. Также были повержены и похищены магнитные фиксаторы для одежды - аларма. Ущерб для магазина не значительный.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он работает в должности старшего смены ЧОО ООО «Виконт», которое осуществляет охрану здания ТЦ «Амбар». Примерно во второй половине дня 30.06.2020 г., точное время он не помнит на пульт дежурного поступило сообщение о с работке КТС в магазине «ЗАРА». После чего, он совместно со старшим охранником ФИО6 побежали к магазину «ЗАРА», где старший охраны магазина «ЗАРА», показала им на парня, который проследовал в сторону выхода, расположенного в районе магазина «Читай-город», пояснив, что данный парень похитил в вышеуказанном магазине вещи. После чего они побежали вслед за парнем, предупреждая его, чтобы он остановился. По рации он передал охраннику - Свидетель №6, чтобы он произвел задержание парня при выходе из торгового центра. При задержании около выхода, парень стал оказывать ему, ФИО6, Свидетель №6 и другим охранникам сопротивление, пытаясь скрыться, в ходе которого он нанес ФИО6 один удар кулаком в грудь, от которого ФИО6 стало плохо, а также выбросил на пол вещь - олемпийку белого цвета. Задержав данного парня, как потом стало известно - ФИО1, они проводили его в комнату охраны - мониторную, и вызвали сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, он работает в должности менеджера АО «ЗАРА СНГ» в магазине «ЗАРА» расположенном в ТЦ Амбар. Охрану торгового зала магазина осуществляет ЧОП «Атлант». Примерно в 16.00 часов <дата> ему сообщила охранник ЧОП «Атлант» Свидетель №2 о том, что в мужском отделе их магазина было совершено хищение, и молодой человек, совершивший хищение, покинул их отдел и направился в сторону выхода «вертушек», расположенных около торгового зала «Читай-город». Также охрана сообщила ему, что была нажата тревожная кнопка оповещения охраны ТЦ Амбар. После чего, он проследовал по указанному охраной их магазина направлению. У торгового зала «Снежная королева» он увидел, как охрана ТЦ Амбар сопровождала молодого человека в комнату охраны - мониторную, для разбирательства. При задержании молодой человек оказывал сопротивление. В одной из рук, молодой человек держал из их магазина куртку «бомбер» с длинным рукавом из ткани белого цвета, вся поверхность куртки с рисунком в виде пятен коричневого, серого и черного цвета. Он направился за ними. Когда он зашел в комнату охраны - мониторную, в ней находились несколько охранников ТЦ Амбар, задержанный ими молодой человек. На столе лежала указанная выше куртка. При осмотре данной куртки, из левого рукава он достал: куртку, по рубашечному типу, с длинным рукавом из ткани черного цвета и рубашку с коротким рукавом из ткани белого цвета, вся поверхность рубашки с крупным рисунком в виде листов зеленого, темно-зеленого и синего цвета. На всех указанных вещах имелись этикетки с ценниками магазина «ЗАРА». После чего, он забрал все три вещи магазина «ЗАРА» и отнес их в отдел «ЗАРА» для уточнения, числились ли указанные вещи в магазине «ЗАРА». При просмотре в компьютере, товар был подтвержден и числился в магазине «ЗАРА». Также при осмотре примерочной кабины, в которую заходил молодой человек, были обнаружены два магнитных фиксатора для одежды - аларма. По приезду сотрудников полиции, он выдал указанные выше три мужские вещи и два аларма, которые были изъяты в его присутствии. В последствии ему стали известны данные молодого человека, им оказался ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он работает в должности продавца – кассира в АО «ЗАРА СНГ» в магазине «ЗАРА» расположенном в ТЦ Амбар. Охрану торгового зала магазина осуществляет ЧОП «Атлант». Во второй половине дня 30.06.2020 г., точное время он не помнит, в мужской отдел магазина «ЗАРА» зашел молодой человек, которого он ранее видел в магазине несколько раз и лично с ним беседовал, когда тот в примерочной примерял кроссовки, после примерки которых, были выявлены повреждения - немного разорвана подошва. По данному факту они никуда не обращались, кроссовки убрали в брак. Сообщив охране магазина о молодом человеке, он стал за ним присматривать. В мужском зале магазина молодой человек, взяв мужскую одежду, зашел в примерочную. Его внешний вид у него вызвал подозрение, поскольку верх его одежды, в области живота, был как бы оттопырен, будто под его одеждой что-то находилось, когда как молодой человек зашел в их магазин, такого не было им замечено. Спустя какое-то время молодой человек вышел из примерочной и направился в сторону выхода, где находился сотрудник охраны их магазина. Антикражные рамки, установленные на входе/выходе магазина, не сработали при прохождении молодого человека. После этого, он зашел в примерочную, в которой находился молодой человек и обнаружил два магнитных фиксатора для одежды - аларма, о чем сообщил охране их магазина, и нажал тревожную кнопку ООО ЧОП «Виконт», осуществляющих охрану ТЦ Амбра. Как потом ему стало известно, молодой человек был задержан сотрудниками охраны ТЦ Амбар. При нем были обнаружены три мужские вещи из их магазина, две куртки и рубашка. В последствие ему стали известны данные молодого человека, им оказался ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, она работает старшим охранником в магазине «ЗАРА» находящемся в ТЦ «Амбар». В ее служебные обязанности входит контроль и безопасность имущества, которое находится в зале торгового магазина, в случае необходимости своевременное нажатие кнопки тревоги (КТС). <дата> примерно в дневное время, в период времени с 14.00 до 16.00, точное время не помнит, сотрудник магазина Свидетель №4, находясь в торговом зале магазина «ЗАРА» увидел, что в торговый зал пришел молодой человек, который ранее уже совершал кражи в их магазине. Свидетель №4 сразу сообщил об этом ей, после чего она встала на антикражные рамки, а Свидетель №4, сообщила, чтобы он в случае если увидит факт кражи этим молодым человеком, то сразу же нажмет кнопку реагирования. Через некоторое время молодой человек направился к выходу, остановился около нее, и она у него спросила: «Что у него под одеждой?». Так как увидела, что одежда объемная, как будто, под его верхней одеждой что-то есть. Он ответил, что ничего не брал и ушел в направлении выхода из торгового центра. В этот момент уже шли охранники ТЦ «Амбар». Когда охранники ТЦ «Амбар» догнали молодого человека, который вызвал у них подозрение, то этот молодой человек стал убегать, при его задержании он оказал сопротивление сотрудникам охраны. В ходе данной суматохи, она увидела, что на полу уже лежали похищенные вещи, рации охранников и другие предметы точно уже помнит. Так как была нажата кнопка тревоги (КТС), то подъехали сотрудники полиции и задержали данного молодого человека. В последствие ей стали известны данные молодого человека, им оказался ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №6 согласно которым, он работает охранником в ЧОО ООО «ВИКОНТ». Примерно в 16 часов 50 минут, 30.06.2020 г. по рации сообщили о с работке КТС (тревожная кнопка сигнализации) в магазине «ЗАРА» находящемся в ТЦ «Амбар». В этот момент он находился на площадке поста № 52, который расположен при входе/выходе у вертушки, около магазина «Читай город». Также по рации было передано о краже мужской одежды из магазина «ЗАРА», а также было передано описание парня, совершившего хищение. В торговом зале он увидел парня по описанию, тот бежал к выходу из торгового центра, и он побежал к нему. Подбежав к нему, он просил остановиться, и вернуть похищенную одежду. Но парень его игнорировал и продолжал бежать. Он стал его задерживать, схватив его за руку. Парень стал вырываться, он крикнул ему, чтобы он прекратил вырываться из его рук. Он требовал, чтобы тот вернул похищенную одежду из магазина, но он отказался этого сделать, не успокаивался и продолжал вырываться, в какой-то момент у него получилось это сделать, и он побежал к выходу, он кричал ему, чтобы тот остановился, но он продолжал бежать. У выхода, вертушки были заблокированы. Он подбежал к нему. Парень вел себя неадекватно, кричал нецензурной бранью. После чего бросил ему в лицо цветную куртку, светлого цвета с рисунком - пятна, он почувствовал боль, ощущалась тяжесть от броска куртки. После чего, он отбежал от него. В этот момент подбежали другие сотрудники охраны ЧОО ООО «ВИКОНТ», среди которых он увидел Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №5, которые стали его задерживать, кричали ему прекратить противоправные действия и вернуть похищенную одежду из магазина. Однако, парень продолжал оказывать сопротивление, вырывался, размахивал руками, пинался, пытался убежать. В момент задержания парень нанес удар в область груди ФИО6 <дата> ФИО6 умер, причина смерти ему не известна. Через какое-то время они смогли задержать парня. Далее его сопроводили для разбирательства в комнату охраны - мониторную, куда отнесли вещи собранные с пола. После чего, он продолжил нести службу на своем посту. В последствие ему стали известны данные молодого человека, им оказался ФИО1 Ему известно, что из магазина «ЗАРА» были похищены три вещи, которые в последствие были изъяты сотрудниками полиции. Задержанный был также доставлен в отдел полиции.

Показаниями свидетеля - старшего охранника в ЧОО ООО «ВИКОНТ», Свидетель №5, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, пояснив, что при задержании молодого человека, последний оказывал сопротивление, вырывался, пинался, пытался убежать, бросал в них вещи. Он видел куртку светлого цвета с пятнами, куртку темного цвета. В момент задержания молодой человек нанес удар в область груди охраннику ФИО6 <дата> ФИО6 умер, причина смерти ему не известна. После задержания молодой человек был доставлен для разбирательства в комнату охраны - мониторную. Также был приглашен сотрудник магазина «ЗАРА», который опознал три вещи из их магазина. Данные вещи были переданы сотруднику данного магазина. Затем приехали сотрудники полиции, которым был передан задержанный ими молодой человек. В последствие ему стали известны данные молодого человека, им оказался ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что он работает в должности охранника в ЧОО ООО «ВИКОНТ». Примерно в 16 часов 50 минут, <дата> по рации сообщили о с работке КТС (тревожная кнопка сигнализации) в магазине «ЗАРА» находящемся в ТЦ «Амбар». В этот момент он находился на посту №, который расположен около входа в магазин «Ашан». Также сообщили о том, что человек, совершивший хищение движется в сторону поста №, были переданы его описание и сообщение о его задержании. Он направился к посту №. Когда он подошел то сотрудниками их ЧОО ООО «ВИКОНТ» был задержан молодой человек, которого по просьбе других сотрудников ЧОО он и Свидетель №8 сопроводили для разбирательства в комнату охраны - мониторную. В одной из рук у молодого человека была одежда, какая точно сказать не может, т.к. была суматоха. В комнату были приглашены сотрудники магазина «ЗАРА», которые опознали одежду из их магазина, так как имелись этикетки с ценниками данного магазина. Затем приехали сотрудники полиции и забрали молодого человека. В последствие ему стали известны данные молодого человека, им оказался ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что он работает в должности старшего охранника в ЧОО ООО «ВИКОНТ». Примерно в 16 часов 50 минут <дата> по рации сообщили о с работке КТС в магазине «ЗАРА» находящемся в ТЦ «Амбар». В этот момент он находился в раздевалке, в районе магазина «Кари Кидс». Также по рации сообщили о том, что человек, совершивший хищение убегает в сторону поста №, вход/выход с вертушкой, где расположен магазин «Читай - город». Также были переданы приметы парня и описание его одежды. Он направился у казанному посту. Когда он подошел к посту, то увидел, что сотрудники их охраны – Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО6 удерживали молодого человека, тот лежал на полу, оказывал сопротивление. По просьбе других охранников он и Свидетель №7 сопроводили указанного парня для разбирательства в комнату охраны - мониторную. В руках у парня он заметил одежду - куртки, точно описать затрудняется. В комнату для разбирательства пришли сотрудники магазина «ЗАРА», которые опознали одежду из их магазина. Затем приехали сотрудники полиции и забрали молодого человека. В последствие, ему стали известны данные молодого человека, им оказался ФИО1 <дата> ФИО6 умер, причина смерти ему не известна.

Показаниями свидетеля - ОУ ОП № 7 У МВД России по г. Самаре ФИО7, из которых следует, ею осматривалось 30.06.2020 г место происшествия, где в ходе осмотра торгового зала магазина «ЗАРА», расположенного по адресу: <...>, были изъяты: мужская рубашка, размера «М», куртка, размера «ХL», куртка из ткани черного цвета, размера «М», 2 антикражных фиксатора.

Показаниями свидетеля - следователя ФИО9, из которых следует, что антикражное устройство, которое было прикреплено на куртке, никаких повреждений не имело, иначе бы она отобразила все в протоколе осмотра предметов при осмотре вещей, которые ей были представлены в рамках расследования уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением от 30.06.2020 г., согласно которому представитель АО «ЗАРА СНГ» Свидетель №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из торгового зала магазина «ЗАРА» в ТЦ «Амбар», по адресу: <адрес>, 5, похитило вещи: мужскую куртку (принтованную), мужскую куртку из таки черного цвета, мужскую рубашку с цветочным принтом (л.д. 3 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2020 г., согласно которому в ходе осмотра торгового зала магазина «ЗАРА», расположенного по адресу: <...>, изъяты: мужская рубашка, размера «М», куртка, размера «ХL», куртка из ткани черного цвета, размера «М», 2 антикражных фиксатора. (л.д. 4-5 том 1);

- протоколом выемки от 17.07.2020 г., согласно которому в помещение служебного кабинета № 226 ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре, расположенного по адресу: <...>, у потерпевшего ФИО4, были изъяты: DVD – R диск объемом 4,7 gb марки «VS»; отчет себестоимости по артикулу; копия транспортной накладной от 04.06.2020; копия упаковочного листа М-З-754 от 04.06.2020; остатки по магазину от 03.06.2020; остатки по магазину от 10.06.2020; остатки по магазину от 18.03.2020; копия транспортной накладной от 18.03.2020; копия упаковочного листа М-З-637 от 18.03.2020 (л.д. 32-33, 34-67 тома 1);

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.07.2020 г., согласно которому свидетель ФИО10 опознал ФИО1, как лицо, которое он задерживал примерно в 16 часов 48 минут 30.06.2020 после совершения ФИО1 кражи в магазине «ЗАРА» расположенном в ТЦ «Амбар». Он с другими охранниками ООО ЧОО «Виконт» бежали за ФИО1 от секции «ЗАРА» до секции «Читай - город». ФИО1, который был одет в футболку черного цвета, и штаны серого цвета, оказал сопротивление. В момент задержания при себе у ФИО1 в руках имелась вещь из секции «ЗАРА» (л.д. 69-72 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.09.2020 г., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.09.2020 г., согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: DVD – R диск объемом 4,7 gb марки «VS»; отчет себестоимости по артикулу; копия транспортной накладной от 04.06.2020; копия упаковочного листа М-З-754 от 04.06.2020; остатки по магазину от 03.06.2020; остатки по магазину от 10.06.2020; остатки по магазину от 18.03.2020; копия транспортной накладной от 18.03.2020; копия упаковочного листа М-З-637 от 18.03.2020; рубашка; куртка; куртка; 2 антикражных фиксатора – магнита. Из протокола осмотра предметов (документов) от 21.09.2020 г., также следует, что осмотрены находящиеся в бумажном пакете коричневого цвета с надписью «ZARA» опечатанном белой бумагой с оттиском круглой печати, а именно: 1) рубашка, размером «М», с коротким рукавом из ткани белого цвета, по всей поверхности которой, имеется крупный рисунок в виде листов зеленого, темно-зеленого и синего цветов. К внутренней поверхности горловины рубашки стойкой прикреплена бирка из ткани белого цвета с надписью «ZARA…40…». К верхнему отверстию для пуговицы нитью черного цвета прикреплены два фрагмента картона. Первый с надписью «JOIN LIFE» на лицевой стороне. Второй с надписью «ZARA» на лицевой стороне, на обратной стороне надпись «…М… АRT 4328/440/513». Также к данному фрагменту картона прикреплен фрагмент бумаги оранжевого цвета с надписью «ZARA…рубашка…новая 1 599 рублей…дата производства 07.02.2020»; 2) куртка, размера «ХL», с длинным рукавом из ткани белого цвета, по всей поверхности которой, имеется рисунок в виде пятен коричневого, серого и черного цветов. Горловина куртки, манжеты рукавов и пояс на резинке черного цвета. К внутренней поверхности горловины куртки прикреплена бирка из ткани белого цвета с надписью «ZARA…44…». К замку застежки молнии куртки нитью черного цвета прикреплен фрагмент картона белого цвета с надписью «ZARA» на лицевой стороне, на обратной стороне надпись «…ХL…АRT 7505/405/064». Также к данному фрагменту картона прикреплен фрагмент бумаги оранжевого цвета с надписью «ZARA…куртка…новая 1599 рублей…дата производства 19.02.2020»; 3) куртка по рубашечному типу с длинным рукавом из ткани черного цвета, размером «М». К внутренней поверхности горловины прикреплена бирка из ткани белого цвета с надписью «ZARA…40…». К верхнему отверстию для пуговицы нитью черного цвета прикреплены три фрагмента картона. Первый с надписью «ТНЕ МЕLАNGE SHIRT…» на лицевой стороне. Второй с надписью «JOIN LIFE» на лицевой стороне. Третий с надписью «ZARA» на лицевой стороне, на обратной стороне надпись «…М… АRT 0706/464/800». Также к данному фрагменту картона прикреплен фрагмент бумаги оранжевого цвета с надписью «ZARA…куртка…нова 1 999 рублей…дата производства 25.11.2019». В нижней третьей правого шва прикреплен антикражный фиксатор - магнит из полимерного материала серого цвета с шляпкой из полимерного материала черного цвета и иглой из материала серебристого цвета; Антикражный фиксатор - магнит из полимерного материала серого цвета с шляпкой из полимерного материала черного цвета и иглой из материала серебристого цвета. Длина фиксатора – 6 см., ширина – 3 см. Антикражный фиксатор - магнит из полимерного материла серебристого цвета без шляпки с иглой (л.д. 155-158, 159-192, 193-200, 201 том 1).

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинения.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей со стороны обвинения Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7 по инкриминируемому подсудимому органами предварительного следствия преступлению, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе, показаниями о частичном признании вины самим подсудимым.

Незначительные расхождения в показаниях указанных свидетелей обвинения относительно количества и наименования похищенных ФИО1 вещей, состояние находившихся на них антикражных устройств, по мнению суда, не влияют на доказанность вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и указанных свидетелей обвинения в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между представителем потерпевшего, указанными свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

К показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, в части того, что он не похищал из магазина куртку и рубашку, не ломал на рубашке противокражный датчик с помощью кусачек, и не наносил удар кулаком в область груди ФИО6, суд относится критически, и расценив как способ защиты.

Приведенные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном и судебном следствиях являются непоследовательными, и противоречивыми в части похищенных им вещей, а именно: рубашки и куртки, вследствие чего, суд считает, что свои признательные в части показания ФИО1, давал с целью смягчить свою вину за совершенное тяжкое преступление. Вместе с тем, данные ФИО1 на предварительном и судебном следствиях признательные в части показания, суд берет в основу приговора, поскольку сам ФИО1 в ходе судебного следствия не отрицал добровольности его участия в следственных действиях, и дачи им показаний в присутствии стороны защиты.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 30.06.2020 г. и протокола осмотра предметов (документов) от 21.09.2020 г., следует, что в ходе предварительного следствия изымались и осматривались похищенные из магазина вещи, а именно: рубашка, размером «М», куртка, размера «ХL», куртка, размером «М».

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия не подтверждено объективными доказательствами хищение ФИО1 трех вещей - рубашки и двух курток, поскольку в ходе судебного следствия, допрошенные в качестве свидетелей обвинения охранники, подтвердили, хищение ФИО1 только одной вещи, при этом пояснив, что при задержании ФИО1 выкинул на пол одну куртку, из рукава которой никаких вещей не выпадало, что также подтверждено просмотренной видеозапись, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы стороны защиты, по мнению суда, не опровергают доказанность вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. При этом, суд учитывает, что доводы стороны защиты о том, что в рукаве куртки никаких вещей не было, поскольку она не была увеличена в объемах, а также из рукава куртки никаких вещей не выпадало, что также прослеживается из показаний свидетеля Свидетель №8, выстроены на предположении, а также они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что в мониторной комнате при участии ФИО1 были осмотрены похищенные им вещи, так в ходе осмотра куртки были обнаружены в рукаве указанной курки рубашка и куртка.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого ФИО1 не только прямо опровергаются соответствующими показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей со стороны обвинения Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7 подтвердивших отсутствие у них каких-либо причин для оговора, либо ухудшения процессуального положения подсудимого, но и категоричным настаиванием ими на своих показаниях, уличающих подсудимого.

Показания указанных свидетелей обвинения относительно действий подсудимого ФИО1 подробны, не содержат существенных противоречий, неустранимых сомнений в виновности подсудимого не вызывают, согласуются с остальными приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах, в основу приговора суд берет показания свидетеля Свидетель №4, а также производные от него показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №3, а также показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, поскольку они даны непосредственными очевидцами содеянного подсудимым, при этом их показания последовательны, логичны и соотносимы между собой.

Довод стороны защиты о несоответствии фактическим обстоятельствам дела показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №6 относительно количества похищенных вещей из магазина «ЗАРА» и нанесении ударов ФИО1 одному их охранников при его задержании, а также о фальсификации свидетелем Свидетель №4 доказательств, суд считает голословными и ничем не подтвержденными. Оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 на вопрос защиты подтвердил, что в мониторной комнате осматривались с его участием именно те вещи - рубашка и две куртки, которые в ходе судебного заседания обозревались вследствие их приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Доводы стороны защиты о фальсификации представителем потерпевшего Потерпевший №1 доказательств, повлекших уничтожение доказательств по уголовному делу, а именно переданных следователем Свидетель №10 на ответственное хранение антикражных устройств, суд не принимает во внимание, по вышеуказанному основанию.

Довод стороны защиты о том, что осмотренное следователем Свидетель №10 прикрепленное к куртке антикражное устройство не имело каких-либо повреждений, вследствие чего являются несостоятельными и неправдивыми показания свидетеля Свидетель №4 в части того, что при прохождении ФИО1 через антикражные ворота магазина, не сработало антикражное устройство, ввиду возможных механических его повреждений, суд не принимает во внимание, поскольку они не противоречивы и даны непосредственным очевидцем произошедших событий, при этом показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №3, не доверять которым у суда нет оснований.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования и судебного следствия, являющиеся последовательными и не имеющими существенных противоречий, кроме того, согласующимися с другими материалами дела, оценены судом как допустимые.

Органами представительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ, как грабеж, то есть совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Согласно уголовному закону квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Применение подсудимым ФИО1 к ФИО6 насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в том, что ФИО1 с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению, нанес один удар кулаком в область груди, причинив физическую боль, сломив его сопротивление.

Оснований не доверять в этой части показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, у суда не имеется. Указанные действия подсудимого являлись обеспечением открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Органами предварительного расследования подсудимому вменена общая стоимость похищенного у потерпевшего имущества – 4387,44 рублей, которая подтверждена представленными потерпевшим накладными.

По смыслу закона, кража чужого имущества считается оконченной с момента, когда виновным приобретает реальную возможность распорядиться изъятым имуществом.

Открытое похищение чужого имущества, предусмотренное ст. 161 УК РФ, совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых оно находится, либо посторонних, когда виновный сознает, что эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данные обстоятельства.

Грабеж считается оконченным с момента завладения имуществом потерпевшего, когда виновный получил реальную возможность воспользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Поэтому действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый по независящим от него обстоятельствам не получил реальную возможность воспользоваться или распоряжаться похищенным им имуществом по своему усмотрению, что и было установлено судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Таким образом, анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, характера примененного к ФИО6 насилия в процессе завладения имуществом (ФИО1 нанес один удар кулаком в область груди ФИО6, причинив последнему физическую боль, сломив его сопротивление), суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как в его действиях содержится признаки правонарушения - мелкого хищения, по вышеуказанным основаниям являются необоснованными.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, требование закона, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории - тяжкое, направленное против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, частичное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, раскаяние в содеянном.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 противоправного действия, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд также учел, что подсудимый ФИО1 является гражданином России, не имеет на территории Российской Федерации регистрацию, имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Также, суд учитывает устойчивые социальные связи подсудимого ФИО1, оказанием им помощи матери, имеющей хронические заболевания.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, на момент совершения преступления, судимость не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд расценивает, как обстоятельство отягчающее наказание.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и, определяя размер наказания за данное преступление, применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ и обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства общественно-опасного деяния, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 рассматриваемое преступление совершил после вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 22.04.2020 г. и приговора мировым судьей судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 07.05.2020 г., то указанные приговора подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с применением предусмотренных правил сложения наказаний.

Окончательное наказание по ст. 70 УК РФ, суд полагает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний.

В силу положений ст. 73 УК РФ, оснований для применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения не имеется, ввиду наличия в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, как мужчинам, ранее отбывавшим лишение свободы, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьей судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 22.04.2020 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 07.05.2020 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьей судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 22.04.2020 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 07.05.2020 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания 17 июля 2020 года и содержания под стражей с 18 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: рубашку (АRT 4328/440/513), куртку (АRT 7505/405/064), куртку (АRT 0706/464/800), 2 антикражных фиксатора – магнита – вернуть по принадлежности; DVD – R диск объемом 4,7 gb марки «VS»; отчет себестоимости по артикулу; копию транспортной накладной от 04.06.2020; копию упаковочного листа М-З-754 от 04.06.2020; остатки по магазину от 03.06.2020; остатки по магазину от 10.06.2020; остатки по магазину от 18.03.2020; копию транспортной накладной от 18.03.2020; копию упаковочного листа М-З-637 от 18.03.2020 – по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья:

Подлинник документа подшит к материалам уголовного дела № 1-11/2021, находящемся в производстве Куйбышевского районного суда г. Самары.