Приговор № 1-126/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-126/2018

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 05 февраля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Дмитрук Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Калгина В.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Арутюнян А.М.,представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

без участия потерпевших ФИО9., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белек ФИО10, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белек ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, войдя в секцию № указанного дома, где на входе под лестницей, ведущей на первый этаж, обнаружив пристегнутый к батарее противоугонный тросом велосипед «<данные изъяты> бело-синего цвета, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что никто за её преступными действиями не наблюдает, достав из своей сумки ножницы, перерезав противоугонный трос, тайно похитила принадлежащий ФИО12. велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Она же, Белек ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в комнате, занимаемой ФИО2 по адресу: <адрес>, увидев на полке шкафа золотую цепочку с крестиком, убедившись, что ФИО2 находится в ванной комнате и за её преступными действиями никто не наблюдает, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желая незаконно материально обогатиться, тайно похитила золотую цепочку весом 16,5 грамм длиной 45 см, стоимостью 30 000 рублей и золотой крест размером 3,5х3 см, весом примерно 5 граммов, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей, с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Она же, Белек ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своим знакомым ФИО3 возле <адрес>, имея умысел на хищение имущества путем злоупотребления доверием, <данные изъяты>.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Белек ФИО15 совместно с адвокатом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимая и её адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимая в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и своевременно после консультаций с защитником, она осознает последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела её заявление.

Потерпевший ФИО16 не возражал провести судебное заседание в порядке особо производства без проведения судебного разбирательства, ущерб ему не возмещен, исковых требований не имеет.

Потерпевшая ФИО2 не возражала провести судебное заседание в порядке особо производства без проведения судебного разбирательства, ущерб ей не возмещен, просит взыскать 35 000 рублей.

Потерпевший ФИО3 не возражал провести судебное заседание в порядке особо производства без проведения судебного разбирательства, ущерб ему не возмещен, просит взыскать 12 000 рублей.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив предъявленное обвинение, суд считает его обоснованным, подтверждаемым собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения по трем эпизодам - по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ как тайное хищение чужого имущества путем кражи, тайное хищение чужого имущества путем кражи с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину путем злоупотребления доверием. Вместе с тем, прокурор ходатайствует в условиях очевидности об исключении из квалификации деяния Белек ФИО17. ч.2 ст.159 УК РФ способа совершения преступления - путем обмана, так как данный признак излишне вменён органами предварительного расследования, поскольку ранее подсудимая и потерпевший ФИО3 были знакомы. Данное обстоятельство является очевидным, установленным фактом и не требует проведения судебного разбирательства.

Преступления являются оконченными.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, которая не судима, совершила преступления небольшой и средней тяжести, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, на учете в <данные изъяты> не состоит, состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, данных <данные изъяты>), в лечении не нуждается (л.д.№, имеет перелом конечности, у нее имеются близкие родственники пожилого возраста с неудовлетворительным состоянием здоровья, которым она оказывает посильную помощь, с детского возраста воспитывалась в интернате, потеряла родителей.

На л.д.№1 имеются объяснения и заявление подсудимой, в которых она чистосердечно признается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, добровольность написания которых в суде не опровергла, что суд относит к активному способствованию в раскрытии преступлений по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, заявление о чистосердечном признании (л.л.№), состояние здоровья подсудимой, наличие близких родственников пожилого возраста с неудовлетворительным состоянием здоровья, которым она оказывает посильную помощь, воспитание с детского возраста в интернате, потерю родителей.

Суд приходит к выводу, что совершению подсудимой преступлений не способствовало состояние алкогольного опьянения, поскольку каких-либо объективных сведений о таком влиянии суду не представлено, с учетом показаний подсудимой о независимости ее действий от состояния ее опьянения, а также, исходя из ее характеристики, в которой не содержится сведений о том, что подсудимая злоупотребляет алкоголем.

Наказание подсудимой по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, необходимо назначать с учётом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимой преступлений и степень их общественной опасности, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимой, а так же совокупность вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, с учетом её поведения после совершения преступления, а именно то, что в ходе следствия и судебного заседания, подсудимая не препятствовала и способствовала установлению истины по делу, которые, с учетом вышеизложенного, в свою очередь существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности, справедливости, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что её исправление, с учетом вышеизложенного, может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания за преступления по п.«в» ч.2 ст.158,ч.2 ст.159 УК РФ - в виде условного осуждения к лишению свободы без дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 и ст.73 УК РФ в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции. Применение дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным при условии возложении дополнительных обязанностей на подсудимую в период испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна будет доказать свое исправление.

Между тем, за преступление по ч.1 ст.158 УК РФ в силу ст.56 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку оно совершено в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывая также отсутствие у него постоянного места работы и дохода, иные виды наказаний не будут способствовать исправлению подсудимой.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о назначении подсудимой иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, однако с учётом тяжести совершенных преступлений, иные виды наказания признаны судом нецелесообразными и не способствующими исправлению и перевоспитанию подсудимой и принципу справедливости согласно ст.6 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является соразмерным совершенным преступлениям и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 в размере 35 000 руб., ФИО3 в размере 12 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме с Белек ФИО18 с учетом признания ею исковых требований и на основании ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белек ФИО19 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158,ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Белек ФИО20 обязанности: обязать осужденную являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения осужденной Белек ФИО21. - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить Белек ФИО22 из-под стражи немедленно, в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания осужденной срок ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Белек ФИО23 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с Белек ФИО24 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

Вещественные доказательства:

документы на похищенный велосипед «<данные изъяты>», товарный чек и руководство пользователя, хранящиеся у потерпевшего ФИО25., - передать ему же; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Белек ФИО26 товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о реализации велосипеда «<данные изъяты>», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Белек ФИО27 товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, - хранить в деле же; замок и ключ от комнаты ФИО2, хранящиеся при деле, - передать ФИО2; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у свидетеля ФИО6, передать ей же.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Р. Гадельшина