Апелляционное постановление № 10-2603/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-252/2018

Дело№ 10-2603/2018

Судья Мохначева И. Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

29 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Вершининой Н.А., с участием прокурора Украинской Л.В., адвоката Котлецовой Л.А., осужденного Ковалева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковалева А.В. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2018 года, которым

КОВАЛЕВ Алексей Витальевич, родившийся **** года в г.

****, ранее судимый (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 августа 2004 года):

1) 26 ноября 2001 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 64-ФЗ от 13 июня 1996 года), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 12 лет 06 месяцев 15 дней;

2) 20 мая 2002 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 13 лет, освобожденный 26 марта 2011 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 20 дней,

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 апреля 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Котлецовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение до момента изъятия 06 февраля 2018 года семи 7.62 мм охотничьих патронов, отнесенных к боевым припасам.

Преступление совершено на территории г. Копейска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что причиной его отсутствия в судебном заседании, состоявшемся 02 апреля 2018 года, явилось получение им телесных повреждений.

Обращает внимание, что судом не в полной мере оценена положительная характеристика по месту жительства от участкового уполномоченного, наличие регистрации по месту жительства, а так же его законопослушное поведение с момента условно-досрочного освобождения, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы либо заменить на более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения данной процедуры.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее (рецидив) наказание обстоятельства, определив наказание в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное им до возбуждения в отношении него уголовного дела, расцененное судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья.

В качестве данных о личности принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где в целом характеризуется положительно, и временные заработки.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Положение ч. 1 ст. 60 УК РФ предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в

случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает, кроме лишения свободы на срок до 4 лет, альтернативный лишению свободы вид наказания в виде принудительных работ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, в ходе предварительного расследования по делу и на момент постановления приговора находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, данную меру пресечения не нарушал, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Вину в незаконном хранении семи охотничьих патронов осужденный признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по его ходатайству дознание по данному уголовному дела произведено в сокращенной форме, в ходе расследования ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, срок расследования уголовного дела составил 10 суток. Кроме того, согласно материалам уголовного дела и пояснениям осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции, ФИО1 по месту жительства со стороны соседей и родственников характеризуется положительно, хотя и не официально, но трудоустроен, имеет постоянный доход.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, а также обстоятельства, установленные и учтенные судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного) в рассматриваемом случае возможно без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 5 ме-

сяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере десяти процентов.

Препятствий для назначения принудительных работ, в том числе указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда по иным основаниям, помимо вышеуказанных, по делу не имеется. В остальной части тот же приговор подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере десяти процентов.

Направить ФИО1 под конвоем в исправительный центр - ФКУ ИЦ №1 ГУФСИН России по Челябинской области. По прибытии в исправительный центр ФИО1 из-под стражи освободить.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в ФКУ ИЦ №1 ГУФСИН России по Челябинской области.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения и время следования в исправительный центр под конвоем, то есть с 06 апреля 2018 года до момента прибытия в исправительный центр, из расчета один день содержания под стражей, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья