Приговор № 1-57/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело 1-57/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 06 августа 2019 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рогачёвой О.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Старицкого района Тверской области Гладкова А.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Дрик Л.В., представившей удостоверение № 68 и ордер № 079713,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, военнообязанного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по договору, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка Старицкого района Тверской области от 7 июля 2016г., вступившим в законную силу 26 июля 2016г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

17 мая 2019г. в 23 часа 20 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Чери А15, государственный регистрационный номер № в районе дома № по <адрес>, вплоть до остановки его сотрудниками ДПС ОВ ДПСП ОГИБДД МО МВД России «Ржевский». После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в 00 часов 00 минут 18 мая 2019г. в районе дома № по <адрес> инспектором ДПС ОВ ДПСП ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» с применением технического средства измерения, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него установлено алкогольное опьянение, так как на один литр выдыхаемого им воздуха содержалось 0,669 миллиграммов паров этилового спирта.

В ходе дознания подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, поскольку он признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает (л.д. 53).

Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, при участии защитника.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Ржевский» от 25 июня 2019г. ходатайство подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено (л.д. 54-55). Прокурору Старицкого района Тверской области направлено уведомление об удовлетворении ходатайства ФИО1 и производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 56).

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ‚ судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему понятны последствия приговора, постановленного по правилам главы 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Дрик Л.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гладков А.И. считал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

При наличии таких обстоятельств у суда имеются все законные основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 25 июня 2019г. (л.д. 67-69), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПСП ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 18 мая 2019г. (л.д. 5), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПСП ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» О.Р.Ю. от 03 июня 2019г. (л.д. 33-34), показаниями свидетеля Г.А.Г. от 25 июня 2019г. (л.д.35-36), протоколом 69 ОТ № 031069 об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС ОВ ДПСП ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» О.Р.Ю., согласно которому 17 мая 2019г. в 23 часа 20 минут у дома № по <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Чери А 15 гос. номер № при наличии признаком алкогольного опьянения, актом 69 ОС № 018601 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 мая 2019, которым у ФИО1 при помощи технического средства АКПЭ-01-Мета установлено алкогольное опьянение (л.д. 7).

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При этом принимает во внимание, что по сообщениям ГБУЗ ТО «Тверской областной клинический наркологический диспансер» и ГБУЗ ТО «Тверской областной клинический психоневрологический диспансер», на учете в данных медицинских учреждениях он не состоит (л.д.41,42), его поведение в ходе судебного разбирательства последовательно и адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в том, что на момент совершения преступления ФИО1 осознавал и осознает в настоящее время фактический характер своих действий, может руководить ими.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что он не судим, работает по договору, разведен, проживает с сожительницей, от брака имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью, оказывает ему материальную помощь, участвует в воспитании.

Согласно характеристике УУП Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО2 по месту жительства ФИО1 характеризуется нейтрально, в злоупотреблении алкоголем не замечен (л.д. 48).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Статьей 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 назначено быть не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Какие-либо исключительные обстоятельств, указанные в ст. 64 УК РФ, для неприменения к ФИО1 дополнительного вида наказания отсутствуют, поэтому суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, находящийся в уголовном деле диск с видеозаписью (л.д.30) следует хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу понесены процессуальные издержки на оплату вознаграждения назначенного дознавателем в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Дрик Л.В., осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО1, в сумме 1800 рублей (л.д. 85).

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Понесенные по делу на стадии предварительного расследования процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Дрик Л.В. в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий