Апелляционное постановление № 22-5634/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-78/2023

Судья Котдусов И.У. №22-5634/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного Балясникова А.В.,

защитника - адвоката Паршина Н.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Балясникова А.В. и адвоката Казакова А.Ю., с возражениями государственного обвинителя Мамчуровского А.В. на приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2023 года, которым

Балясников Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Контроль за исполнением приговора постановлено возложить на специализированный государственный орган по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного.

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания постановлено исчислять самостоятельно, с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного Балясникова А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвокатов участвовавших в качестве защитника осужденного в уголовном деле, постановлено отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств в приговоре судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., а также выслушав мнения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Балясников А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 июня 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Балясников А.В. полностью признал вину.

В апелляционной жалобе осужденный Балясников А.В. и адвокат Казаков А.Ю. не оспаривая выводов суда о виновности Балясникова А.В. в совершенном преступлении, квалификации его деяния, считают приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2023 года несправедливым в связи суровостью назначенного наказания, а также в части решения вопроса о конфискации автомобиля.

В обоснование доводов указывают, что при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины, раскаяния в содеянном, а нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

Кроме того, считают необоснованным вывод суда о конфискации вещественного доказательства автомобиля ВАЗ-№ VIN № без государственного регистрационного знака, при этом ухудшив положение Балясникова А.В., так как конфискованный автомобиль был приобретён в браке, автомобиль являлся совместной собственностью супругов, в связи с чем суд, придя к выводу конфискации автомобиля, нарушил права Балясниковой Е.М.

Просят приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2023 года изменить: снизив срок назначенного основного и дополнительного наказания, исключив указание о конфискации автомобиля марки ВАЗ-№ № без государственного регистрационного знака в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Возвратить данный автомобиль Балясникову А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мамчуровский А.В. просит приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2023 года в отношении Балясникова А.В. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного Балясникова А.В. и адвоката Казакова А.Ю. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Балясников А.В. и адвокат Паршин Н.Д., поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката, просили приговор изменить, снизив срок назначенного основного и дополнительного наказания, исключить указание о конфискации автомобиля марки ВАЗ-№ VIN № без государственного регистрационного знака в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

- прокурор Дороднов А.Г просил обжалуемый приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, а равно представлений не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Балясникова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

признательными показаниями Балясникова А.В. об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах употребления Балясниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков и последующего управления Балясниковым А.В. автомобилем, который был остановлен сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7 - инспекторов ДПС, об обстоятельствах отстранения водителя ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об отказе от освидетельствования Балясникова А.В на состоянии опьянения и об отказе Балясникова А.В от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых Свидетель №3, Свидетель №2;

показаниями свидетелей - понятых Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах проведения в их присутствии отстранения водителя Балясникова А.В., имеющего признаки алкогольного опьянения, от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об отказе от освидетельствования Балясникова А.В на состоянии опьянения и об отказе Балясникова А.В. от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протоколами об отстранении Балясникова А.В. от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования, согласно которому Балясников А.В., имеющий признаки алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому отказавшийся от освидетельствования на состояние опьянения Балясников А.В., имеющий признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2023 года, вступившего в законную силу 30 мая 2023 года, о привлечении Балясникова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доказанность вины осужденного не оспаривается сторонами в апелляционной жалобе.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Балясникова А.В. во время рассмотрения дела судом либо обвинительного уклона допущено не было.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Балясникова А.В., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

При назначении Балясникову А.В. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балясникову А.В., судом учтены по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, по ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении Балясникова А.В. наказания, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Балясникова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, назначил основное наказание Балясникову А.В. в виде обязательных работ, а также дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ; решение данного вопроса в приговоре мотивировал.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, а также оснований освобождения Балясникова А.В. от наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, данный вывод мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката оснований полагать, что суд назначил Балясникову А.В. чрезмерно суровое наказание несостоятельны, поскольку назначенное Балясникову А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, принятое судом решение мотивировано, таким образом, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, оснований для снижения основного и дополнительного наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах, о порядке исчисления срока отбытия дополнительного наказания, о мере процессуального принуждения разрешен судом верно.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе, указанных в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Балясникову А.В. автомобиля, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, Балясников А.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ №. Таким образом, данный автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подлежал конфискации.

Вопреки доводам защиты, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, выводы суда в достаточной степени мотивированы и с ними соглашаются суд апелляционной инстанции. Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что автомобиль приобретен осужденным в период брака со своей супругой, необходим для использования для нужд семьи, не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части снижения основного и дополнительного наказания и разрешения вопроса о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора, предусмотренные п.2 ст.389.15, п.1 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона, содержание приведенных в приговоре доказательств должно соответствовать содержанию исследованных судом доказательств.

Из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний осужденного Балясникова А.В. следует, что Балясников А.В. виновным себя в совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, показал, что ехал в автомобиле был оставлен сотрудниками полиции, до этого выпил водки и пива, его отстранили от управления автомобилем, какие-то документы составили. Виноват, больше так не будет. от дачи показаний отказался, заявив, что ранее данные в ходе дознания показания подтверждает, в связи с чем его показания в качестве подозреваемого содержащиеся в уголовном деле были оглашены судом.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего, Балясников А.В. пояснил, что вину признает, показания давать желает. Кроме того, в дальнейшем, в ходе судебного заседания, Балясников А.В. был допрошен в установленном законом порядке, и в связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, его показания были оглашены. Сведений о том, что Балясников А.В. отказался от дачи показаний в ходе судебного заседания, протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания не содержат.

На основании изложенного, выводы суда, изложенные в приговоре об отказе осужденного от дачи показаний не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушение уголовно-процессуального закона в части изложения показаний осужденного в описательно-мотивировочной части приговора не соответствующих показаниям осужденного, зафиксированным в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, влечёт изменение приговора в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний осужденного Балясникова А.В. указание суда об отказе Балясникова А.В. от дачи показаний.

Кроме того, имеются основания для внесения изменений в обжалуемый приговор в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В п.5 части 2 указанной статьи установлен перечень расходов, которые признаются процессуальными издержками, к которым отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания, данный вопрос судом обсуждался, документы, подтверждающие процессуальные издержки по уголовному делу по заявлению адвокатов Коклейкиной Х.Г. и Казакова А.Ю. судом исследовались, мнение осужденного по данному вопросу выяснялось.

Вместе с тем, из приговора следует, что разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд в приговоре пришёл к выводу о том, что процессуальные издержки ввиду имущественного положения Балясникова А.В. взысканию с него не подлежат и на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ постановил возместить их в полном объеме за счет средств федерального бюджета, при этом размер процессуальных издержек, от которых суд освободил осуждённого суд не указал.

В связи с чем из приговора невозможно установить, какие процессуальные издержки, за какой период и в каком размере суд признал обоснованными и принял решение возместить их в полном объеме за счет средств федерального бюджета без указания суммы.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что судьей, председательствующим по данному уголовному делу, 16 августа 2023 года единолично вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи адвокату Коклейкиной Х.Г. за участие в качестве защитника осужденного Балясникова А.В. в уголовном судопроизводстве и которым указанное заявление адвоката было удовлетворено и постановлено выплатить вознаграждение адвокату Коклейкиной Х.Г. за ознакомление с материалами уголовного дела (11 августа 2023 года), а также за участие в судебном заседании (16 августа 2023 года) в суде первой инстанции в сумме 3120 рублей, которые судья постановил отнести за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, 30 августа 2023 года единолично председательствующим судьей было вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи адвокату Казакову А.Ю. за участие в качестве защитника осужденного Балясникова А.В. в уголовном судопроизводстве и которым указанное заявление адвоката было удовлетворено и постановлено выплатить вознаграждение адвокату Казакову А.Ю. за ознакомление с материалами уголовного дела (25 августа 2023 года), а также за участие в судебном заседании (30 августа 2023 года) в суде первой инстанции в сумме 3120 рублей, которые судья постановил отнести за счет средств федерального бюджета.

Нарушение уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек по делу в виде выплаты вознаграждения адвокатам без указания суммы является существенным и, учитывая последующее разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам Коклейкиной Х.Г., Казакову А.Ю. в постановлениях от 16 августа 2023 года и 30 августа 2023 года влечёт изменение приговора в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ путём исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на распределение процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам, участвовавшим в качестве защитников осужденного в уголовном деле.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалобы осужденного Балясникова А.В. и адвоката Казакова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2023 года в отношении Балясникова Александра Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний осужденного ФИО1 указание суда об отказе ФИО1 от дачи показаний;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на распределение процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатов участвовавших в качестве защитника осужденного в уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева