Апелляционное постановление № 22-279/2025 от 16 марта 2025 г.

Судья Виссарионова М.В. № 22-279/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 17 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Захарова Д.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Демиденко С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Савченко М.Д. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся (...), судимый 22 марта 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия 16 июля 2022 года в связи с отбытием основного наказания, 1 апреля 2024 года - в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Зайкова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Захарова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Демиденко С.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения 1 сентября 2024 года в г. Петрозаводске Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший помощник прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Савченко М.Д. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает необоснованными выводы суда о том, что автомобиль не подлежит конфискации. Указывает, что автомобиль марки (...) государственный регистрационный знак (...), зарегистрирован на имя отца осужденного - Ш., вместе с тем из показаний осужденного ФИО1 следует, что автомобиль был приобретен на его денежные средства, используется исключительно им, он несет расходы по его заправке, ремонту и страхованию, таким образом, полагает, что Ш. является номинальным владельцем транспортного средства. По мнению автора представления, судом дана ненадлежащая оценка обстоятельству использования автомобиля, фактически принадлежащего ФИО1, в качестве транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Заявляет, что в нарушение п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом было назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как к лишению свободы, так и к принудительным работам. Просит приговор изменить, указать о конфискации автомобиля в собственность Российской Федерации, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является верной.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, участие в воспитании и содержании малолетних детей супруги, состояние здоровья ФИО1 и его родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Выводы суда первой инстанции относительно назначения основного и дополнительного наказаний, их вида и размера, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, основаны на законе, в приговоре должным образом мотивированы, повода не соглашаться с таковыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ст.53.1 УК РФ заменил назначенное наказание принудительными работами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в апелляционном представлении доводами.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, не соответствующие названным разъяснениям, указания суда в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы, подлежат исключению.

При этом, назначение судом дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.3.1 этого же Постановления для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки (...) государственный регистрационный знак (...) использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Ш. - отца осужденного ФИО1 (л.д.42), вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, таковое было приобретено на денежные средства осужденного ФИО1, который несет расходы на его содержание. Данные обстоятельства о фактической принадлежности автомобиля осужденному ФИО1 подтверждены им самим в заседании суда апелляционной инстанции, а также его отцом Ш.

Кроме того, содержащиеся в деле данные свидетельствуют о фактическом владении указанным транспортным средством именно ФИО1, поскольку согласно сведения ИЦ МВД по Республике Карелия административные правонарушения, в том числе на данном автомобиле совершались ФИО1 (л.д. 72), у него имеется неснятая и непогашенная судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при совершении которого также использовался данный автомобиль (л.д. 28-29).

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению в полном объеме, а приговор суда - изменению.

Утверждения защитника о том, что автомобиль оформлен на Ш. который является его собственником, он нес бремя содержания автомобиля, с ФИО1 имеет раздельный бюджет, ФИО1 только пользовался автомобилем с его разрешения, что допустимо с точки зрения законодательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного заседания установлено, что реальным собственником выступал ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Савченко М.Д. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возвращение автомобиля марки (...) государственный регистрационный знак (...) собственнику Ш.

Автомобиль марки (...) государственный регистрационный знак (...), - конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Зайков