Решение № 2-708/2017 2-708/2017~М-581/2017 М-581/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-708/2017

мотивированное
решение изготовлено 24.07.2017 г.

Дело № 2-708/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

17 июля 2017 года село Елово

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре Кушховой С.А.,

с участием истца ФИО1, прокурора Куликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда (ПСП с.Елово) гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МСМ-Медимпэкс» о признании увольнения не действительным, признании ранее заключенного срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, взыскания процентов за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ, взыскании морального вреда, судебных расходов,

Установил:

В Осинский районный суд обратилась ФИО1 с иском к АО «МСМ-Медимпэкс» о признании увольнения не действительным, признании ранее заключенного срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 15 051 руб. 53 коп., взыскания процентов за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ, взыскании морального вреда в размере 80 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, на период действия с дата по дата В связи с ее беременностью и родами с дата по дата истец была признана не трудоспособной, ей был выписан больничный лист. В связи с указанными обстоятельствами ей был предоставлен отпуск по беременности и родам в соответствии со ст.255 ТК РФ. С дата согласно ст.286 ТК РФ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет. В октября 2016 г. она получила заказное письмо с приказом о ее увольнении от дата в связи с истечением срока трудового договора в порядке ч.2 ст.77 ТК РФ.

Истец считает данное увольнение не законным, поскольку изначально срочный трудовой договор был заключен с ней работодателем не законно, в нарушение положений ч.2 ст.58 ТК РФ, так как при его заключении объективные основания предполагающие срочные трудовые отношения отсутствовали. В договоре не смотря на то, что в п.2.4 указано, что он является срочным, основания к этому не приведены. Однако, указание на это является обязательным в силу абз.3 ч.2 ст.57 ТК РФ. При этом в соответствии с ч.5 ст.58 ТК такой трудовой договор должен считаться заключенным на неопределенный срок. Полагает, что ответчик заключил данный срочный трудовой договор с целью уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми трудовой договор заключается на неопределенный срок, то есть в нарушение ч.6 ст.58 ТК РФ. Работодатель в данном случае желал уклониться от выплаты истцу пособия, так как она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Сделано это было также вопреки ч.4 ст.58 ТК РФ, согласно которой работодатель не обязан был требовать расторжения срочного трудового договора, так как после истечения трудового договора продолжать работу истец не отказывалась, но и выполнять ее не могла по объективным причинам, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком, что является законным основанием освобождения от работы с сохранением рабочего места.

Также истец отмечает, что ответчиком была нарушена процедура ее увольнения, поскольку в нарушение ч.1 ст.79 ТК РФ, она не была уведомлена работодателем о прекращении трудового договора в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Приказ об увольнении был отправлен ей дата

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что при заключении трудового договора с работодателем дата о срочном характере трудового договора знала, видела, что договор заключается на определенный срок, указанное условие не оспаривала и была с ним согласна, так как имела намерение продолжить работу в компании в дальнейшем, продлив срок трудового договора. По данному договору она осуществляла трудовые функции, получала заработную плату, сам договор и условие о его срочности в последующем не оспаривала, так как не было в этом необходимости. Полагает, что пропустила срок исковой давности для оспаривания увольнения по уважительной причине. Действительно получила приказ об увольнении от дата, заказным письмом в октябре 2016 г. Не обратилась после этого в суд в течении месяца, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком, ребенок был грудной, было не до этих проблем, нужна была помощь юриста, для этого нужно было дополнительное время.

Представитель ответчика АО «МСМ - Медимпэкс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в его отсутствие, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Прокурор Куликова О.В. в заключении указала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого законных оснований, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, обращения с иском в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Истец узнала о ее увольнение, как указывает в октябре 2016 г., следовательно срок исковой давности истец в ноябре 2016 г., уважительных причин для его пропуска и восстановления не имеется. Те причины о которых указывает истец, таковыми быть признаны не могут.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Установлено, что дата ФИО1 была принята на работу в ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС» на должность бухгалтера с дата Указанный трудовой договор являлся срочным, о чем было прямо в нем указано, в частности п.2.4 устанавливал вид договора, как срочный. В соответствии с п.2.6 договора, указано, что срок его действия до дата (л.д.8-13). О приеме ее на работу был издан соответствующий приказ, внесены запись в трудовую книжку (л.д.14).

Об указанных условиях договора ФИО1 при его подписании было достоверно известно, данные условия она не оспаривала, согласилась с ними, приступила к работе. При осуществлении в дальнейшем своих трудовых функций также указанные условия трудового договора не оспаривала, как указала в своих пояснений в ходе судебного заседания знала об условии срочности заключенного с ней трудового договора, заключала его добровольно, не вынужденно, была намерена в дальнейшем продлить срок трудового договора, но не смогла это сделать по объективным причинам.

В связи с беременностью ФИО1 и последующими родами с дата по дата она была признана не трудоспособной, в связи с чем был выписан больничный лист (л.д.15).

В связи с указанными обстоятельствами истице работодателем также был предоставлен отпуск по беременности и родам в соответствии с положениями ст.255 Трудового кодекса РФ. В последующем с дата согласно положений ст.286 ТК РФ ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от дата ФИО1 была уволена с должности бухгалтера ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС» по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2.6 трудового договора № от дата (л.д.17).

Указанный приказ об увольнении, трудовую книжку, справку о сумме заработной платы, справку о доходах физического лица ФИО1 получила заказным письмом с уведомлением по почте в октябре 2016 г. (л.д.16-18).

С иском об оспаривании своего увольнения, отмене приказа об увольнении, признании ранее заключенного трудового договора бессрочным и восстановлении на работе ФИО1 обратилась по месту своего фактического жительства лишь дата, то есть спустя 7 месяцев после того, как узнала о своем увольнении. При этом в качестве исковых требований истцом также заявлено взыскание процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ.

Между тем, согласно положений ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок; запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч. ч. 2, 5,6 ст. 58 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 г., в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При этом, доказательства того, что срочный договор № от дата, был заключен ФИО1 с работодателем на тех условиях, которые в нем указаны, вынужденно, материалы дела не содержат. Равно как не представлено в распоряжение суда доказательств, свидетельствующих о заключении данного трудового договора ответчиком с истцом в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Как установлено, при заключении трудового договора стороны достигли соглашения о срочном характере трудовых отношений, что прямо предусмотрено п.2.4 и п.2.6 трудового договора от дата, подписанного лично ФИО1, при этом последовательность действий истца при подписании срочного трудового договора, продолжении работы на определенных договором условиях, являются по убеждению суда доказательствами ее добровольных действий на осуществление трудовых обязанностей на условиях срочного трудового договора.

На основании изложенного действия работодателя по отношению к ФИО1 при заключении и расторжении с ней срочного трудового договора носили законный характер. Что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Статья 29 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность предупредить работника о прекращении срочного трудового договора не менее, чем за три календарных дня до увольнения в письменной форме, однако, по мнению суда, само по себе невыполнение работодателем данного требования не является таким нарушением порядка увольнения по названному основанию, которое влечет незаконность увольнения и необходимость восстановления уволенного работника на работе в занимаемой должности.

При этом, суд исходит из того, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, то обстоятельство, что работодатель не предупредил его об увольнении за три дня в письменной форме, не меняет характера правоотношений сторон и не влечет последствия в виде признания увольнения незаконным.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 614-О-О, согласно которой, в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала его прекращения.

Материалами дела подтверждено, что после указанной даты, а именно дата, трудовые отношение с истцом продолжены не были, и работодатель выразил волеизъявление на их прекращение, о чем свидетельствует соответствующий приказ об увольнении в связи с расторжением трудового договора от дата.

Не усматривает суд, при установленных обстоятельствах по делу, в данном случае и нарушений со стороны ответчика гарантий, установленных положениями ч.2 ст.261 ТК РФ, поскольку трудовой договор был расторгнут с истицей не в период ее беременности; после окончания отпуска по беременности и родам.

Данных о том, что другой родитель или иной законный представитель ребенка истицы, не достигшего на момент увольнения и в настоящее время трех лет, не состоит в трудовых отношениях, также не представлено, следовательно оснований для применения положений ч.4 ст.261 ТК РФ, также не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о признании трудового договора от дата бессрочным, признания увольнения не законным, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком, процентов по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Суд также отмечает, что при увольнении истицы с дата расчет был произведен с ней в полном объеме, о чем ФИО1 сама указывала в исковом заявлении и данные обстоятельства не оспаривала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МСМ-Медимпэкс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - В.С. Полыгалов