Апелляционное постановление № 22-313/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-241/2023

Дело № 22-313 Судья Сенюрина И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкиным Е.А.,

с участием

прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО6,

адвоката Алябьевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6, адвоката Картышевой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО6 на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 04 декабря 2023 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- 03 марта 2016 года Алексинским городским судом Тульской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 06 сентября 2019 года освобожденного по отбытию наказания,

- 18 февраля 2021 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14 февраля 2023 года освобожденного по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 04 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав выступления осужденного ФИО6 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Алябьевой И.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 осужден за то, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ФИО6 совершено в период, предшествующий 22 часам 10 минутам 06 апреля 2023 года по 10 часов 10 минут 15 мая 2023 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Картышева Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с его чрезмерной суровостью. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ее подзащитный выразил согласие с предъявленным обвинением, кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО6 полностью раскаялся в содеянном, имеет ряд заболеваний, на иждивении у него находится малолетний ребенок. Полагает, что, не оценив указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд назначил ФИО6 чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор в отношении ФИО6 изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, частично повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, заявляет, что ввиду наличия у него ряда хронических заболеваний ему необходимо в дальнейшем продолжать лечение.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов при рассмотрении дела в отношении ФИО6 судом первой инстанции не допущены.

Обстоятельства, при которых ФИО6 совершил преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Хамова Л.Н о нарушении им административного надзора; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, применительно к обстоятельствам дела, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87,88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и наряду с результатами следственных действий обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО6 в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения ФИО6 в материалах дела не содержится и суду не представлено. Судом не было установлено оснований для оговора осужденного с целью его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и обоснованными, правильность их оценки сомнений не вызывает.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО6 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14,15,16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, которыми признаны наличие малолетнего ребенка, признания вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, на которые осужденный и его адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, были судом учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО6, суд правильно признал рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО6 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 18 февраля 2021 года.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73,64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно определен судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО6 наказание не является слишком суровым, как указано в апелляционных жалобах, оснований для смягчения наказания не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий