Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-41/2017

Дело №10-41/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.,

осужденной Антошиной С.Г.,

защитника – адвоката Тютькиной Л.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Антошиной С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 14.07.2017, которым

Антошина С.Г., ... ранее судимая:

12.09.2014 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.119, ч.1 ст119, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 24.04.2014, судимость по которому погашена) к 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободилась условно-досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.06.2015 на неотбытый срок 02 месяца 18 дней;

04.12.2015 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась +++ по отбытию срока наказания,

- осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Антошина признана виновной в угрозе убийством +++ около 19 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: ///, З., которую последняя воспринимала реально и боялась ее осуществления.

Преступление совершенно при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении данного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ей в ходе дознания.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденная просит приговор мирового судьи изменить, считая его слишком суровым, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку она полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, у нее не было умысла на совершение преступления в отношении матери. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не была допрошена потерпевшая, а также свидетель – З1. Кроме того, мировой судья не принял во внимание и не указал в приговоре, что она с потерпевшей помирилась до судебного заседания, мать в письменном заявлении просила ее строго не наказывать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

- показаниями подсудимой ФИО1 о том, что +++ она находилась дома по адресу: /// совместно с мамой – З., где распивала спиртное. Маме данный факт не понравился, в результате чего между ней и мамой произошел словестный конфликт, в адрес друг друга высказались грубой нецензурной бранью. Около 19 часов 00 минут указанного дня она подбежала к маме (которая сидела на своей кровати) вплотную, при этом в правую руку взяла трость, которая стояла около кровати мамы и со словами «Убью» замахнулась данной тростью в область ее головы. По выражению лица мамы она видела, что ее действия маму сильно напугали. Высказанную угрозу убийством она воспринимала реально. Она закричала и закрыла свою голову своими руками. В это время к ней подбежал ее сын, который оттащил ее от мамы и забрал у нее трость. Убивать маму не хотела, только хотела ее напугать, так как она ее сильно разозлила (л.д.25-29).

- показаниями потерпевшей З. о том, что +++ она находилась дома по адресу: /// совместно с дочерью Антошипой, которая распивала спиртное. Ей данный факт не поправился, в результате чего между ней и дочерью произошел словесный конфликт, дочь стала ее оскорблять и угрожать убийством. Около 18 часов 00 минут указанного дня она позвонила на сотовый телефон своему внуку – З1 и попросила его приехать. Около 18 часов 40 минут указанного дня внук приехал. Он сразу же прошел в комнату к ней. Дочь вела себя агрессивно по отношению к ней, кричала на нее и оскорбляла грубой нецензурной бранью. Она и внук попросили ее успокоиться, при этом внук сделал замечание по поводу ее поведения. Данный факт сильно разозлил ФИО1. Она стала вести себя агрессивно, стала кричать, что убьет ее, так как она ей надоела. ФИО1 в это время находилась в зале, а она с внуком в ее комнате. Около 19 часов 00 минут +++ ФИО1 вбежала в комнату и, подбежав к той, взяла в руки ее трость, которая стояла около ее кровати и замахнулась ей одни раз и область ее головы, при этом высказала в ее адрес угрозу убийством словами «Убью». Высказанную ФИО1 угрозу убийством она воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивна и зла, к тому же свою угрозу убийством подтверждала действиями. От страха она закричала и своими руками закрыла голову, так как понимала, что ФИО1 сможет нанести ей удар тростью в голову (л.д.11-18).

- показаниями свидетеля К. – полицейского ОВ ППСП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, о том, что +++ около 19 часов 30 минут от дежурного смены поступило указание проследовать по адресу: /// где происходит семейный скандал. Прибыв по вышесказанному адресу, двери квартиры им открыл мужчина, который представился как З1 Так же в квартире находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения, которая представилась как ФИО1 и пожилая женщина, которая представилась как З.. Она была сильно напугана, ее всю трясло. З. пояснила, что около 19 часов 00 минут +++ между ней и ее дочерью Автошиной произошел конфликт, в ходе которого дочь ваяла в руки металлическую трость и замахнулась ей в область ее головы, при этом высказала в ее адрес угрозу убийством, которою она воспринимала и боялась ее осуществления. Так как ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивна и зла, к тому же свою угрозу убийством подтверждала действиями. Так З. добавила, что если бы на тот момент в квартире не находился ее внук, которому она позвонила ранее и попросила его приехать к ним домой, то ФИО1 могла осуществить свою угрозу убийством, но внук вовремя среагировал и забрал у ФИО1 трость. После данная трость им в присутствии понятых была изъята из рук З. и был составлен протокол изъятия, где все участвующие лица расписались. Так же им было принято заявление от З. на привлечение к уголовной ответственности ФИО1 по факту угрозы убийством. Так же были отобраны объяснения от З. и З1 После чего ФИО1 была задержана и доставлена в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу для дальнейшего разбирательства (л.д.31-33).

- показаниями свидетеля З1 о том, что +++ около 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила его бабушка З., по голосу он понял, что она взволнована. Она попросила его приехать к ней домой но адресу: ///, так как его мама ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом оскорбляет ее и снова угрожает ей убийством. Он испугался за здоровье и жизнь бабушки, так как его мать уже не раз угрожала убийством ей и причиняла телесные повреждения, за что была осуждена. Он сразу же собрался и поехал к бабушке домой по вышеуказанному адресу. Около 18 часов 40 минут указанного дня он приехал к бабушке, дома так же находилась его мама в состоянии алкогольного опьянения, она сидела в зале, где употребляла спиртное. Он сразу же прошел в комнату бабушки, которая в это время сидела на своей кровати. Мама вела себя агрессивно по отношению к бабушке, кричала на нее и оскорбляла грубой нецензурной бранью. Он и бабушка попросили ее успокоиться, при этом он сделал замечание по поводу ее поведения. Данный факт сильно разозлил маму. Она стала вести себя агрессивно, стала кричать, что убьет бабушку, так как она ей надоела. Мама в это время находилась в зале, а они с бабушкой в ее комнате. В какой-то момент, а именно около 10 часов 00 +++ мама вбежала в комнату и, подбежав к бабушке, взяла в руки бабушкину трость, которая стояла около ее кровати, и замахнулась ею один раз в область головы бабушки, при этом высказала в ее адрес угрозу убийством словами «Убью». По выражению лица он видел, что высказанную мамой угрозу убийством бабушка воспринимала реально и боялась ее осуществления. От страха она закричала и своими руками закрыла голову, так как понимала, что мама сможет нанести ей удар тростью в голову. Он так же испугался за жизнь и здоровье бабушки. Он сразу же подбежал к маме и выхватил из ее рук трость, после чего оттащил ее от бабушки. Бабушка сильно напугалась действий мамы и позвонила в полицию. После приехали сотрудники полиции, которым бабушка все рассказала и написала заявление на привлечение мамы к уголовной ответственности по факту угрозы убийством. Так же в присутствии понятых сотрудником полиции из рук бабушки была изъята трость, которой мама угрожала бабушке убийством. После чего был составлен протокол изъятия, где все участвующие лица расписались. Его мама – ФИО1 была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОП по Ленинскому району для дальнейшего разбирательства. Уточнил, что если бы его не было на тот момент рядом с бабушкой, то мама – ФИО1 могла осуществить свою угрозу убийством в отношении бабушки, так как она самостоятельно себя защитить не может в силу своего возраста, а также по состоянию здоровья (она передвигается по квартире с помощью ходунков и трости). ФИО1 могла причинить своими вышеуказанными действиями вред здоровью его бабушки, так как удара по голове тростью она могла не пережить (л.д.50-53).

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебной заседании апелляционной инстанции по характеристики личности ФИО1 и З. свидетель К1, очевидцем рассматриваемых событий не являлась, и её показания не могут повлиять на выводы мирового судьи.

Мировым судьей обоснованно в основу приговора положены показания свидетелей К. и З1, а также показания подсудимой и потерпевшей.

Показания, как самой подсудимой, так и потерпевшей и вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей З. у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не имеется. Ее показания последовательны, подробны, согласуются с показаниями свидетелей К. и З1

Мировым судьей всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, как того требует ст.88 УПК РФ.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, мировой судья обоснованно признал вину осужденной доказанной и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данных о личности виновной – ранее судимой, в том числе, и за аналогичные преступления в отношении своей матери З., в период непогашенных судимостей, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкоголя, систематически злоупотребляющей спиртными напитками; смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтено мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании осужденной, что отражено в ее заявлении на л.д.104.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, таковых мировым судьей не установлено, тем самым требования закона судом не нарушены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано и учтено в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре. Наказание назначено в пределах санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к изменению приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 14.07.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Суслов