Приговор № 1-673/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-673/2017

Дело № 1-673/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Кочетова И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Бесчаскиной А.В., предъявившей удостоверение № и представившей ордер №,

при секретаре Грековой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а именно:

<данные изъяты>

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась полностью, целиком подтвердив вышеизложенные обстоятельства, при этом ходатайствовала о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Государственный обвинитель и защитник согласились с особым порядком принятия судебного решения, просили ходатайство подсудимой удовлетворить.

Представитель потерпевшего так же не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд принимает решение о принятии особого порядка судебного разбирательства, поскольку установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, проверено, что ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, обоснованно, подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи, личность подсудимой ФИО2

В силу ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой: полное признание ею своей вины, явившейся с повинной, в содеянном раскаявшейся, <данные изъяты>

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, всю совокупность данных о её личности, суд приходит к выводу, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, в данном случае не достигнут своей цели.

Принимая во внимание личность подсудимой и <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное ей наказание должно считаться условным, так как возможно исправление подсудимой без реального отбывания наказания.

При этом размер наказания, должен быть определен подсудимой с учётом ограничений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на 1 (ОДИН) год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления государственных специализированных органов, осуществляющих контроль за исправлением условно осужденных, места жительства, а также обязать её ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью отДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ смена № на сумму №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ насумму №; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2; договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 перед <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция работника <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция разнорабочего <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле весь срок хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: