Апелляционное постановление № 22-2972/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-225/2019

Судья Москвитина О.В. дело № 22-2972/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова Е.В.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Хариной Н.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Чекалдиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся <.......>, судимый:

27 октября 2006 года Тобольским районным судом Тюменской области (в редакции постановления Печерского городского суда Республики Коми от 13 мая 2011 года) за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 11 месяцев, решением Печерского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2016 года установлен административный надзор сроком на 3 года, освобожден 04 июля 2017 года по отбытию срока наказания, решениями Тобольского городского суда от 20 марта 2018 года и от 11 июля 2018 года административный надзор продлен всего на 1 год;

09 ноября 2018 года Тобольским городским судом Тюменской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09 ноября 2018 года – в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 05 октября 2018 года по 29 октября 2019 года.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Чекалдину Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хариной Н.И., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в городе <.......> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на то, что признал себя виновным в том, что не являлся на отметки с 17 августа по <.......>, однако в том, что не проживал по месту жительства, виновным себя не признал. Признать вину его уговорил назначенный ему адвокат. Полагает, что несмотря на то, что суд апелляционной инстанции своим постановлением от <.......>, отменяя приговор от <.......>, указал о несостоятельности обвинения, суд вновь по тем же доказательствам признал его виновным, проигнорировав апелляционное постановление.

Кроме того, осужденный ФИО1 считает, что суд первой инстанции нарушил его права на защиту и равноправие, игнорировав шесть его ходатайств: об исключении из перечня доказательств сфальсифицированного обвинения, показаний М его показаний от <.......>, о критическом отношении к характеристикам из ФКУ ИК-49 и от участкового.

Также осужденный ФИО1, считает, что судебно-психиатрическая экспертиза была проведена не в полном объеме, поэтому заключение является неполным, поспешным, следовательно незаконным, а суд незаконно отказал ему в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. При этом указывает на то, что при проведении экспертизы не было учтено то, что он с 2011 года по 2017 год направлялся в психиатрическое отделение ФКУЗ-11 <.......>.

Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции было грубо нарушено его право на допрос свидетелей, так как был отклонен его вопрос свидетелю И, который имел прямое отношение к делу.

Также осужденный ФИО1 указывает на то, что в приговор были скопированы доказательства, указанные в обвинительном акте. Так, ошибочно указана дата его освобождения из ИК-49 – <.......>, в то время, как он освободился <.......>. Также в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что ему установлен административный надзор сроком 6 лет, в то время, как ему был установлен надзор сроком на 3 года.

Помимо этого, осужденный ФИО1 считает, что обвинительный акт содержит сфальсифицированные доказательства обвинения, что является основанием для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке с возбуждением уголовного дела по факту фальсификации доказательств.

Осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводов апелляционной жалобы, каких-либо данных о необоснованном отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, и квалификации его действий основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Кроме признательных показаний, которые осужденный ФИО1 дал в судебном заседании, его виновность установлена на основании следующих доказательств:

Свидетель И в судебном заседании показала, что за время нахождения под административным надзором, ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно, привлекался к административной ответственности, не выполнял установленные ограничения, самовольно оставил место жительства, о своем местонахождении не уведомлял, на регистрацию не являлся.

Показания свидетеля И подтверждаются её рапортом от <.......> об уклонении ФИО1 от административного надзора (т.1 л.д.4), копией графика и регистрационного листа (т.1 л.д.11,12) из которых следует, что ФИО1 неоднократно не являлся для регистрации в установленные дни, актами посещения поднадзорного лица ( т.1 л.д. 30,34) и рапортом участкового инспектора полиции М (т.1 л.д. 35) из которых следует, что ФИО1 по месту жительства отсутствовал, постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место осуществления надзора (т.1 л.д.38).

Эти и другие доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Поэтому доводы осужденного ФИО1 о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Ходатайство осужденного ФИО1 о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы было разрешено судом в порядке ст.271 УПК РФ и принято обоснованное мотивированное решение, которое не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что вину он признал только потому, что его уговорил адвокат, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение оказание квалифицированной помощи адвокатом Сытиком И.Д. осужденному ФИО1, который и в ходе дознания, и в ходе судебного следствия признавал вину, по окончанию дознания ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что апелляционным постановлением от <.......> был отменен приговор от <.......> в связи с несостоятельностью обвинения, являются необоснованными, так как согласно апелляционному постановлению Тюменского областного суда от <.......>, приговор от <.......> был отменен в связи с нарушением требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд нарушил его право на допрос свидетеля И суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как согласно протоколу судебного заседания, осужденный воспользовался своим правом задавать вопросы свидетелю И, суд не принимал решений об их отклонении.

Доводы осужденного о том, что в приговор были скопированы доказательства, указанные в обвинительном акте, при этом перенесены ошибки по дате его освобождения и сроке административного надзора, не могут быть основаниями, предусмотренными ст.389.15 УПК РФ для изменения либо отмены приговора, так как согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, указанные в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия, во вводной части приговора дата освобождения ФИО1 и срок, на который ему установлен административный надзор, указаны верно.

Мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал: состояние его здоровья и здоровья его сестры, которой он оказывает помощь, а также наличие двоих несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном,

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, принял законное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и также не находит в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому не находит, что ФИО1 назначено несправедливое наказание.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости критического отношения к характеристикам, которые предоставили администрация учреждения, где он отбывал наказание и участковый инспектор полиции, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как отсутствуют какие-либо основания не доверять сведениям, указанным в данных характеристикам, которые составили уполномоченные на то должностные лица.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Колосов