Приговор № 1-95/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Зиминой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Балейского межрайонного прокурора Колотовкиной М.С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников: Парамонова Е.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №, Димовой Я.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №, Пощелобовой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, Пешковой Л.Л., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 1) 06 июня 2013 года Мировым судьей судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

2) 31 июля 2013 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 330 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося 28 марта 2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 30 декабря 2016 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 1) 14 марта 2011 года Артемовским городским судом Приморского края по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося 23 декабря 2013 года условно-досрочно на 5 месяцев на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 11.12.2013 года,

2) 18 февраля 2015 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося 17 февраля 2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 30 декабря 2016 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО4. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

ФИО2 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

23 марта 2017 года около 00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение продуктов из магазина «Юлия», принадлежащего ИП ФИО21, расположенного по адресу: <адрес> Сразу же после этого, реализуя задуманное, ФИО1 предложил, распивающим вместе с ним спиртное ФИО3 и ФИО2 совместно с ним совершить кражу продуктов из указанного выше магазина, на что ФИО3 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, ответили согласием, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя задуманное, 23 марта 2017 года около 01 часа ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на автомашине марки ВАЗ 2101 г/н № RUS прибыли к магазину «Юлия», принадлежащему ИП ФИО21, расположенному по адресу: <адрес>, где распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО1 и ФИО2 взломают входную дверь магазина, затем ФИО3 подъедет к ним на автомашине, в которую они погрузят похищенные продукты. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, управляя автомашиной марки ВАЗ 2101 г/н № RUS, реализуя единый с ФИО1 и ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение продуктов из магазина, действуя умышленно, совместно и согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, обеспечивая скрытность и конспиративность действий ФИО1 и ФИО2, исключая возможность их обнаружения в магазине при совершении кражи, высадил ФИО1 и ФИО2 около магазина «Юлия», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, находясь на повороте <адрес>, из автомашины наблюдал за обстановкой. В это же время ФИО1 и ФИО2, реализуя единый с ФИО3 преступный умысел, действуя с ним совместно группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, путем взлома с помощью металлического лома, принесенного с собой, двух навесных замков с входных дверей магазина незаконно проникли в магазин «Юлия», принадлежащий ИП ФИО21, расположенный по указанному выше адресу,откуда умышленно тайно похитили:

- конфеты «Картошка» в количестве 2 кг 795 гр., стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 838 рублей 50 копеек,

- 39 пачек лапши «Ролтон», стоимостью 15 рублей за 1 пачку, на общую сумму 585 рублей,

- 9 штук «Chocopie», стоимостью 13 рублей за 1 шт., на общую сумму 117 рублей,

- 24 пачки «Кириешки», стоимостью 16 рублей за 1 пачку, на общую сумму 384 рубля,

- 4 пачки чипсов «PRO бекон», стоимостью 45 рублей за 1 пачку, на общую сумму 180 рублей,

- 1 пачку чипсов «Луковые кольца», стоимостью 50 рублей,

- 6 пачек сухих сливок «Копьо крима» по 500 гр., стоимостью 100 рублей за 1 пачку, на общую сумму 600 рублей,

- 7 брикетов сухого киселя, стоимостью 35 рублей за 1 брикет, на общую сумму 245 рублей,

- 6 пачек чая «Noori» по 25 пакетиков, стоимостью 55 рублей за 1 пачку, на общую сумму 330 рублей,

- 8 пачек чая «Noori» по 250 гр., стоимостью 120 рублей за 1 пачку, на общую сумму 960 рублей,

- 12 пачек чая «Noori» по 100 гр., стоимостью 60 рублей за 1 пачку, на общую сумму 720 рублей,

- 2 банки молока «Шадринское», стоимостью 55 рублей за 1 банку, на общую сумму 110 рублей,

- 3 банки шпрот, стоимостью 50 рублей за 1 банку, на общую сумму 150 рублей,

- йогурт «Услада» в количестве 4 шт., стоимостью 25 рублей за 1 штуку, на общую сумму 100 рублей,

- конфеты «Бонфитти» в количестве 4 кг. 095 гр., стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 1228 рублей 50 копеек,

- конфеты «Желанже» в количестве 1 кг. 040 гр., стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 312 рублей,

- 1 банку икры из кабачков 500 гр., стоимостью 55 рублей,

- 8 пачек сигарет «Прима», стоимостью 38 рублей за 1 пачку, на общую сумму 304 рубля,

- 2 пачки сигарет «Махорка», стоимостью 50 рублей за 1 пачку, на общую сумму 100 рублей,

- конфеты «Апельсин желейные» в количестве 1 кг. 440 гр., стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 432 рубля,

- 4 пакета конфет «Карамель горошек» массой по 500 гр., стоимостью 186 рублей за 1 пакет, на общую сумму 744 рубля,

- конфеты «Фруктик» в количестве 845 гр., стоимостью 180 рублей за 1 кг, на общую сумму 152 рубля 10 копеек,

- конфеты «Желейные» в количестве 1 кг. 185 гр., стоимостью 200 рублей за 1 кг, на общую сумму 237 рублей,

- конфеты «О-ля-ля» в количестве 665 гр., стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 199 рублей 50 копеек,

- конфеты «Цитрон» в количестве 175 гр., стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 52 рубля 50 копеек,

- конфеты «Ирис» в количестве 965 гр., стоимостью 270 рублей за 1 кг, на общую сумму 260 рублей 55 копеек,

- 1 коробочку сока «Детский» емкостью 200 мл., стоимостью 22 рубля,

- печенье «Сахарное» в количестве 920 гр., стоимостью 165 рублей за 1 кг, на общую сумму 151 рубль 80 копеек,

- печенье «Топленое молоко» в количестве 3 кг. 145 гр., стоимостью 165 рублей за 1 кг, на общую сумму 518 рублей 93 копейки,

- печенье «Песочное» в количестве 520 гр., стоимостью 165 рублей за 1 кг, на общую сумму 85 рублей 80 копеек,

- вафли в количестве 570 гр., стоимостью 240 рублей за 1 кг, на общую сумму 136 рублей 80 копеек,

- 9 штук мороженного«Снежинка», стоимостью 16 рублей за 1 штуку, на общую сумму 144 рубля,

- кондитерское изделие «коржик» в количестве 4 шт., стоимостью 20 рублей за 1 штуку, на общую сумму 80 рублей,

- 2 банки сгущенного молока, стоимостью 65 рублей за 1 банку, на общую сумму 130 рублей,

- 1 банку кальмаров, стоимостью 50 рублей,

- 1 плитку шоколада «Сказка мира», стоимостью 45 рублей,

- 1 пачку молока «Полдень»3,2 % емкостью 1 литр, стоимостью 65 рублей,

- колбасу «Краковская» в количестве 600 гр., стоимостью 478 рублей за 1 кг, на общую сумму 286 рублей 80 копеек,

- 1 рулет «Яшкино», стоимостью 45 рублей,

-1 плитку шоколада «Яшкино», стоимостью 45 рублей,

-1 пачку «Бабкины семечки», стоимостью 45 рублей,

- 1 пачку пельменей массой 400 гр., стоимостью 105 рублей,

- курицу «Ангарская» весом 1 кг, стоимостью 178 рублей 72 копейки,

- куриные окорочкав количестве 850 гр., стоимостью 150 рублей за 1 кг, на общую сумму 127 рублей 50 копеек,

- 66 коробков спичек, стоимость 2 рубля 50 копеек за 1 коробок, на общую сумму 165 рублей,

- 4 торта «Яшкино Торт», стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей,

- металлические монеты различного достоинства на общую сумму 3000 рублей,

- нож, стоимостью 180 рублей,

- сумку-баул черно-зеленого цвета с надписью «Sher», пластмассовую коробку черного цвета, пластмассовую коробку белого цвета, пакет черного цвета, картонную коробку и пакет-сумку белого цвета, ценности не представляющие,

принадлежащие ИП ФИО21.

С похищенным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ИП ФИО21 значительный материальный ущерб в сумме 15454 рубля.

Кроме того, 20 апреля 2017 года около 01.00 часа у ФИО4, проходящего в состоянии алкогольного опьянения мимо магазина «Ева», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение спиртного из указанного магазина, принадлежащего ФИО22. Сразу же после этого, реализуя задуманное, ФИО4 предложил, находящемуся около указанного выше магазина в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 совместно с ним совершить кражу спиртного из магазина «Ева», на что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием, тем самым вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение.

20 апреля 2017 года в 01 час 05 минут ФИО1 и ФИО4, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, проникли в ограду магазина «Ева», расположенного по указанному выше адресу, где ФИО4 сорвал со столба ЛЭП установленную камеру видеонаблюдения, наклонил вниз вторую камеру видеонаблюдения установленную на стене магазина, после чего, убедившись, что за ними никто не наблюдает, металлическим прутом сломал стекло в окне магазина. Затем ФИО4 и ФИО1 поочередно этим же прутом начали выставлять оконную раму. Реализовать задуманное им не удалось, так как они услышали шум внутри помещения магазина, и, боясь быть застигнутыми при совершении преступления, с места преступления скрылись, прекратив на время свои преступные деяния.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО4 20 апреля 2017 года в 01 час 45 минут снова пришли к магазину «Ева», расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО1 проник в ограду магазина и начал заглядывать в оконный проем. В это время ФИО4, находясь за оградой магазина, увидел приближающийся к магазину свет фонаря, о чем сообщил ФИО1. После чего ФИО1 и ФИО4, боясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, скрылись, тем самым не доведя свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, 21 мая 2017 года в дневное время (точное время следствием не установлено) у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории ограды Дома культуры <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение пива из дома ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>. Сразу же после этого, ФИО2 предложилФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ним совершить кражу пива из дома ФИО6, на что ФИО5, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение пива, с незаконным проникновением в жилище ФИО6, 21 мая 2017 года в дневное время (точное время следствием не установлено) ФИО2 и ФИО5 с целью наживы, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли в ограду дома ФИО6, расположенного по указанному выше адресу, где ФИО5 рукой сломал стекло в раме окна веранды. После чего ФИО2 и ФИО5 незаконно проникли в веранду дома ФИО6, откуда из шифоньера умышленно тайно похитили:

- 4 бутылки пива «Берег Байкала» объемом 1.5 литра, стоимостью 140 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 560 рублей,

-2 бутылки пива «Толстяк» объемом 1.5 литра, стоимостью 140 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 280 рублей,

- 3 банки пива «Carlsberg» емкостью 0.5 литров, стоимостью 70 рублей за банку, на общую сумму 210 рублей,

принадлежащие ФИО6.

С похищенным ФИО2 и ФИО5 с места преступления скрылись, присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в сумме 1050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал частично.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал частично.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эпизод по потерпевшей ФИО21.

Подсудимый ФИО1, показания которого исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденные им в полном объеме, в ходе предварительного следствия показал, что 22 марта 2017 года в начале 23 часа к нему домой на машине приехали ФИО3 и ФИО2, с ними употребили пиво. Потом, он (ФИО1) предложил ребятам совершить кражу из магазина <адрес>, пояснив, что там есть стоящий товар. ФИО3 и ФИО2 согласились, все вместе решили продукты поделить между собой. Взял с собой лом и сумку черно-зеленого цвета. Приехали в <адрес> на машине, за рулем был ФИО3, остановились напротив магазина. С ФИО2 вышли и подошли к магазину, машина отъехала. ФИО2 сорвал навесной замок с двери магазина, с ним прошли внутрь. Там ФИО2 ломом сломал запорное устройстве на двери, ведущей в торговый зал. В торговом зале вместе с ФИО2 сложили в сумку, картонные и пластмассовые коробки продукты: чай, печенье, конфеты, консервы, сигареты. Брали все подряд. Видел, что под прилавком ФИО2 взял мешочек с металлическими монетами. Он (ФИО1) из-под прилавка взял большой нож с деревянной рукояткой. Сумку и коробки с похищенным вынесли в ограду, позвали ФИО3. Когда машина подъехала, то погрузили в нее похищенное, ФИО3 им помогал. Сгрузив все, поехали в <адрес>. На АЗС рядом с <адрес> на похищенные деньги заправили бензин. Приехали к нему (ФИО1) домой, разделили похищенное на 3 части. Потом ездили в <адрес>, где употребляли спиртное, купленное на похищенные деньги. Около 4-5 часов утра вернулись в <адрес>. Парни заезжали к нему домой и забрали свою часть похищенного. Он (ФИО1) похищенной нож выбросил, свою часть продуктов, а также лом выдал сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 63-66, т. 2 л.д. 123-126).

Подсудимый ФИО3, показания которого исследованы судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 22 марта 2017 года в вечернее время взял у отца - ФИО13 автомашину ВАЗ - 2101, на которой вместе с ФИО2 приехали к ФИО1. Там все вместе употребили пиво. Примерно в 24 часу зашел разговор о том, что можно проникнуть в магазин в <адрес> и похитить продукты. Ранее с парнями бывали в указанном селе и видели магазин, расположенный недалеко от клуба. По внешнему виду магазина было понятно, что его никто не охраняет, и сигнализации в нем нет. На машине приехали в <адрес>, с собой взяли лом, время было около 01 часа ночи 23 марта 2017 года. В машине договорились, что ФИО2 и ФИО1 взломают входную дверь магазина, потом он (ФИО3) подъедет к магазину и они вместе погрузят продукты. После этого высадил парней недалеко от магазина, сам развернулся и стал ждать когда они вскроют магазин. Минут через 5-10 кто-то из парней подошел и сказал, что все готово. Подъехал к магазину, остановил машину примерно в 5 метрах от ворот. Все вместе погрузили в машину коробки с похищенным. Запомнил, что были чай, конфеты и молоко. Так же в магазине ФИО2 взял мешочек с металлическими монетами. Поехали в <адрес>. На заправке на похищенные деньги заправил бензин. Приехали к ФИО1, занесли в дом похищенное, продукты и деньги разделили между собой. Сколько именно у него получилось денег, не помнит, но на эти деньги позже в <адрес> заправил машину. Также в <адрес> приобретали на похищенные деньги спиртное. Когда вернулись в <адрес>, то забрали с ФИО2 из дома ФИО1 продукты, каждый свою часть. В последствии выдал сотрудникам полиции свою часть похищенных из магазина продуктов питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 42-45, т.2 л.д. 14-17 и л.д. 68-71).

Показания, данные по факту кражи товароматериальных ценностей из магазина в <адрес>, ФИО3 полностью подтвердил в ходепроверки показаний на месте, и, ориентируясь в окружающей обстановке, продемонстрировал их на месте совершения преступления (т.1 л.д. 46-49).

Подсудимый ФИО2, показания которого исследованы судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что22 марта 2017 года около 22 часов в <адрес> встретил ФИО3, который был на машине отца. Вместе с ним приехали к ФИО1, все вместе употребили спиртное. ФИО1 предложил совершить кражу из магазина в <адрес>. Вместе с ФИО3 согласились. Анатолий взял из дома лом и сумку-баул. В <адрес> приехали около часа ночи 23 марта 2017 года. Убедившись, что рядом с магазином нет людей, подъехали к магазину. В машине договорились, что с ФИО1 взломают входную дверь магазина, потом подъедет ФИО3, все вместе погрузят в машину похищенные продукты. С Анатолием вышли из машины, с собой взяли лом и сумку-баул, а ФИО3 отъехал в сторону. При помощи лома сорвал навесной замок с двери магазина. Зашли внутрь, по коридору прошли до торгового зала. На входе в торговый зал была дверь из металлических прутьев. Ломом взломал замок, после чего зашли в торговый зал. Там стали складывать товары в коробки и в принесенную сумку. Точно сказать какие товары брали, не может, запомнилось, что брали чай, печенье, сухое молоко, сигареты. В столе у кассы забрал металлические монеты различного достоинства. Сумки, пакеты и коробки вынесли в ограду, ФИО1 дал сигнал ФИО3 и он подогнал к магазину машину. Все вместе погрузили в машину похищенное и поехали в <адрес>. По дороге заправили бензином машину на деньги, похищенные из магазина. В <адрес> в доме ФИО1 раздели похищенное на три части. Потом поехали в <адрес>, где на похищенные деньги приобретали спиртное. Вернувшись в <адрес>, забрал свою часть похищенных продуктов. В последующем выдал эту часть продуктов сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 72-75, т.2 л.д. 20-23 и л.д. 95-98).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердил в ходепроверки показаний на месте, и в условиях исключающих оказание на него давление, в присутствии защитника, ориентируясь в окружающей обстановке, продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 76-82).

Потерпевшая ФИО21 суду показала, что у нее имеется магазин «Юлия», расположенный по адресу: <адрес>. В ночное время магазин не охранялся. 22 марта 2017 года в 17.00 часов закрыла магазин на замок и ушла домой. 23 марта 2017 года около 8 часов утра пришла в магазин, входная дверь была открыта, рядом на земле лежал сломанный навесной замок. Решетчатая дверь, ведущая в торговый зал, также была взломана. В магазине был беспорядок, пропали продукты питания, металлические монеты различного достоинства. Сообщила о случившемся в полицию. Общий ущерб от кражи составил 15454 рубля, является значительным. В последующем сотрудниками полиции часть похищенного была возвращена. ФИО1 и ФИО3, каждый, в возмещение ущерба отдал по 3000 рублей, претензий к ним не имеет.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО21, показания которой исследованы судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены ею, дала аналогичные показания, дополнительно указав, что похищены были: конфеты в ассортименте, лапша, печенье в ассортименте, кириешки, чипсы, сухие сливки и кисель, чай в ассортименте, молоко в ассортименте, шпроты, йогурт, икра из кабачков, вафли, мороженное, кондитерские коржи, сгущенное молоко, банка кальмаров, шоколад в ассортименте, колбаса, рулет, семечки, пельмени, курица, окорочка, торт, сок, сигареты в ассортименте, спички. Также в магазине отсутствовали сумка-баул, пластмассовые и картонные коробки, пакет, металлические монеты, нож. Причиненный ущерб является значительным, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнего сына (л.д. 21-24 т.1).

Согласно телефонному сообщению,ФИО21 сообщила о том, что неизвестные лица проникли в магазин «Юлия» в <адрес> и похитили продукты питания (л.д. 3 т.1).

По заявлению ФИО21, она просит принять меры к неизвестным лицам, которые в ночь с 22 на 23 марта 2017 года проникли в ее магазин и похитили товароматериальные ценности (л.д. 4 т.1).

При осмотре места происшествия - помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что магазин расположен на огороженном забором участке. Входная дверь магазина открыта, на колоде имеется повреждение. В 2.5 метрах на земле лежит замок со следами механической деформации. Решетчатая дверь в торговый зал открыта, навесной замок обнаружен на полу. Общий порядок в торговом зале нарушен, отсутствует часть товара. С места происшествия изъято два навесных замка (л.д. 5-13 т.1).

В ходе обыска у ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: коробка с продуктами питания, пластмассовые ящики с продуктами питания и сигаретами, клетчатая сумка черно-зеленого цвета (л.д. 30-32 т.1).

ФИО3 выдал пакет из полимерного материала черного цвета и клетчатую сумку-баул с продуктами питания, спичками, сигаретами (л.д. 52-57 т.1).

ФИО2 выдал сумку-баул черно-зеленого цвета, в которой находятся продукты питания и спички (л.д. 84-87 т.1).

ФИО1 выдал металлический лом (л.д. 39-42 т.2).

Были осмотрены: сумка-баул черно-зеленого цветов с продуктами питания и спичками; коробка из полимерного материала черного цвета с продуктами питания и сигаретами; коробка из полимерного материала белого цвета с продуктами питания, сигаретами и спичками; пакет черного цвета с продуктами питания; клетчатая сумка-баул с продуктами питания и сигаретами; картонная коробка с продуктами питания и спичками; пакет-сумка с продуктами питания; 4 коробки с кондитерским изделием - торт (л.д. 88-101 т.1); два металлических замка со следами деформации (л.д. 232-237 т.1); металлический лом, клетчатая сумка черно-зеленого цвета (л.д. 43-45 т.2).

Осмотренные предметы признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 102-103 т.1, л.д. 238 т.1, л.д. 46 т.2).

Согласно расписке, ФИО21 получила от следователя: конфеты «Картошка» массой 2 кг 795 гр., 39 пачек лапши «Ролтон», «Cnocopie» 9 шт., «Кириешки» 24 шт., чипсы «PRO» 4 шт., чипсы «Луковые кольца» 1 шт., сухие сливки массой 3 кг., 7 брикетов сухого киселя, 6 пачек чая «Noori» по 25 пакетиков, 8 пачек чая гранулированного «Noori» по 250 гр., чай гранулированный «Noori» 100 гр. 12 пачек, 2 банки молока «Шадринское», 3 банки шпрот, йогурт «Услада» 4 шт., конфеты «Бонфитти» массой 4 кг 095 гр., конфеты «Желанже» массой 1 кг 040 гр., 1 банку икры из кабачков, 8 пачек сигарет «Прима», 2 пачки с надписью «Махорка», конфеты «Апельсин желейные» массой 1 кг 440 гр., 4 пакета конфет «карамель горошек», конфеты «Фруктик» массой 845 гр., конфеты «Желейные» массой 1 кг 185 гр., конфеты «О-ля-ля» массой 665 гр., конфеты «Цитрон» массой 175 гр., конфеты «Ирис» массой 965 гр., коробочка сока «Детский», печенье «Сахарное» массой 920 гр., печенье «Топленое молоко» массой 3 кг 145 гр., печенье «Песочное» массой 520 гр., вафли массой 570 гр., 9 упаковок от мороженного «Снежинка» с остатками вафельных стаканчиков, кондитерское изделие «коржик» 4 шт., 2 банки сгущенного молока, 1 банку кальмаров, 1 плитку шоколада «Сказка мира», 1 пакет молока «Полдень», колбасу «Краковская» массой 600 гр., 1 рулет «Яшкино», 1 плитку шоколада «Яшкино», пачку семечек, пачку пельменей, пакет с курицей массой 1 кг., куриные окорочка общей массой 850 гр., 66 коробков спичек, 4 коробки торт «Яшкино Торт», сумку-баул черного и зеленого цветов с надписью «Sher», коробку из полимерного материала черного цвета, коробку из полимерного материала белого цвета, пакет черного цвета, картонную коробку, пакет-сумку из полимерного материала белого цвета (л.д. 106 т.1).

ФИО13 выдал автомашину марки ВАЗ 2101 г/н № RUS (л.д. 51-54 т.2), которая была осмотрена (л.д. 55-57 т.2), признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 58 т.2).

Эпизод по потерпевшему ФИО22.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО4 сообщил о том, что он с ФИО1 ночью 19 апреля 2017 года пытались украсть водку из магазина, находящегося рядом с почтой, но проникнуть внутрь магазина не смогли (т.1 л.д.128).

Подсудимый ФИО4 суду показал, что они с ФИО1 решили похитить одну бутылку водки из магазина в <адрес>. В ограде магазина сломали одну камеру видеонаблюдения, вторую сорвать не смогли, лишь наклонили ее вниз. В магазин проникнуть не смогли, поскольку сначала услышали внутри магазина шум, а потом увидели свет фонарика, приближающийся к магазину. Испугались и убежали домой. В последующем за сломанную камеру отдал потерпевшему 7000 рублей.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО4, показания которого исследованы судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показал, что 19 апреля 2017 года в вечернее время он совместно со своим знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки. Около 01 часа ночи 20 апреля 2017 года, проходя мимо почты, решил похитить из магазина, расположенного рядом, водку или другое спиртное. Когда предложил ФИО1 совершить совместно кражу, он согласился. Договорились проникнуть в магазин через окно, для чего с дороги подобрал металлический прут, длиной примерно 35-40 см.. После этого зашли в ограду магазина. Там он (ФИО4) залез на забор и со столба оторвал камеру видеонаблюдения. Камеру на стене магазина сорвать не смогли. Затем подошел к окну и прутом сломал в нем стекло. На окне была решетка, отжать ее не смогли. Через некоторое время, услышав шум внутри магазина, побежали, по пути выбросил прут. Когда убегали, то увидел, что на крыльце магазина зажегся свет. Выждав некоторое время, вернулись к магазину. ФИО1 прошел в ограду, он (ФИО4) остался на углу. Увидел со стороны дороги приближающийся в их сторону свет от фонаря. Испугавшись, что их могут поймать, позвал ФИО1, вместе с ним убежали, из магазина ничего не успели похитить. Им нужна была только водка или любое спиртное, какое они нашли бы в магазине, закуска у них была дома своя. На руках у них с ФИО1 во время указанных событий были тканевые перчатки. Вину признает, в содеянном раскаивается, преступление совершил, так как был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 144-146 т.1, л.д. 135-137 т.2).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО4 подтвердил.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 сообщил о том, что 19 апреля 2017 года в ночное время вместе с ФИО4 пошли в магазин рядом с почтой, чтобы похитить водку. Разбили окно, но залезть не успели и убежали (л.д. 129 т.1).

Подсудимый ФИО1, показания которого исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 19 апреля 2017 года в вечернее время он совместно со своим знакомым ФИО4 распивал у себя дома спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, решили сходить и приобрести еще спиртного в магазине, расположенного через стенку от почты., с собой были деньги. Недалеко от магазина ФИО4 предложил совершить кражу из магазина. Так как время было позднее и спиртное могли не продать, то согласился. На дороге рядом с магазином ФИО4 нашел металлический прут, предложив в магазин проникнуть через окно. На руках у них были тканевые перчатки, с собой был маленький фонарь, которым освещал путь. Когда зашли в ограду магазина, то увидел на столбе около ограды камеру видеонаблюдения. Сказал об этом ФИО4. Тот залез на забор и оторвал ее. Затем ФИО4 на стене магазина увидел вторую камеру, но сорвать ее не смогли. Затем ФИО4 при помощи металлического прута разбил стекло в окне. В окне была установлена металлическая решетка. Стали по очереди отжимать раму окна, но ничего не получилось. Услышали из магазина шум, потом на крыльце зажегся свет. Испугавшись, что их могут поймать, вместе с ФИО4 с места преступления убежали. Через некоторое время вновь пришли к магазину, хотели довести задуманное до конца. Зашел в ограду и подошел к окну. Через некоторое время услышал, как ФИО4 позвал его и сказал, что кто-то идет с фонариком. Поэтому убежали к нему (ФИО1) домой и легли спать. Если бы в магазине не было водки, то похитили бы любое другое спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 152-154 т.1, л.д. 123-126 т.2).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что ранее бывал в указанном магазине и знал, то там торгуют пивом. Похитить хотели 1-2 бутылки спиртного.

Показания, данные по факту покушения на кражу товароматериальных ценностей из магазина «Ева» в <адрес>, ФИО1 полностью подтвердил в ходепроверки показаний на месте, и, ориентируясь в окружающей обстановке, продемонстрировал их на месте совершения преступления (л.д. 111-115 т.2).

Потерпевший ФИО22 суду показал, что у его племянника ФИО14 имеется продуктовый магазин «Ева», расположенный в <адрес>. С 2016 года на основании нотариальной доверенности делами магазина занимается он (ФИО22)., ему помогает мама ФИО23. Товарно-материальные ценности, находящиеся в магазине, принадлежат ему (потерпевшему). В ночь с 19 на 20 апреля 2017 года магазин сторожила мама, так как его (ФИО22) в это время не было в селе. 20 апреля 2017 года узнал, что ночью пытались залезть в магазин. Сообщил об этом в полицию. Когда приехал в магазин, то обратил внимание, что мама напугана, на столбе с правой стороны от входа в магазин отсутствовала видеокамера, видеокамера, установленная на стене магазина, была наклонена вниз. С сотрудниками полиции просмотрели запись с камер видеонаблюдения, на ней было запечатлено два молодых человека, пытавшихся проникнуть в магазин. Это были жители <адрес> ФИО4 и ФИО1. В магазине на тот момент находилось товароматериальных ценностей на 250000 рублей, в том числе и пиво, ассортимент назвать затрудняется. Водка была лично его, ею не торговал. Из магазина ничего похищено не было. Впоследствии в возмещение ущерба ФИО4 отдал 7000 рублей, претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО23 суду показала, что ее сын ФИО22 занимается магазином племянника, она ему помогает, иногда сторожит магазин. На территории магазина установлены камеры видеонаблюдения, изображение с которых выведено на монитор. В ночь с 19 на 20 апреля 2017 года сторожила магазин, была внутри. Подошла к монитору и увидела, что в ограде магазина находятся двое мужчин, один из них залез на столб и вырвал камеру. Попыталась дозвониться до сына, но не смогла. Через монитор видела, что двое ковыряются в окне. Поняла, что они хотят проникнуть в магазин. Чтобы их напугать, включила свет на крыльце. Мужчины убежали. Примерно через полчаса мужчины вернулись. Тогда позвонила соседке ФИО24 и попросила их с мужем прийти, что они и сделали. Когда они подходили к магазину, то мужчины убежали. В третьем часу ночи позвонил сын, ему рассказала о случившемся, он вызвал сотрудников полиции. Посмотрев запись с видеокамер, двое мужчин были опознаны как жители села ФИО15 и Яковлев. В ночь на 20 апреля 2017 года в магазине находилось пиво и другой товар, но ничего похищено не было.

Свидетель ФИО24, показания которой исследованы судом в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 20 апреля 2017 года около 02 часов ночи ей на сотовый телефон позвонила ФИО23 и попросила их с мужем прийти к ней в магазин, пояснив, что в магазин пытается кто-то залезть. Вместе с мужем пошли к магазину, с собой взяли фонарик. В ограде на столбе была вырвана видеокамера, ФИО23 была напугана (л.д. 159-159 т.1).

Согласно телефонному сообщению, ФИО22 сообщил о том, что неизвестные разбили стекло в магазине «Ева» по адресу: <адрес> (л.д. 116 т.1).

Из заявления ФИО22 следует, что он просит принять меры к неизвестным, которые в ночь с 19 на 20 апреля 2017 года пытались проникнуть к нему в магазин (л.д. 117 т.1).

В ходе осмотра места происшествия - территории магазина «Ева», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в здании с одной стороны расположен магазин, а со второй почта. С северной стороны магазина в окне разбито стекло, внутри рамы установлена металлическая решетка. На прилегающей к магазину территории на столбе отсутствует камера видеонаблюдения. Присутствующая при осмотре ФИО23 пояснила, что камеру видеонаблюдения сорвали те же лица, которые сломали окно. Камера видеонаблюдения, установленная на стене магазина, наклонена вниз. Запись с камер видеонаблюдения изъята (л.д. 118-125 т.1).

RW-диск с записями с камер видеонаблюдения был осмотрен; в ходе воспроизведения записей ФИО22 пояснил, что двоих мужчин, пытавшихся проникнуть в магазин «Ева», он узнал, это ФИО4 и ФИО1 (л.д. 228-230 т.1), признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 231 т.1).

Эпизод по потерпевшей ФИО6.

Подсудимый ФИО2, показания которого исследованы судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 21 мая 2017 года в дневное время он находился около клуба <адрес> со своими знакомыми, среди которых был ФИО5, распивали пиво. Около 16 часов дня увидел, что ФИО6 со своим мужем, проживающие напротив клуба, сели в машину и куда-то поехали. Оставшись с ФИО5 в беседке вдвоем, предложил ему совершить кражу пива из дома ФИО6. ФИО5 согласился. Перелезли через забор, ФИО5 подошел к окну веранды и руками разбил стекло в одной из секции рамы. Когда он разбивал стекло, то разрезал себе правую руку. Через образовавшийся проем вместе с ФИО5 залезли внутрь веранды, где из шифоньера похитили 4 бутылки пива «Толстяк» объемом 1.5 литра, 2 бутылки пива «Берег Байкала» объемом 1.5 литра, три жестяные банки пива объемом 0.5 литра. Бутылки скидали в ограду, саамы вылезли через окно. С похищенным пивом пошли на берег <адрес>, где его распили. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 185-187, т.2 л.д.20-23 и л.д. 95-98).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердил в ходепроверки показаний на месте, и в условиях исключающих оказание на него давление, в присутствии защитника, ориентируясь в окружающей обстановке, продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления (л.д. 76-82 т.2).

Подсудимый ФИО5, показания которого исследованы судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 21 мая 2017 года в дневное время находился около клуба <адрес> со своими знакомыми, среди которых был ФИО2, распивали пиво. Около 16 часов дня увидели как ФИО6 с мужем уехали из дома. В это время у них закончилось пиво. Через некоторое время ФИО2 предложил залезть в дом к ФИО6, которая, как он сказал, торгует на дому пивом. Согласился на его предложение, так как денег на приобретение спиртного не было. Через забор проникли в ограду к ФИО6, там подошел к окну веранды и руками разбил стекло, порезав при этом руку. Через образовавшийся проем с ФИО2 проникли внутрь веранды, похитили 4 бутылки пава «Толстяк», 2 бутылки пива «Берег Байкала», три жестяных банки с пивом. С похищенным ушли на берег <адрес>, где распили пиво. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 42-45, т.2 л.д. 106-108).

Показания, данные по факту кражи товароматериальных ценностей из дома ФИО6, ФИО5 полностью подтвердил в ходепроверки показаний на месте, и, ориентируясь в окружающей обстановке, продемонстрировал их на месте совершения преступления (л.д. 83-89 т.2).

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что 19 мая 2017 года муж себе купил в магазине в <адрес> несколько бутылок различного пива, и убрал на веранде дома в шифоньер. Веранда с домом составляют единое строение, имеют общий вход. 21 мая 2017 года около 16 часов дня семьей поехали по делам в <адрес>. Дом закрыли на навесной замок, калитку заперли на деревянную задвижку. Демой вернулись примерно часа через два. Обнаружили, что стекло в окне веранды сломано, на шторке пятна бурого цвета, дверцы шифоньера, стоящего на веранде, открыты, бутылки с пивом пропали, а на полу под окном лежала фотография их дочери, на обороте которой был фрагмент следа обуви. Данная фотография изначально лежала на подоконнике веранды. О случившемся сообщили в полицию. Когда поехали по делам, то напротив их дома в беседке находились жители <адрес> ФИО8 и Пашков. Позже ФИО25 сообщил, что видел как ФИО8 и Пашков шли в сторону речки, у них в руках были пакеты. Общая стоимость похищенного составляет 1050 рублей. В последующем в счет возмещения ущерба ФИО5 отдал 525 рублей, претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО25, показания которого исследованы судом в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что примерно в 20-х числах мая 2017 года, точное число не помнит, около 15 часов дня, может чуть позже, в ограде клуба видел ребят, среди которых был ФИО8. Примерно через полчаса увидел как ФИО8 и какой-то парень несли два пакета, шли они в сторону речки. Через некоторое время к нему домой подъехала ФИО6, которой рассказал, что видел ФИО8 с каким-то парнем (л.д. 239-241 т.1).

Согласно заявлению, ФИО6 просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 16 часов до 18 часов 21 мая 2017 года проникли в веранду ее дома и похитили пиво (л.д. 168 т.1).

В ходе осмотра места происшествия - территории домовладения по адресу: <адрес>, установлено, что в одной секции окна на веранде отсутствует стекло. На занавеске в нижней части имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На веранде находится шифоньер, обнаружена фотография на которой имеется фрагмент следа обуви. С места происшествия изъяты: кусок занавески с пятнами бурого цвета, фотография с фрагментом следа обуви (л.д. 169-174 т.1).

ФИО2 выдал кроссовки (л.д. 189-192 т.1).

Были осмотрены: кусок тюлевой ткани, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь; фотография, на обороте которой имеется отпечаток фрагмента следа обуви; кроссовки (л.д. 232-237 т.1).

Осмотренные предметы признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 238 т.1).

По заключению эксперта №, след обуви на фотографии мог быть оставлен нижней частью обуви, предоставленной на исследование (л.д. 25-29 т.2).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает:

- по потерпевшей ФИО21: показания потерпевшей ФИО21, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3. Показания указанных лиц подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется;

- по потерпевшему ФИО22: показания потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО23 и ФИО24, подсудимых ФИО1 и ФИО9. Показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, и не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется;

- по потерпевшей ФИО6: показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО25, подсудимых ФИО10 и ФИО11. Показания указанных лиц подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия; соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимых: ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 на существо предъявленного им обвинения не влияют.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО5 в совершении преступлений в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного, суд приходит к выводу о виновности ФИО3, ФИО1, ФИО12 в совершении преступления и квалифицирует действия каждого по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимые: ФИО3, ФИО1, ФИО2, совершая тайное хищение из магазина «Юлия», принадлежащего ФИО21, действовали с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, имевшимися у потерпевшей; во время хищения их действия были совместными и согласованными, они действовали, поддерживая друг друга в достижении преступного результата. Все вместе на автомашине под управлением ФИО3 прибыли к магазину, где распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО1 и ФИО2 взломают входную дверь магазина, затем ФИО3 подъедет к ним на автомашине, в которую они погрузят похищенные продукты. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, обеспечивая скрытность и конспиративность, исключая возможность их обнаружения при совершении кражи, высадил ФИО1 и ФИО2 около магазина, сам отъехал в сторону и стал наблюдать. ФИО1 и ФИО2, реализуя единый с ФИО3 преступный умысел, незаконно проникли в магазин «Юлия», откуда умышленно тайно похитили товароматериальные ценности. С похищенным ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО21 значительный материальный ущерб в сумме 15454 рубля.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, совместными и согласованными их действиями, где каждый из них выполнял свою роль обусловленную предварительной договоренностью.

Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО21, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО3.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО21, значительность причиненного ущерба для потерпевшего не вызывает у суда сомнений.

Анализируя приведенные выше доказательства по эпизоду потерпевшего ФИО22 в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Бесспорно доказанным является только факт совершения ФИО1 и ФИО4 покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что подсудимые: ФИО1 и ФИО4, совершая кражу из магазина «Ева», действовали с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, имевшимся у потерпевшего ФИО22; во время совершения преступления их действия были совместными и согласованными, они действовали, поддерживая друг друга в достижении преступного результата. ФИО1 и ФИО4, проникли в ограду магазина «Ева», где ФИО4 сорвал со столба ЛЭП установленную камеру видеонаблюдения, наклонил вниз вторую камеру видеонаблюдения установленную на стене магазина, после чего, металлическим прутом сломал стекло в окне магазина. Затем ФИО4 и ФИО1 поочередно этим же прутом начали выставлять оконную раму. Реализовать задуманное им не удалось, так как они услышали шум внутри помещения магазина, и, боясь быть застигнутыми при совершении преступления, с места преступления скрылись, прекратив на время свои преступные деяния. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО4 снова пришли к магазину «Ева», где ФИО1 проник в ограду магазина и начал заглядывать в оконный проем. В это время ФИО4, находясь за оградой магазина, увидел приближающийся к магазину свет фонаря, о чем сообщил ФИО1. После чего ФИО1 и ФИО4, боясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, скрылись, не доведя свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО4, совместными и согласованными их действиями.

Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО23, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО4.

Что же касается квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», то подсудимые ФИО1 и ФИО4, каждый, суду показали, что намеревались похитить лишь пару бутылок спиртного.

В ходе предварительного следствия они указывали, что изначально шли покупать водку, с собой были деньги на одну бутылку. Но поскольку было позднее время и спиртное могли не продать, то решили его похитить.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО4 в этой части ничем не опровергнуты.

Потерпевший ФИО22 показал, что из магазина «Ева» ничего похищено не было, водка была лично его и ею не торговали, в магазине было пиво, ассортимент назвать затруднился.

Вместе с тем, потерпевший ФИО22поставил под сомнение подпись в справке об ассортименте алкогольной продукции, находящейся в магазине «Ева» на 20.04.2017 года (л.д. 224 т.1). В связи с чем, она не может свидетельствовать о значительности ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с чем, суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО4 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, какпокушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Кроме того, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО2 и ФИО5 доказанной в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО5, совершая тайное хищение из дома ФИО6, действовали с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, имевшимися у потерпевшей; во время хищения их действия были совместными и согласованными, они действовали, поддерживая друг друга в достижении преступного результата. Оба незаконно проникли в веранде дома потерпевшей ФИО6, откуда умышленно тайно похитили товароматериальные ценности на общую сумму 1050 рублей. С похищенным с места происшествия скрылись, присвоив и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО5, совместными и согласованными их действиями.

Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО5.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 165 т.2) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По заключению комиссии экспертов №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 1-5 т.2).

Выводы приведенной экспертизы научно обоснованны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают.У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого.

В связи с изложенным, суд считает достоверными изложенные в заключении выводы и признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

Поведение ФИО4 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 196 т.2) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По заключению комиссии экспертов №, ФИО3 как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> По состоянию своего психического здоровья ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 248-251 т.2)

Выводы приведенной экспертизы научно обоснованны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают.У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого.

В связи с изложенным, суд считает достоверными изложенные в заключении выводы и признает ФИО3 вменяемым и ответственным за свои действия.

Поведение ФИО5 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с исследованными судом показаниями врача нарколога-психиатра ФИО19 на л.д. 223-224 т.2, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания подсудимым: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, каждому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, их роли в совершении преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, уровень психического развития, поведение до и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, мнения потерпевших о наказании.

ФИО3 характеризуется удовлетворительно, однако ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 144, 142 т.2).

Как личность ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, судим, периодически употребляет спиртные напитки (л.д. 197 т.2), в администрацию сельского поселения жалоб и заявлений на него не поступало.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д. 166 т.2), с места работы - удовлетворительно.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, судим, периодически употребляет спиртное (л.д. 152 т.2).

ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим (л.д. 221 т.2).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого ФИО3 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастников группового преступления, принятие мер к возврату похищенного, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, отсутствие судимостей.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО3 привел себя сам, распивая до этого спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению умышленного преступления против собственности. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО3, а также показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО3, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого ФИО4 суд признает:признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника группового преступления, возмещение ущерба.

В действиях ФИО4 суд считает необходимым признать рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО4 привел себя сам, распивая до этого спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению умышленного преступления против собственности. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО4, а также показаниями подсудимого ФИО1.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО4, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого ФИО1 суд признает:

- по потерпевшей ФИО21: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастников группового преступления, принятие мер к возврату похищенного и возмещение ущерба,

- по потерпевшему ФИО22: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника группового преступления.

В действиях ФИО1 по обоим преступлениям, суд считает необходимым признать рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 привел себя сам, распивая до этого спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению двух умышленных преступлений против собственности. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого ФИО2 суд признает:

- по потерпевшей ФИО21: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастников группового преступления, принятие мер к возврату похищенного, состояние здоровья,

- по потерпевшей ФИО6: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника группового преступления, состояние здоровья.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО2 привел себя сам, распивая до этого спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению двух умышленных преступлений против собственности. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО2, а также показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО5.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности ФИО2, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказаниеподсудимого ФИО5 суд признает:полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника группового преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО5 привел себя сам, распивая до этого спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления против собственности. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО5, а также показаниями подсудимого ФИО2.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО5, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающихобщественную опасность преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

При определении размера наказания ФИО4 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО4 наказания не имеется.

Исходя из личности подсудимого и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым возложить на ФИО4 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, которые совершены ФИО1 в короткий промежуток времени, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает по обоим преступлениям требования ч.2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду потерпевшего ФИО22 - также требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 по обоим преступлениям наказания не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, которые совершены ФИО2 в короткий промежуток времени, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО2 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания по обоим преступлениям суд учитывает позицию ФИО2, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и что данный порядок был прекращен не по его инициативе.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 по обоим преступлениям наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО2 в период испытательного срока вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, то суд считает необходимым на основании ч.5 ст. 74 УК РФ назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 30.12.2016 года, условное наказания в виде лишения свободы отменить и наказание по совокупности приговоров назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает позицию ФИО5, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и что данный порядок был прекращен не по его инициативе.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО5 наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку ФИО5 в период испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то суд считает необходимым на основании ч.5 ст. 74 УК РФ назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 30.12.2016 года, условное наказания в виде лишения свободы отменить и наказание по совокупности приговоров назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление, суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в соответствии со ст. 132 УПК РФ в федеральный бюджет РФ судебные издержки, с учетом их образования, трудоспособности и позиции по данному вопросу.

Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные за оказание помощи в уголовном судопроизводстве адвокатам Парамонову Е.Н., Димовой Я.Ю., Пощелобовой Е.А., Пешковой Л.Л., каждому, в размере 5880 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: товароматериальные ценности, принадлежащие ФИО21 и переданные ей под расписку, подлежат передаче по принадлежности и разрешению к использованию; автомашина марки ВАЗ 2101 г/н № RUS, которая передана под сохранную расписку владельцу ФИО13, подлежит передаче по принадлежности и разрешению к использованию; пара кроссовок - подлежит возвращению по принадлежности; клетчатая сумка черно-зеленого цвета с повреждениями,металлический лом, два металлических замка с повреждениями, кусок ткани с пятнами бурого цвета - подлежат уничтожению; фотография с фрагментом следа обуви и RW-диск - подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО4 рецидив преступлений.

Назначить ФИО4 наказание по ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (семи) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО4: в течение семи дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированное учреждение, осуществляющее контроль за условно осужденным, и не реже одного раза в месяц проходить там регистрацию; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Назначить ФИО1 наказание по:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания,

- по ч.3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 сентября 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначенное ФИО2 приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 30 декабря 2016 года условное осуждение к лишению свободы, отменить.

К наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично наказание, назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 30 декабря 2016 года, и по совокупности приговоров окончательно определить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27 сентября 2017 года.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначенное ФИО5 приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 30 декабря 2016 года условное осуждение к лишению свободы, отменить.

К наказанию, назначенному ФИО5 по настоящему приговору, на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично наказание, назначенное ему приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 30 декабря 2016 года, и по совокупности приговоров окончательно определить ФИО5 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 27 сентября 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 5880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: товароматериальные ценности, принадлежащие ФИО21, оставить у последней и разрешить к использованию; автомашину марки ВАЗ 2101 г/н № RUS, которая передана под сохранную расписку владельцу ФИО13, оставить у последнего и разрешить к использованию; пару кроссовок - передать ФИО2 или его доверенному лицу; клетчатую сумку черно-зеленого цвета с повреждениями, металлический лом, два металлических замка с повреждениями, кусок ткани с пятнами бурого цвета - уничтожить; фотографию с фрагментом следа обуви и RW-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2018 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.