Приговор № 1-123/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-123/2018

у.д. 1-123/2018 (следственный № 11801950024000144)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 24 октября 2018 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Злотниковой В.А.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ерохиной Ю.В., представившей удостоверение № 19/200 и ордер № 008847 от 04 мая 2018 г.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Челдышева В.Г., представившего удостоверение № 19/96 и ордер № 007619 от 05 мая 2018 г.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 24 июня 2005 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение отменено по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 28 марта 2006 г. (судимость погашена). Освобожден 25 декабря 2007 г. на основании постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 02 дня. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 28 марта 2006 г. присоединена к наказанию по приговору от 09 июля 2010 г. (судимость погашена). Освобожден 09 июля 2012 г. по отбытии срока наказания;

- 10 марта 2010 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2011 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ 1 год 4 месяца лишения свободы;

- 05 августа 2010 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 10 марта 2010 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден 09 июля 2012 г. по отбытии срока наказания;

- 15 октября 2014 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 14 апреля 2015 г. по отбытии срока наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, -

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 02 октября 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. Наказание в виде обязательных работ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 16 января 2018 г. заменено на лишение свободы на срок 11 дней, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока 02 марта 2018 г. Окончание срока дополнительного наказания 13 июня 2019 г., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от каждого из них обстоятельствам.

Данное преступление совершено ими в с. Черное Озеро Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

04 мая 2018 г. в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> Республики Хакасия, вступили в преступный сговор между собой, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак № принадлежащего гражданке "Потерпевший ФИО"

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения, 04 мая 2018 г. в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, при помощи деревянного штакетника разбил заднее боковое левое стекло автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, припаркованного в 4-х метрах в северо-западном направлении от входа в ограду <адрес> Республики Хакасия. Далее, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сели в салон данного автомобиля и желая совершить на нем поездку без согласия собственника, попытались запустить его двигатель, соединяя совместными усилиями провода замка зажигания.

При этом действия ФИО2 и ФИО3 были обнаружены гражданкой ФИО, находившейся в <адрес> Республики Хакасия. Осознавая данное обстоятельство, ФИО2 и ФИО3 были вынуждены скрыться, оставив вышеуказанный автомобиль на месте его парковки, не сумев тем самым довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые полностью согласились с предъявленным каждому из них обвинением, пояснив, что обвинение им понятно, в совершении инкриминируемого им преступления виновными себя признали полностью, поддержали свои ходатайства, заявленные на досудебной стадии производства по уголовному делу, о постановлении приговора в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ходатайство заявлено каждым из них добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайств, заявленных подсудимыми.

Потерпевшая, согласно её заявлению, не высказала возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевшей, каждый из которых согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайства подсудимых законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение в совершении инкриминируемого им преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от каждого из них обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности каждого из подсудимых, их семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии.

Исходя из иных данных о личности подсудимого ФИО2, установлено, что последний холост, иждивенцев не имеет; военнообязанный (л.д. 222 том № 2); ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести (л.д. 224-228, 229-230, 233-236, 248-249 том № 2), состоит на административном надзоре (л.д. 204, 206-210 том № 2); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 217 том № 2), администрацией сельсовета – в целом с положительной стороны (л.д. 219 том № 2); в исправительном учреждении по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется с положительной стороны (л.д. 3 том № 3).

На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 212, 213, 215 том № 2), хронических заболеваний не имеет (л.д. 215 том № 2).

Согласно заключению комиссии экспертов № 770 от 20 июля 2018 г. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО2 <данные изъяты>, которые выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 223-224 том № 1).

Сведения характеризующие личность подсудимого ФИО2, изложенные участковым уполномоченным полиции, суд не принимает во внимание, поскольку ни каких конкретных фактов, подтверждающих объективность данных, указанных в названной характеристике не представлено. Само по себе наличие у подсудимого ранее имевших место судимостей не является достаточным основанием для признания отрицательной характеристики его личности.

Подсудимый ФИО3 женат, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 151, 152, 153, 154 том № 2); ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести (л.д. 172-173 том № 2); по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется в целом с положительной стороны (л.д. 160, 162 том № 2).

На учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 155, 156, 158 том № 2), хронических заболеваний не имеет (л.д. 158 том № 2).

Учитывая сведения, характеризующие личность каждого из подсудимых в совокупности с их поведением в судебном заседании, а также оценивая заключение комиссии экспертов судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2, суд считает необходимым признать каждого из них вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, то есть прекращении уголовного дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого из подсудимых в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия; явку с повинной (л.д. 69-71, 74-76 том № 1); положительную характеристику личности каждого из них.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 суд признает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим за совершение умышленных преступлений, относящихся категории тяжких и средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление.

При этом, вид рецидива в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд определяет как особо опасный, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление при том, что он ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 02 октября 2017 г., не образует рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на мотивацию их криминального поведения.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая при назначении наказания характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и одного из отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает прежде всего, что подсудимый ФИО2 был ранее судим и, что немаловажно, отбывал реальное лишение свободы, однако должных вывод для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет.

С учетом вышеизложенных требований Общей части УК РФ, при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО2 по правилам ст. 73 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Также суд учитывает, что преступление, за которое подсудимый ФИО2 подлежит осуждению, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений и в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ему не может быть назначено условное осуждение.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, подлежащего назначению подсудимому ФИО2, являющегося наиболее строгим видом наказания, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания за совершенное подсудимым преступление и при покушении на преступление не может превышать соответственного две трети и трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО2, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В тоже время, учитывая совокупность всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета наличия в его действиях рецидива преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, с учетом характера и степени и общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает, что предусмотренное уголовным законодательством за совершение указанного преступления альтернативное наказание в виде принудительных работ не может быть применено по причине отсутствия необходимых условий для исполнения данного вида наказания.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого ФИО3, а именно отсутствие у него постоянного места работы и наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, назначение наказание в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО3, кроме сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания за совершенное подсудимым преступление и при покушении на преступление не может превышать соответственного две трети и трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не видит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, оценив совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО3, имеющего семью, характеризующего с положительной стороны, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что осужденный должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем иных преступлений.

Именно такое наказание каждому из подсудимых, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку преступление им совершено при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 следует исчислять со дня вынесения приговора. В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания надлежит зачесть время содержания подсудимого под стражей из расчета один день за один день исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу, избранную в отношении подсудимого ФИО2, суд полагает необходимым оставить без изменения, поскольку в настоящее время он подлежит осуждению к реальному лишению свободы и, осознавая данное обстоятельство, может скрыться, препятствуя исполнению настоящего приговора.

Поскольку подсудимым ФИО3 неотбыто наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 02 октября 2017 г., то к назначенному по настоящему приговору суда наказанию в виде лишения свободы по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ надлежит присоединить полностью неотбытую часть данного наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО3 следует исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 24 октября 2018 г.

Зачесть в срок отбытого наказание время содержания ФИО2 под стражей в период с 04 мая 2018 г. по 23 октября 2018 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО2 с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 19 дней, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 02 октября 2017 г. и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 19 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО3 испытательный срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности:

- регулярно не менее одного раза в месяц в период испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства.

- не появляться в общественных местах в ночное время суток, то есть с 23 часов до 06 часов, за исключением осуществления трудовых функций по основному месту работы в ночное время суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, оставить у последнего со снятием ограничения в его использовании и распоряжении по вступлении приговора в законную силу;

- деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- сотовый телефон «Микромакс», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности – осужденному ФИО3

Освободить осужденных от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый из осужденных вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.