Приговор № 1-60/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-60/2025

К делу № 1-60/2025

УИД №23RS0009-01-2025-000388-64


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ФИО1 края 17 июля 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой О.П.,

секретаря судебного заседания Медведевой О.В.,

с участием государственного обвинителей ст. помощников прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбановича С.П., ФИО2, зам. прокурора Стецюк Н.И.,

потерпевшего Х.В.В.

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Семенова М.М., предъявившего удостоверение <......> и ордер <......> от <......>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Брюховецкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося <......> в <......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

07.02.2025 примерно в 19 часов 30 минут, ФИО3 и его знакомый Х.В.В. находились на участке местности, имеющем географические координаты 45°48’22 северной широты, 38°58’48 восточной долготы, в ст. Брюховецкой, Брюховецкого района, Краснодарского края, где у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Х.В.В, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, 07.02.2025 примерно в 19 часов 30 минут, ФИО3, осознавая что противоправный характер его действий очевиден для окружающих, а именно для его знакомого Х.В.В, нанес один удар рукой в область лица Х.В.В, от которого тот упал на землю, а затем нанес еще не мене двух ударов ногой в область лица Х.В.В. причинив тем самым ему повреждения в виде ушибов мягких тканей и множественных ссадин в области лица, которые согласно заключению эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После чего, ФИО3, действуя открыто, из корыстных побуждений умышленно, подошел к лежащему на земле Х.В.В. и из кармана его куртки, похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Х.В.В. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Х.В.В. материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 07.02.2025 года, в вечернее время он совместно с ранее знакомым Х.В.В, поехал на такси в ст. Брюховецкую. По пути их следования они распивали алкоголь. Когда они подъехали к ст. Брюховецкой, таксис остановился и сказал, что пойдет по нужде. В это время между ним и Х. начался конфликт, из-за его неправильных слов в отношении его покойной матери. Не сдержав свои эмоции он руками нанес удары в область лица Потерпевший №1, отчего тот упал на землю и он еще ударил его. Он видел как из кармана куртки Х. выпали денежные средства он поднял их и похитил при этом Х. был сильно пьян и лежал на земле. Вернувшемуся таксисту сказал, что Потерпевший №1 ушел по своим делам, о том, что между ним и Х. произошел конфликт, драка и про деньги, он не рассказывал. Затем они вернулись в г. Приморско-Ахтарск, денег оказалось 40 000 рублей, он решил никому об этом не рассказывать и потратил их на свои нужды. Вину признает полностью и подтверждает данную им явку с повинной, которую он давал добровольно и давления на него не оказывалось.

Также подсудимый ФИО3 полностью подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (Т. 1 л.д.88-91, 112-115), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 07.02.2025 года ему нужно было поехать в ст. Брюховецкую, Брюховецкого района, Краснодарского края, по вопросу трудоустройства. В этот же день, примерно в 18 часов 00 минут идя по городу Приморско-Ахтарск, он встретил своего знакомого, Х. с которым он поддерживает дружеские отношения, иногда совместно осуществляют подработки. Которому он рассказал, что ему нужно поехать в ст. Брюховецкую, по личным делам и предложил ему поехать совместно с ним, на что Потерпевший №1 согласился, так как у него было свободное время. Далее, он начал искать транспорт, на чем им съездить в ст. Брюховецкую, в это время мимо них проезжал его знакомый таксист, которого он знает по имени Свидетель №1, более ему о нем ничего не известно, он махнул ему рукой и он остановился, после чего, он попросил его свозить его с Потерпевший №1 в ст. Брюховецкую, на что Свидетель №1 согласился, при этом они договорились по сумме за его услугу в размере 1 000 рублей. После чего, он совместно с Потерпевший №1 сели в автомобиль Свидетель №1, марку, модель и регистрационный номер, которого он не знает, и направились в ст. Брюховецкую. По пути их следования Потерпевший №1 распивал алкоголь, который у него был изначально при себе. Далее, примерно в 19 часов 30 минут они подъехали к ст. Брюховецкой, где в районе кладбища Свидетель №1 остановил автомобиль и сказал, что пойдет по нужде. А он совместно с Потерпевший №1 вышли из автомобиля, чтобы покурить, в это время между ним и Потерпевший №1 начался конфликт, из-за его неправильных слов при общении с ним. Во время конфликта, он не сдержал свои эмоции и начал руками наносить удары в область лица Потерпевший №1, нанес он около 3 ударов, после чего он упал на землю, в сорную растительность, он еще нанес рукой несколько ударов по лицу. Вовремя драки Потерпевший №1 ему удары не наносил. Также, когда он нанес удары Потерпевший №1, он увидел, как из кармана его куртки выпали денежные средства. После того, как он перестал наносить удары, он увидел, что в месте их драки, на земле лежат денежные средства, и в это время он решил их поднять и похитить. Он положил их в карман своих брюк, по всей вероятности Потерпевший №1 в это время находился без сознания, так как он не вставал, от полученных от него ударов. Спустя несколько минут вернулся Свидетель №1 и сказал, что они могут ехать дальше, а также он спросил, где находится Потерпевший №1, на что он ему сказал, что Потерпевший №1 ушел по своим делам, так как решил остаться в ст. Брюховецкой и до г. Приморско-Ахтарска доберется сам. О том, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт и драка он Свидетель №1 не рассказывал. Также, он не стал рассказывать Свидетель №1, о том, что в ходе драки с Потерпевший №1 он похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1. После чего, они поехали далее в ст. Брюховецкую, по его делам. Далее, в этот же день, примерно в 23 часов 00 минут, он совместно с Свидетель №1 вернулся в г. Приморско-Ахтарск, где он высадил его недалеко от его дома. После того, как Свидетель №1 уехал, он из своего кармана достал денежные средства, которые поднял на месте их драки с Потерпевший №1 и пересчитал их. Так он понял, что поднял 40 000 рублей, среди которых было 7 купюр номиналом по 5 000 рублей, 1 купюра номиналом 2 000 рублей, и 3 купюры номиналом 1 000 рублей. Он решил никому об этом не рассказывать и потратить эти денежные средства на свои нужды. Так все денежные средства до настоящего времени им были потрачены на приобретение продуктов питания, алкоголь, сигареты, поездки на такси по городу и некую сумму, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он потерял в г. Приморско-Ахтарске, сколько именно он не знает.

Кроме полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил обстоятельства изложенные в обвинительном заключении, того что подсудимый сначала нанес ему удары отчего он упал на землю и потерял сознание, а затем прийдя в себя, обнаружил пропажу денег из кармана своей куртки, при этом ФИО3 знал об этих деньгах. Впсоелддствии он обратился в полицию, ФИО3 встретил только в суде. Также пояснил, что боится ФИО3, и просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, так как в настоящее время тот ему полностью возместил ущерб, возвратил 40 000 рублей, он его простил.

Также потерпевший Х. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 75-79), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, настаивал на них в судебном заседании, согласно чего 07.02.2025 года, примерно в 16 часов 00 минут, он получил денежный расчет, за очередную подработку в сумме 40 000 рублей, из которых 7 купюр номиналом 5 000 рублей, 1 купюру номиналом 2 000 рублей и 3 купюры номиналом 1 000 рублей. В этот же день, примерно в 18 часов 00 минут, он шел домой после подработки, по дороге, он встретил своего знакомого ФИО3, который ему предложил прокатиться с ним в ст. Брюховецкую, Брюховецкого района, Краснодарского края, по его личным делам с его знакомым ранее ему не известным мужчиной, который позже ему представился как Свидетель №1, на его автомобиле, марки и государственного регистрационного номера, он не запомнил, он согласился так как у него было свободное время, при этом у него было при себе немного спиртное, которое он решил распить в машине по дороге в ст. Брюховецкую. Далее, примерно в 18 часов 15 минут они выехали из г. Приморско-Ахтарска, в ст. Брюховецкую, на подъезде к ст. Брюховецкой, в районе кладбища, автомобиль остановился и Свидетель №1 вышел, ничего не пояснив и ушел в сторону от них, на улице было достаточно темно уже, во круг ночных фонарей не было, как он понял по нужде. Свидетель №1 долгое время не возвращался обратно к ним, он решил вылезти из автомобиля и позвать его, с ним вышей из автомобиля Сергей, они стали курить, в этот момент он несколько раз выкрикнул имя Свидетель №1, однако он не отозвался. В этот момент, Сергей нанес ему один удар кулаком в область лица, после чего он не устоял на ногах и упал на землю в сорную растительность, после чего он стал наносить ему удары ногами в область головы, сколько именно ударов он точно не помнит, от которых он потерял сознание, время было примерно 19 часов 35 минут. Когда он очнулся, ни автомобиля ни Свидетель №1 ни Сергея не было. Далее, он встал и проверил карманы свои и обнаружил пропажу 40 000 рублей, которые у него были при себе и о которых было известно ФИО3, так как он ему об этом рассказал по пути следования в ст. Брюховецкую, а также он не обнаружил при себе свой мобильный телефон марки «Infinix Smart 7HD» в корпусе синего цвета. После чего, он сразу же обратился в полицию, где сообщил о данном факте. После написания им заявлению в полицию, он снова направился к месту, где ему были ФИО3 причинены телесные повреждения, которое находиться около кладбища ст. ФИО5, где самостоятельно в сорной растительности он обнаружил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Infinix Smart 7HD» в корпусе синего цвета, который он считал похищенным ФИО3, о данном факте он сразу в полицию не сообщил, так как сразу направился домой, однако позже, он все-таки сообщил о данном факте сотрудникам полиции и предоставил, коробку от данного мобильного телефона, которая хранилась у него дома для сравнения. Так своими действиями ФИО3 причинил ему телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. Также хочет пояснить о том, что причиненный ущерб в размере 40 000 рублей, для него является значительным, поскольку заработок у него не постоянный, который не превышает ежемесячный доход 50 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарства, других источников дохода у него нет.

Показаниями Г.К.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что, будучи следователем СО ОМВД России по Брюховецкому району, осуществлял расследование уголовного дела по заявлению потерпевшего ФИО4, сбор доказательств, допрос потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого ФИО3, неприязни к указанным лицам не испытывает. Утверждает, что явка с повинной была дана ФИО3 добровольно, давления на него не оказывалось. Сам он пояснял, что между ним и Худобиным возник конфликт, в ходе которого он избил ФИО4 и забрал у него 40 000 рублей, деньги истратил на свои нужды. Потерпевший ФИО4, лично подтвердил ему при допросе, что именно ФИО3 забрал у него 40 000 рублей, так как знал о них, говорил что боится ФИО3. Также пояснил, что впоследствии ФИО4 не звонил ему и не говорил, что нашел деньги.

Показаниями Б.Е.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что, является оперуполномоченным и отбирал заявление от потерпевшего ФИО4. При нем ФИО4 обыскивал карманы брюк, куртки, но денег нигде не было. Также пояснил, что впоследствии ФИО4 не звонил ему и не говорил, что нашел деньги.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 ( по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ Т. 1 л.д. 100-102) из которых судом установлено, что в настоящее время он официально не трудоустроен, в связи с чем изредка подрабатывает частным извозом людей, на автомобиле марки ФОРД ФОКУС черного цвета, государственный регистрационный знак <......> регион. Данный автомобиль зарегистрирован на имя его супруги Т.А.В.. Так, 07.02.2025 примерно в 18 часов 20 минут проезжая по ул. Комиссара-Шевченко, в г. Приморско- Ахтарске, на улице, он увидел ранее ему знакомого ФИО3, который ему махнул рукой, он остановился, он стоял с ранее ему незнакомым мужчиной, которого впоследствии он узнал, что его зовут Потерпевший №1. К автомобилю подошел Сергей, спросил его свободен ли он в данный момент, он ответил да, так как заказов не было. Сергей предложил ему, чтобы он отвез его с его другом Потерпевший №1 в ст. Брюховецкую, Брюховецкого района. Сергей сказал, что ему нужно встретиться с заказчиком на сварочные работы, при этом он сказал, что оплатит ему на расходы на бензин и даст сверху 1 000 рублей, он согласился, так как по его расчетом поездка должна была занять не более 2,5 часов. После чего, Сергей с Потерпевший №1 сели к нему в автомобиль и они поехали в ст. ФИО5. Во время следования в ст. Брюховецкую Потерпевший №1 выпивал спиртное, что именно он не обращал внимание. Кроме этого, Потерпевший №1 всю дорогу вел себя неподобающе по отношению к ФИО3, что ему показалось странным, так как они все же ехали вместе по делам ФИО3. Далее, примерно в 19 часов 25 минут, перед въездом в ст. Брюховецкой, в районе кладбища, он остановился у обочины дороги, так как ему нужно было пойти по нужде, в связи с чем, он пошел в сторону от автомобиля, за забор кладбища, что в этот момент происходило в машине либо около машины ему не было видно и не было слышно. Далее, спустя примерно 5 минут, он вернулся к автомобилю, около автомобиля стоял Сергей курил сигарету, он спросил, где Потерпевший №1, он сказал, что Потерпевший №1 ушел пешком по своим делам, не стал ждать сказал, что Потерпевший №1 в г. Приморско-Ахтарск вернется самостоятельно, а им нужно срочно ехать к заказчику, так как время уже позднее. После чего, он сел в автомобиль и поехал в сторону центра станицы Брюховецкой. Также хочет пояснить, что по внешним признакам Сергея он не увидел, что он с кем то дрался, его внешний вид был не взбудораженный, вел он себя достаточно спокойно. Далее, он остановил автомобиль на ул. Энгельса, около дома, которого в настоящее время он уже не помнит, где Сергей вышел из автомобиля и попросил его подождать несколько минут. Спустя примерно 5 минут, Сергей вернулся в автомобиль и он его отвез в г. Приморско-Ахтарск, где на ул. Комиссара-Шевченко, он высадил Сергея и поехал домой. Более Сергея и Потерпевший №1 он не видел. Далее, примерно 10.03.2025 от сотрудников полиции ОМВД России по Брюховецкому району ему стало известно, что Сергей 07.02.2025 находясь в районе кладбища в ст. Брюховецкой, причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и открыто похитил у последнего денежные средства в сумме 40 000 рублей. Хочет добавить, что Сергей ему об этом ничего не рассказывал, он сам лично ничего подозрительного не заметил.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 ( по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ Т. 1 л.д. 103-105) из которых судом установлено, что 07.02.2025 примерно в 19 часов 35 минут, он согласно рабочего графика находился на смене. В этот момент он находился на посту проходной, где вдруг услышал сильный стук в дверь, открыв дверь, он увидел мужчину, у которого были следы телесных повреждений в виден синяков на лице, он спросил данного мужчину, что ему нужно, на что он ему ответил, что его зовут Потерпевший №1, рассказал, что его избил его знакомый и похитил у него денежные средства, также Потерпевший №1 попросил его позвонить в полицию и сообщить о данном факте, так как он не смог найти свой мобильный телефон после того, как ему причинили телесные повреждения.

Также вина подсудимого ФИО3, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении от 07.02.2025 года, согласно которого ФИО4 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3, который 07.02.2025 примерно в 19 часов 30 минут, находясь в районе кладбища, в ст. Брюховецкой, Брюховецкого района, причинил ему телесные повреждения и похитил денежные средства в сумме 40 0000 рублей, а также мобильный телефон неустановленной марки, тем самым причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму в размере 45 000 рублей (т. 1 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия, от <......>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в ст. Брюховецкой, Брюховецкого района, имеющий географические координаты 45°48’22 северной широты, 38°58’48 восточной долготы, описана обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия, от <......>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в ст. Брюховецкой, Брюховецкого района, имеющий географические координаты 45°48’22 северной широты, 38°58’48 восточной долготы, описано места обнаружения ФИО4 мобильного телефона марки «Infinix Smart 7 HD» (т. 1 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра документов, от <......>, в ходе которого была осмотрена, постановлением признана и приобщена в качестве вещественного доказательства медицинская карта приемного отделения <......>/СВ ФИО4 - указанное вещественное доказательство храниться в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 50-52);

- протоколом явки с повинной, от <......>, согласно которого ФИО3 признался в том, что он <......> примерно в 19 часов 30 минут, находясь в районе кладбища, в ст. Брюховецкой, Брюховецкого района, Краснодарского края, причинил телесные повреждения ФИО4 и совершил хищение денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ФИО4 ( т. 1 л.д. 33-35);

- заключением эксперта <......> от <......>, согласно которого гражданину ФИО4 причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей и множественных ссадин в области лица. Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 62-63).

Стороной защиты доказательств суду не представлено.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ему преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во вменяемом ему стороной обвинения преступлении, не содержат значимых для доказанности вины существенных противоречий.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч. ч.1, 2 ст. 207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключения проведенной по делу экспертизы. Неясности и неполноты заключения эксперта либо противоречия в нём судом также не установлено. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, ответы мотивированы, имеют полные сведения об исследованных объектах, результатах исследований, их методиках, материалах и средствах, использованных в исследованиях, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Таким образом, исследованное в судебном заседании заключение экспертизы, суд, также оценивает, как допустимое доказательство, указанное заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и достаточны для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывает сомнение вменяемость подсудимого ФИО3, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у подсудимого психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается справкой врача психиатра ГБУЗ ЦРБ им. Кравченко Н.Г. МЗ КК г. Приморско-Ахтарска.

У суда нет никаких сомнений в доказанности вины подсудимого ФИО3 по предъявленному обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания судом, в соответствии с ч.3 ст. 60, ст.6 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ направлено против собственности, относится к тяжкой категории преступлений, совершено с прямым умыслом, доведено до конца.

ФИО3 согласно имеющейся в деле общественной характеристике по месту жительства характеризуется положительно. Филиал УФСИН, на учете которого неоднократно состоял ФИО3, характеризует его посредственно, в виду допущенных им нарушений порядка во время испытательного срока, в виду чего испытательный срок продлялся. Согласно справкам ГБУЗ ЦРБ им. Кравченко Н.Г. МЗ КК г. Приморско-Ахтарска у <......>. Согласно справке военного комиссариата Приморско - Ахтарского района Краснодарского края ФИО3 состоит на воинском учете с <......> по настоящее время, проходил службу по призыву. <......>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ФИО3, положений ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, поскольку исключительные обстоятельства, указанные в ст. 64 УК РФ, по данному делу отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для прекращения данного уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст. 25-1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. ст. 76-2 и 104-4 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает это излишне мягким, а также суд не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом судом также не усматривается установленных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по делу в момент совершения преступления обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных как с обстоятельствами преступления, мотивами его совершения, так и с личностью подсудимого.

Оценивая изложенное в его совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении подсудимого смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО3, дополнительного наказания – штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО3, возможно без назначения указанных дополнительных наказаний.

В соответствии с п. «б» части 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО3, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката, возместить в соответствии со ст. 132 УПК РФ, путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО3 под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, засчитать ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <......> до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- копию медицинской карты приемного отделения <......>/СВ в отношении потерпевшего Х. находящуюся на хранении в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.П. Волкова