Апелляционное постановление № 22-2179/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-393/2025

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, зарегистрированный в <адрес>, в <адрес>, проживающий в <...><адрес>, студент 5 курса стоматологического факультета ДГМУ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Согласно приговору ФИО1 незаконно носил при себе огнестрельное оружие и боеприпасы к нему при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат ФИО6 просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, указав на то, что приговор постановлен судом с нарушением требований закона, ст.ст.7, 17, 75, 77, 237, 289, 297, 302 УПК РФ, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела, основаны на предположениях, также содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного в ходе производства предварительного расследования дела органом следствия нарушены права и законные интересы осужденного ФИО1, в материалах дела не содержатся достаточные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, в основу обвинение положены признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе первоначального допроса ФИО1, который заявил о применении в отношении него недозволенных методов в ходе предварительного расследования дела, в связи с чем он был вынужден дать признательные показания, при наличие противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Обращает внимание на то, что допрошенные ранее на следствии и в суде понятые ФИО16 заявили, что их привлекли к участию в следственном действии в 1-м часу ночи, примерно 00.10 минут <дата> на месте задержания ФИО1, согласно рапорту Свидетель №6, ФИО1 задержан 22 часа 40 минут и доставлен в ОП по <адрес> г. Махачкалы, полагает, что указанное противоречие ни следствие, ни суд не устранил, не выяснено, почему 6 групп правоохранительных органов, участвовавших при задержании, в течении полтора часа с 22:40 до 00:10 держали на ФИО1 на месте задержания, не доставили его сразу в ОП по <адрес>, ни один из допрошенных в суде свидетелей не смогли подтвердить, что было обнаружено у ФИО1, кроме как предмета, похожего на пистолет, «узнал со слов», «я не видел».

Вопреки позиции защиты, суд удовлетворил ходатайство гособвинителя об оглашении показаний свидетеля Свидетель №6, чем нарушил право подсудимого на защиту, лишил его возможности в ходе допроса главного свидетеля задавать ему вопросы, высказывать свои возражения на его показания, что свидетельствует о непринятии гособвинителем надлежащих процессуальных мер по его обеспечению в суд для допроса в качестве свидетеля, кроме того, показания Свидетель №6 и его рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, зарегистрированный в ОП по <адрес> г. Махачкалы, <дата> задним числом, по версии обвинения считается главным доказательством, полагает, что оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 являются недопустимыми доказательствами.

При задержании и в ходе первого допроса ФИО7 дал признательные объяснения о том, что <дата> в ходе утренней пробежки он случайно нашел пистолет и <дата> шел его сдавать в ОП по <адрес> г. Махачкалы, обращает внимание, что в соответствии с примечанием ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Полагает, что достаточно было процессуально оформить добровольную сдачу найденного оружия и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании доказательств в целях проверки доводов о применении незаконных действий в отношении ФИО1, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО2 Р.В. и Свидетель №3, оперативные сотрудники ЦПЭ МВД по РД не дали показания, мотивируя тем, что не помнят и не смогли ответить на вопросы защиты, суда и гособвинителя, заявив после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, о том, что они поддерживают данные показания, однако к оглашенным гособвинителем показаниям в суде защитой представлены замечания в письменном виде на 6-ти страницах на прошлом судебном заседании <дата>, которые день вынесения приговора не рассмотрены, где изложена позиции об их недопустимости.

В судебном заседании <дата> судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела как доказательство - детализацию оказанных услуг с <дата> по <дата> из которой усматривается, что с 19 часов 18 минут <дата> до 23 часов 38 минут <дата> ФИО1 не мог пользоваться услугами связи.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу.

Выводы и решения суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден по настоящему делу, квалификации его действий и осуждении его по ч.1 ст.222 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, согласующихся между собой и с положенными в основу приговора письменными и вещественными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом личного досмотра от <дата> и заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от <дата>, согласно которым: <дата>, в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 35 минут, в г. Махачкала, около <адрес> проведен личный досмотр ФИО1, у которого за поясом джинсовых брюк обнаружен предмет, конструктивно схожий с пистолетом, снаряженный магазином с 5 патронами; данный пистолет без маркировочных обозначений является огнестрельным оружием, первоначально изготовленным заводским способом газового пистолета "ИЖ-79" отечественного производства, переделанным самодельным способом путем замены ствола и внесения конструктивных изменений в затвор пистолета и для стрельбы боевыми патронами, калибра 9х18мм, пригоден к стрельбе; 5 патронов, являются боеприпасами - штатными патронами калибра 9 мм, предназначенными и пригодными для производства выстрелов из пистолета системы ФИО8 "АПС", "ПМ" и его модификаций (т.1 л.д.5, 86-94);

- протоколом от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра № является полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого обвязана капроновой нитью белого цвета края, которого обклеены оттисками печати ЭКЦ МВД по РД, в котором находится пистолет, один магазин, один патрон калибра 9х18 мм (т.1 л.д.182-187);

- протоколом получения образцов для сравнительно исследования от <дата> и актом изъятия образцов для сравнительно исследования от <дата>, согласно которым у ФИО1 произведено изъятие смывов с пальцев рук и с полости рта (т.1 л.д.6-7, 119-121);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от <дата>, согласно которому: в образце слюны ФИО1 выявлены генетические признаки мужского пола; на рукоятке, курке, спусковом крючке, раме, предохранителе, стволе пистолета, а также в магазине и патроне обнаружен пот, который произошел от ФИО1; на смывах с правой и левой руки ФИО1 обнаружен пот, который произошел от ФИО1 (т.1 л.д.136-146).

Исследовав и проверив в судебном заседании, изложив, анализировав путем сопоставления, оценив в приговоре все приведенные выше и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности их совокупности для разрешения дела, суд правильно признал все изложенные доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании виновности осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно правильно признал несостоятельными и опровергнутыми приведенными положенными в основу приговора доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе, о недоказанности виновности ФИО1 в содеянном, недопустимости, недостоверности и ненадлежащей оценке доказательств, положенных в основу приговора, недостаточности их совокупности для принятия решения о признании вины и осуждении ФИО1 за совершение преступления при изложенных обстоятельствах.

Не согласился суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы и решение суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, получили надлежащую оценку в приговоре.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора судом положены недопустимые и противоречивые доказательства, в частности, признательные показания ФИО1, данные последним в ходе производства предварительного расследования уголовного дела под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции и следственных органов, от которых последний отказался в судебном заседании, также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7, которые по мнению автора апелляционной жалобы, получили ненадлежащую оценку суда и не свидетельствуют о виновности ФИО1 в содеянном.

Как усматривается из материалов уголовного дела, следует из протокола судебного заседания и приговора суда по настоящему делу, каждое, в том числе из приведенных доказательств, судом исследовано и проверено в судебном заседании в отдельности путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу, изложено, анализировано и надлежаще оценено в приговоре в том числе отдельные из них критически с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. По результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе оспоренные в апелляционных жалобах доказательства обоснованно признаны допустимыми и правильно положены в основу приговора.

Выводы и решение суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех представленных суду сторонами доказательств по делу, в том числе приведенных в апелляционной жалобе показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств по делу, положенных в основу приговора, подробно приведены, надлежаще мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными, не согласиться с ними не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неотносимость, недопустимость, противоречивость и ненадлежащую оценку оспоренных в апелляционной жалобе показаний приведенных и остальных свидетелей, письменных и вещественных доказательств, положенных в основу приговора, не содержатся в материалах дела, не установлены судом, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судом тщательно проверены и верно признаны несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о допущении органом следствия нарушений законности как при производстве допроса осужденного ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, иных следственных действий с его участием, так и при оформлении протоколов следственных действий, в частности, по результатам производства задержания и личного досмотра ФИО1, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, следует из протокола судебного заседания и приговора суда, ФИО1 также как все свидетели по настоящему делу, допрошены органом следствия и судом с соблюдением требований закона, в ходе его допросов, в том числе в качестве подозреваемого и обвиняемого он обеспечен защитником, все представленные сторонами обвинения и защиты письменные доказательства по делу, добытые органами следствия по результатам производства следственных действий, проведенных с участием осужденного ФИО1, в том числе протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, задержания, личного досмотра, обнаружения, изъятия, осмотра и исследования огнестрельного оружия и боеприпасов, иных предметов судом надлежаще исследованы и проверены в судебном заседании, правильно признаны добытыми с соблюдением установленных законом требований, допустимыми и достоверными доказательствами, обоснованно положены в основу доказательств при постановлении приговора по настоящему делу.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 дал признательные показания, в которых оговорил себя, под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников органа следствия и оперативных служб, с применением недозволенных методов ведения следствия.

Как установлено материалами дела и следует из приговора суда, ФИО1 допрошен в ходе производства предварительного расследования уголовного дела с соблюдением требований закона, протоколы его допроса, в том числе в качестве подозреваемого, на который ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, выполнения иных следственных действий с его участием изготовлены и оформлены в установленном законом порядке, какие-либо сведения и доказательства, указывающие на оказание давления и незаконные методы ведения следствия в отношении осужденного ФИО1 в ходе производства предварительного расследования по делу, не содержатся в материалах дела, не приведены также в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

В ходе проверки заявления осужденным в судебном заседании о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом тщательно исследованы и проверены в судебном заседании в судебном заседании, приведены и анализированы путем сопоставления с установленными фактическими обстоятельствами дела и остальными доказательствами по делу, также надлежаще оценены в приговоре материалы самостоятельной проверки и разрешения органом следствия заявления ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, в том числе в ходе допроса его в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.ст.141, 144-145 УПК РФ, по результатам проверки данного заявления, суд обосновано согласился с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки заявления ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия.

Проверив приведенные доводы стороны защиты о признании недопустимыми признательных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного расследования уголовного дела, огласив, исследовав и проверив в судебном заседании показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования дела, анализировав и проверив их путем сопоставления их с показаниями, данными в судебном заседании, также с установленными судом фактическим обстоятельствами и доказательствами по делу, суд обоснованно признал показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного следствия, правильными, соответствующими объективным обстоятельствам дела, согласующимися с положенными в основу приговора доказательствами по настоящему делу.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы в части оспаривания автором апелляционной жалобы законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки судом приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и доказательств, положенных в основу приговора суда, на основании своей личной собственной мной оценки автором апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, также субъективной переоценки положенных в основу приговора доказательств, полагая, что изложенные обстоятельства и приведенные доказательства, по мнению стороны защиты, не подтверждают виновность, а указывают на невиновность осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и обжалованного приговора по настоящему делу, изложенные в приговоре фактические обстоятельства, также все положенные в основу приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе доказательства, которым автором апелляционной жалобы и стороной защиты дана иная, отличная от оценки суда, оценка в своей собственной интерпретации, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции тщательно исследованы, проверены в судебном заседании, изложены, анализированы путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ, исходя также из результатов проверки доводов сторон об их достоверности (недостоверности), относимости (не относимости) и допустимости (недопустимости). По результатам проверки все доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточным основанием для разрешения уголовного дела.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлены материалами дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе расследования уголовного дела, о неправильной оценке судом доказательств по делу, о необоснованном отклонении органом следствия и судом заявленных стороной защиты ходатайств об истребовании и приобщении к делу доказательств, признании недопустимыми и исключении отдельных доказательств, то данные доводы также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе и представленными суду апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств по делу, собранных с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.240 УПК РФ, проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правильными выводы и решение суда первой инстанции об установлении материалами дела виновности осужденного ФИО1 в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при изложенных обстоятельствах.

Указанные действия осужденного судом правильно квалифицированы как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено справедливое, с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания на основании ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкции данной статьи, одновременно правильно признал отсутствующим исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также являющихся основанием для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: