Апелляционное постановление № 1-708/2017 22-9053/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-708/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9053/17

Дело № 1-708/17 Судья Вецкий В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30.11.2017 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Егоренко М.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А,

осужденного ФИО1

а также защитника- адвоката Бербасовой О.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <...>, со средним образованием, <...>, официально не трудоустроенный, <...>, ранее судимый:

1. 29 июля 2003 года Череповецким городским судом Вологодской области поч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года.

2. 06 февраля 2004 года Кадуйским районным Вологодской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с присоединением неотбытого срока по приговор от 29 июля 2003 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сром на 3 года 6 месяцев лишения свободы. 24.08.2005 года освобожден условно-досрочно по постановлению Белозерского районного суда Вологодской области от 23.08.2005 года, неотбытй срок 1 год 8 месяцев 2 дня.

3. 05 июня 2007 года Кадуйским районным Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с присоединением неотбытого наказания по приговору от 06.02.2004 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

4. 25 апреля 2008 года Кадуйским районным Вологодской области по «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора от 05.06.2007 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. По постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 24.04.2012 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев. 13.02.2013 года освобожден по отбытию наказания.

5. 11 декабря 2015 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

6. 07 сентября 2016 года осужден Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

осужден

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 6 месяца

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенными по приговору от 07 сентября 2016 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 лет 1 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного ФИО1, адвоката Бербасовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года ФИО1, признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая юридической квалификации действий, просит смягчить приговор в части вида исправительного учреждения.

В обоснование своих доводов указывает, на признание вины, нахожджение под стражей с 15 июля 2016 года, согласие с решения иных судов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Лебедева Д.А. (л.д. 151-153). В судебном заседании 26.09.2017 года ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд получив согласие государственного обвинителя, не возражавшего против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 К РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1, суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний и малолетнего ребенка.

Также суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

Проанализировав и оценив в совокупности отягчающие и смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Доводы осужденного о необходимости назначения ему отбывания наказания в исправительном учреждении иного вида удовлетворению не подлежат.

Законом не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд правильно определил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Произвольно по желанию осужденного вид исправительного учреждения изменен быть не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: