Апелляционное постановление № 22-4638/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-211/2024

Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22-4638


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь

29 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., с участием прокурора Нечаевой Е.В.

осужденной ФИО1 защитника - адвоката Малюкова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Демидова А.С., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженка г. ****, судимая:

1 ноября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденная 14 сентября 2021 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2021 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц 29 дней исправительных работ, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ замено на 4 месяца 12 дней лишения свободы; освобожденной 25 мая 2022 года по отбытии наказания;

12 февраля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 18 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, и процессуальных издержках по делу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора по доводам представления, осужденной ФИО1 и адвоката Малюкова Н.С., поддержавших доводы жалобы, и полагавших об отказе в удовлетворении представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему А. в размере 115 000 рублей.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Демидов А.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. Ссылается на то, что назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд не мотивировал принятое решение и руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, между тем, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия и вида рецидива, содержащегося в ее действиях. Просит приговор изменить, с учетом личности осужденной, степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения, указать в описательно - мотивировочной части приговора, что местом отбывания наказания осужденной следует считать исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивировать это решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывает, что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, просить наказание смягчить, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение.

В судебном заседании адвокат Малюкова Н.С., поддержав доводы апелляционной жалобы осужденной, кроме того указала на необоснованное признание в качестве отягчающего обстоятельства - совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая о возможности назначении наказания осужденной с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признала свою вину в совершении преступления, согласилась с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержала в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции убедился, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, ее действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной.

Смягчающими обстоятельствами признаны и учтены в полной мере: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, а также сведений о личности осужденной, имеющихся в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельствами, отягчающими вину ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которые должным образом судом мотивированы.

Доводы адвоката Малюковой Н.С. о необоснованном признании в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство установлено в ходе предварительного расследования и указано судом при изложении обстоятельств совершения преступления, при том, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, кроме того, согласно протокола судебного заседания, наличие данного обстоятельства проверялось судом, ФИО1 подтвердила, что состояние опьянения могло повлиять на совершение ею преступного деяния.

Вопреки доводам адвоката, с учетом наличия установленных отягчающих обстоятельств, оснований для назначения осужденной наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции, также не усматривая таких оснований.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, поскольку осужденной совершено преступление средней тяжести, независимо от наличия в ее действиях рецидива преступлений, применению подлежал не п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, которая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, совершила преступление в состоянии опьянения, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ей наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции определяет в исправительной колонии общего режима.

При этом вносимое в приговор изменение на справедливость назначенного наказания не влияет.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 местом отбывания ей наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ,

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: /подпись/.