Решение № 12-204/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-204/2021

к делу № 12-204/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-001110-92


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 июня 2021 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре: Саакян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, то есть в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

С данным постановлением Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа не согласно и подало жалобу, указав, что данное постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа состава административного правонарушения.

Просит суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 15.02.2021 года по делу № 5-448/2021; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Анапа Краснодарского края от 07.04.2021 года по делу № 5-448/2021 принять по делу новый судебный акт, освободив привлекаемое лицо от административной ответственности.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу без участия представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, суд возможным рассмотреть жалобу по существу без участия представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы, суд учитывает, материалами дела подтверждается, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № получено Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением 80089459078767.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № направлена в судебный участок № <адрес> края – ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление 35344031489813), т.е. в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о подачи Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа жалобы в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Разрешая требования Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отмене оспариваемого постановления и принятия по делу нового судебного акта, которым привлекаемое лицо необходимо освободить от административной ответственности, суд учитывает, что положением ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Как усматривается из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> края находился административный материал, возбужденный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на пересечении улиц Спортивная-Садовая в <адрес>, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа являющееся ответственным за содержание дорог в надлежащем состоянии для движения, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не принятия своевременных мер по их устранению, а именно допустило отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, в том числе, обозначающимися дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» и отсутствием горизонтальной дорожной разметки 1.1., 1.5., 1.7., чем нарушило требования п. 6.3.1 ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы».

В связи с этим в действиях организации, ответственной за содержание данного участка дороги, усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Анапе вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на пересечении улиц Спортивная-Садовая в <адрес>, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа являющееся ответственным за содержание дорог в надлежащем состоянии для движения, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, не принятия своевременных мер по их устранению, а именно допустило отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающимися дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» и отсутствием горизонтальной дорожной разметки 1.1., 1.5., 1.7., чем нарушило требования п. 6.3.1 ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, В частности, судом были исследованы в судебном заседании и приняты во внимание: акт о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, перечень автомобильных дорог общего пользования, фототаблица, определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия схема.

В соответствии с требованиями п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 21.12.2019г.) «О Правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 4.2 «ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно требованиям п. 6.3.1 ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условию обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ФИО5 51256. Разметка должна быть нанесена по ФИО5 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В силу требований пункта 6.3.2 ФИО5 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2.

Государственным стандартом Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющие устройств» установлено, что разметка, наносимая на усовершенствованное покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать требованиям ФИО5 51256; в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств; разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях; разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях (рисунки В.13, В.14); разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами (п. 6.1.2, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.7, ДД.ММ.ГГГГ).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Между тем, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа как лицо, являющееся ответственным за содержание дорог в надлежащем состоянии для движения, не устранило указанные (выявленные) недостатки. Данный факт судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Все вышеприведенные правовые нормы судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание при исследовании доказательств вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Суд вышестоящей инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела проверено и правомерно установлено наличие события административного правонарушения, факт его совершения Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, основание для составления протокола и полномочия должностного лица административного органа, составившего протокол, основание для установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа подтверждаются материалами дела, оценка которым дана судьей первой инстанции на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения, которое не может быть признано малозначительным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.

При таких обстоятельствах суд, исходя из характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принципы соразмерности и дифференцированности ответственности, полагает возможным в удовлетворении жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказать, что также обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа Краснодарского края Хрипунова М.С. от 07.04.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.