Приговор № 1-391/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-391/2019

Дело № 1-391/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14.05.2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., подсудимых ФИО3, ФИО4, защитников - адвокатов Иванова П.М., Башкатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Балабан ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Балабан ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили преступления на территории г. Омска, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут ФИО3 и ФИО4, находясь в <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с тумбочки, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитили телевизор «Thomson», стоимостью 6 000 рублей, а из коридора квартиры тайно похитили холодильник «Indesit», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО4 и ФИО3, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью тайного хищению чужого имущества, проследовали к автомобилю ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> регион, Россия, припаркованному во дворе <адрес> в <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу ФИО4, согласно отведённой ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника имущества или третьих лиц предупредить об этом ФИО3, а ФИО3, согласно отведенной ему роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, через разбитое стекло передней водительской двери, открыл данную дверь, после чего при помощи рычага открыл капот вышеуказанного автомобиля. После этого, ФИО4 демонтировал из автомобиля, путём отсоединения клемм, аккумуляторную батарею марки «Тюмень», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Однако, довести до конца свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО4 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того, в период времени с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовали к автомобилю ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> регион, Россия, припаркованному во дворе <адрес> в <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу ФИО3, согласно отведённой ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника имущества или третьих лиц предупредить об этом ФИО4, а ФИО4, согласно отведённой ему роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, открыл крышку капота вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО3 демонтировал, путём отсоединения клемм, аккумуляторную батарею марки «Arctic», стоимостью 6 500 рублей, принадлежащую ФИО7, которую ФИО3 и ФИО4 тайно похитили, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Кроме того, 18.03.2019 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО3 и ФИО4, находясь в <адрес> в <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовали к автомобилю «Chevrolet Cruse», государственный регистрационный знак <***> регион, Россия, припаркованному у <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу ФИО4, согласно отведённой ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника имущества или третьих лиц предупредить об этом ФИО3, а ФИО3, согласно отведённой ему роли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и он действует тайно, с использованием молотка разбил стекло водительской двери вышеуказанного автомобиля, после чего, ФИО4 из салона данного автомобиля достал видеорегистратор с картой памяти, общей стоимостью 4 900 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №4, которые ФИО4 и ФИО3 тайно похитили, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 4 900 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитниками подсудимыми ФИО3 и ФИО4 заявлены ходатайства о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Данное ходатайство ФИО3 и ФИО4 заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Указанные ходатайства в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевшие ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно заявлению потерпевшего Лень А.В. (Т. 3 л.д. 15), последний не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда, а также руководствуется ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

По эпизоду совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступления, совершенные ФИО3 и ФИО4, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (Т. 2 л.д. 246), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО5» не состоит (Т. 2 л.д. 199), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (Т. 2 л.д. 201).

Как личность ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (Т. 3 л.д. 7), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО5» не состоит (Т. 3 л.д. 2), на учёте в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (Т. 3 л.д. 6).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд признает полное возмещение причинённого материального ущерба, снисхождение потерпевшей.

По эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, признает возмещение причинённого материального ущерба, путём изъятия похищенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Таким образом, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В соответствии с имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО3 и ФИО4 в Т. 2 на л.д. 27, 28, 93, 94 последние сообщили сотрудникам полиции о совершении ими преступлений по эпизодам в период с 13 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 добровольно сообщили о совершенных ими преступлениях в период с 13 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также и то, что до их сообщения, сотрудникам полиции не были известны данные о лицах, совершивших преступления, поскольку они были совершены в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО3 и ФИО4 не было, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В связи с чем, по эпизодам преступлений в период с 13 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, совершенных ФИО3 и ФИО4 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимым суд также признает явки с повинной.

При этом, суд не признает в действиях ФИО3 и ФИО4 явки с повинной по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия подсудимых были квалифицированы как покушение на преступление, которое не было доведено до конца в связи с их задержанием, а в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме того, поскольку признательные пояснения ФИО3 и ФИО4 даны по эпизоду совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ после их задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, поскольку на них как на лиц, совершивших преступления, прямо указала потерпевшая, суд не признает в действиях подсудимых наличия явки с повинной по данному эпизоду преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, с 13 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд не признает в действиях ФИО3 и ФИО4 рецидива преступления, поскольку на момент совершения данного преступления приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, что с учётом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также разъяснений, данных в «б» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исключает наличие в их действиях рецидива преступления.

При этом, суд не признает в соответствии ч. 1.1. ст. 63 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершение ФИО3 и ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимых, по мнению суда, были обусловлены не нахождением их в состоянии опьянения, а отсутствием у них денежных средств, в связи с чем, хищение имущества в данном случае являлось способом получения дохода. При этом, подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что состояние опьянения, не повлияло на их действия при совершении преступлений, и не обусловило их совершение.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и наличие отягчающего наказание обстоятельства (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, по эпизоду совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ назначить подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая условий для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, и положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимых, полагает о невозможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

При этом, с учётом личности подсудимых и обстоятельств совершения преступлений, суд не усматривает оснований для назначения осуждённым дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, именно данный вид и порядок отбывания назначенного ФИО3 и ФИО4 наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Определяя размер наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд по всем эпизодам преступлений учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизодам преступления от 12.03.2019, с 13 на 14.03.2019, 18.03.2019, ввиду наличия в действиях ФИО3 и ФИО4 обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, при определении размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказания, с учетом личности подсудимых и обстоятельств совершения преступлений, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применяются с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить к подсудимым ФИО3 и ФИО4 положения статьи 64 УК РФ, не установлено, не являются, по мнению суда и таковыми совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимых по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства отягчающего наказание, полагая, что обстоятельства совершения всех преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Суд полагает, что ФИО3 и ФИО4 следует назначить окончательное наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением ФИО3 и ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым сохранить избранную им меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО3 и ФИО4 в связи с наличием в их действиях по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений (в связи с совершением ими умышленных преступлений средней тяжести, в период непогашенной судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), следует определить исправительную колонию общего режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее подсудимые не отбывали наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Балабан ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений статьи 71 УК РФ – из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО3, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять, содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 21.03.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Балабан ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) в виде лишения свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом положений статьи 71 УК РФ – из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначить Балабан ФИО17 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО4, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу не изменять, содержать ФИО3, ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО3 и ФИО4, от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- руководство по эксплуатации телевизора «Thomson», холодильника «Indesit», молоток оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6;

- аккумуляторную батарею «Тюмень» оставить по принадлежности Потерпевший №2

- аккумуляторную батарею«Arctic» оставить по принадлежности Потерпевший №3

- копии квитанций на скупочные ценности ООО «Джинни» и копию товарного чека – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными ФИО3 и ФИО4 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённые ФИО3 и ФИО4 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО3 и ФИО4 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2019-000268-96

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-391/2019

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись