Апелляционное постановление № 22-1/2025 22-4413/2024 от 5 февраля 2025 г.Судья Тюрин А.В. Дело № 22-1/2025 г. Волгоград 6 февраля 2025 года Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Овечкиной Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кукановой И.А., представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № <...> по <адрес> ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кукановой И.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года, в соответствии с которым ФИО1, <.......> осужден по ч.2 ст.198 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства. Постановлено от отбытия назначенного наказания ФИО1 освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куканову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО2, прокурора Кленько О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших приговор оставить без изменения, суд по приговору ФИО1 признан виновным в уклонении физического лица от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, а также путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства в ИФНС России по <адрес> за основным государственным регистрационным номером № <...> и поставлен на налоговый учёт в МИФНС России № <...> по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № <...> по <адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с присвоением индивидуального номера налогоплательщика № <...>. Основным видом деятельности ИП главы КФХ ФИО1 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является выращивание зерновых культур, дополнительные виды деятельности - выращивание зернобобовых культур, выращивание овощей, выращивание прочих однолетних культур, выращивание прочих многолетних культур, животноводство, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО1 осуществлял деятельность по выращиваю зерновых культур и сдаче земельных участков в аренду. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО1 применял специальный налоговый режим – единый сельскохозяйственный налог. Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п.п.1 и 3 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения. На основании п.1 ст.346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ. Согласно п.2 ст.346.2 НК РФ в целях гл.26.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70%. Согласно п.5 ст.346.2 НК РФ, в целях применения единого сельскохозяйственного налога доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном ст.248 и 249 НК РФ, а доходы, указанные в ст.251 НК РФ, не учитываются. Согласно п.1 и 2 ст.249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Согласно п.1 ст.346.5 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 НК РФ. Пунктом 4 ст.250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст.249 НК РФ. В целях применения пп.1 п.2 ст.346.2 НК РФ, налогоплательщик включает доходы в виде арендных платежей в состав выручки от реализации услуг в соответствии со ст.249 НК РФ в том случае, если деятельность по предоставлению имущества в аренду является основным видом деятельности налогоплательщика и осуществляется им на систематической основе. Сервитут – официальное разрешение на пользование определенным участком земли в ограниченном количестве. Получение платы за сервитут является реализацией имущественного права (платы за ограничение на пользование земельным участком). В п.1 ст.249 НК РФ прямо указано на то, что в сумму доходов от реализации включается выручка от реализации имущественных прав. Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации указано, что в целях применения подп.1 п.2 ст.346.2 НК РФ налогоплательщик включает доходы в виде арендных платежей в состав выручки от реализации услуг в соответствии со ст.249 НК РФ в том случае, если деятельность по предоставлению имущества в аренду носит систематический характер. В иных случаях, доходы в виде арендных платежей являются внереализационными доходами. В соответствии с п.4 ст.346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным п.2, 2.1, 5 и 6 ст.346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям. Согласно п.7 ст.346.3 НК РФ, налогоплательщики, перешедшие с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога. Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Вместе с тем, в период 2018-2020 годов, предпринимательская деятельность ИП главы КФХ ФИО1 подпадала под общую систему налогообложения, в связи с чем, индивидуальный предприниматель фактически являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, НДФЛ. Согласно п.1 ст.143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели. В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно п.1 ст.154 НК РФ, налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно ст.163 и п.3 ст.164 НК РФ, налоговый период устанавливается как квартал, а налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 303-ФЗ). В соответствии с п.2 ст.164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов. На основании п.3 ст.164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 20% (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №117-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №303-ФЗ). Согласно подп.2 п.1 ст.167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат - день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В соответствии с п.1 и 2 ст.168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 указанной статьи цен (тарифов). Согласно п.1 ст.166 НК РФ сумма НДС, при раздельном учёте определяется как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно по разным ставкам НДС. При реализации товаров (работ, услуг) облагаемых по разным ставкам налога, налогоплательщик обязан организовать раздельный учет. В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ (в редакции ФЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено указанной главой. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения в соответствии с подп.1 п.1 ст.227 НК РФ, являются плательщиками налога на доходы физических лиц. В соответствии со ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах или право на которые у них возникло. В соответствии со ст.216 НК РФ, по налогу на доходы физических лиц налоговым периодом признается календарный год. Согласно п.3 ст.225 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. На основании ст.227 НК РФ, предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей самостоятельно исчислять налог с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в порядке, установленном ст.225 НК РФ. В соответствии с п.4 ст.228 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений указанной статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному НК РФ - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п.1 ст.229 НК РФ, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшимналоговым периодом. В силу ст.7, 19 Федерального Закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», ФИО1 нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля, совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов. Так, в ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО1 осуществлял деятельность по выращиванию зерновых культур и сдаче земельных участков в аренду и сервитут, на основании договоров, заключенных с ООО «РИТЭК» ИНН-№ <...> и АО «РИТЭК» ИНН-№ <...>. В ДД.ММ.ГГГГ сумма доходов ИП главы КФХ ФИО1 от реализации составила 17714247 рублей 18 копеек, из них: сельхоздеятельность – 5054266 рублей, иные виды деятельности (аренда, сервитут) – 8573609 рублей 98 копеек, внереализационные доходы составили 5094732 рубля 20 копеек (компенсация убытков, субсидии, полученные проценты банка). Доля дохода, полученного ИП главой КФХ ФИО1 от реализации сельскохозяйственной продукции в ДД.ММ.ГГГГ, составила 36,92%. В ДД.ММ.ГГГГ сумма доходов ИП главы КФХ ФИО1 от реализации составила 42778390 рублей 10 копеек, из них: сельхоздеятельность – 9161 920 рублей, иные виды деятельности (аренда) – 7778 954 рубля, внереализационные доходы составили 25837516 рублей 10 копеек (компенсация убытков, рекультивация земли, субсидии, полученные проценты банка). Доля дохода, полученного ИП главой КФХ ФИО1 от реализации сельскохозяйственной продукции в ДД.ММ.ГГГГ, составила 54,08%. В ДД.ММ.ГГГГ сумма доходов от реализации составила 41337995 рублей 20 копеек, из них: сельхоздеятельность – 26880 438 рублей, иные виды деятельности (аренда) – 2962 372 рубля, внереализационные доходы составили 11495185 рублей 20 копеек (компенсация убытков, субсидии, полученные проценты банка). Доля дохода, полученного ИП главой КФХ ФИО1 от реализации сельскохозяйственной продукции в ДД.ММ.ГГГГ, составила 90,07%. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО1 утратил право на применение специального налогового режима - ЕСХН и, в соответствии с требованиями налогового законодательства, подлежал переводу на общую систему налогообложения, то есть являлся плательщиком НДС и НДФЛ. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ИП глава КФХ ФИО1, обладая большим опытом ведения предпринимательской деятельности, проанализировав планируемые результаты финансово-хозяйственной деятельности своего ИП, в том числе объем подлежащих исчислению и уплате в бюджет РФ налогов, достоверно зная о том, что доля дохода от сельскохозяйственной деятельности в 2018 году составила менее 70%, в связи с чем, у него отсутствуют основания для дальнейшего применения ЕСХН, поскольку он, как индивидуальный предприниматель обязан исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, предусмотренным НК РФ, а именно уплачивать НДС и НДФЛ, решил незаконно сократить свои расходы по уплате обязательных налоговых платежей. С этой целью, в 2019 году, более точное время органом предварительного следствия не установлено, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов путём фиктивного завышения дохода, полученного, якобы, в рамках осуществления сельскохозяйственной деятельности, с целью создания видимости правомерности применения специального налогового режима – ЕСХН и уклонения от налогообложения по общеустановленной системе. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты НДС, НДФЛ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления налогов в бюджет государства, и желая их наступления, решил не формировать должным образом налоговую и бухгалтерскую отчётность своего ИП за 1-4 кварталы 2018 года, а в последующем за 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года, а именно не вести учет доходов и расходов ИП, не выставлять счета-фактуры, не вести книги покупок и продаж, не исчисляя к уплате суммы НДС по сделкам предоставления услуг, не исчисляя к уплате суммы НДФЛ, тем самым незаконно занизив размер подлежащих уплате налогов. В период времени с апреля 2018 года по апрель 2021 года, по мере наступления установленных законодательством сроков предоставления налоговой отчетности, ФИО1, действующим умышленно, в целях уклонения от уплаты НДС и НДФЛ, не формировались и не представлялись в МИ ФНС России № <...> по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, налоговые декларации по НДС: 1 квартал 2018 года (срок подачи до ДД.ММ.ГГГГ), за 2 квартал 2018 года (срок подачи до ДД.ММ.ГГГГ), за 3 квартал 2018 года (срок подачи до ДД.ММ.ГГГГ), за 4 квартал 2018 года (срок подачи до ДД.ММ.ГГГГ), за 1 квартал 2019 года (срок подачи до ДД.ММ.ГГГГ), за 2 квартал 2019 года (срок подачи до ДД.ММ.ГГГГ), за 3 квартал 2019 года (срок подачи до ДД.ММ.ГГГГ), за 4 квартал 2019 года (срок подачи до ДД.ММ.ГГГГ); за 1 квартал 2020 года (срок подачи до ДД.ММ.ГГГГ), за 2 квартал 2020 года (срок подачи до ДД.ММ.ГГГГ), за 3 квартал 2020 года (срок подачи до ДД.ММ.ГГГГ), за 4 квартал 2020 года (срок подачи до ДД.ММ.ГГГГ); по НДФЛ: за 2018 год (срок подачи ДД.ММ.ГГГГ), за 2019 год (срок подачи ДД.ММ.ГГГГ), за 2020 год (срок подачи ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в этот же период времени, ФИО1, действуя умышленно, в рамках своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты НДС и НДФЛ при неустановленных следствием обстоятельствах, составлял и впоследствии по средствам телекоммуникационных каналов связи за своей электронно-цифровой подписью представлял в МИ ФНС России № <...> по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, налоговые декларации ЕСХН, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (первичный расчет) за 2018 год; ДД.ММ.ГГГГ (уточненный расчет 1) за 2018 год; ДД.ММ.ГГГГ (уточненный расчет 2) за 2018 год; ДД.ММ.ГГГГ (первичный расчет) за 2019 год; ДД.ММ.ГГГГ (уточненный расчет 1) за 2019 год; ДД.ММ.ГГГГ (уточненный расчет 2) за 2019 год; ДД.ММ.ГГГГ за 2020 год, содержащие заведомо ложные сведения в части дохода, полученного, якобы, в рамках осуществления сельскохозяйственной деятельности за указанные периоды. Таким образом, в связи с утратой ИП главой КФХ ФИО1 права на применение специального налогового режима – ЕСХН, и, соответственно, необходимостью применения общей системы налогообложения, предусматривающей уплату НДС и НДФЛ, последним не исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации налоги в общем размере 13612216 рублей, в том числе: НДС за 1 квартал 2018 года - 923 176 рублей, в том числе в следующие сроки уплаты: 307 725 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 307 725 рублей - не позднее 25 мая 18 года; 307 726 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - за 2 квартал 2018 года - 703 261 рубль, в том числе в следующие сроки уплаты: 234 420 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 234 420 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 234 421 рубль - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - за 3 квартал 2018 года - 284 329 рублей, в том числе в следующие сроки уплаты: 94 776 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 94 776 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 94 777 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - за 4 квартал 2018 года - 545 806 рублей, в том числе в следующие сроки уплаты: 181 935 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 181 935 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 181 936 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - за 1 квартал 2019 года - 658 509 рублей, в том числе в следующие сроки уплаты: 219 503 рубля - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 219 503 рубля - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 219 503 рубля - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - за 2 квартал 2019 года - 491 920 рублей, в том числе в следующие сроки уплаты: 163 973 рубля - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 163 973 рубля - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 163 974 рубля - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - за 3 квартал 2019 года - 680 164 рубля, в том числе в следующие сроки уплаты: 226 721 рубль - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 226 721 рубля - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 226 722 рубля - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - за 4 квартал 2019 года - 370 387 рублей, в том числе в следующие сроки уплаты: 123 462 рубля - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 123 462 рубля - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 123 463 рубля - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - за 1 квартал 2020 года - 438 206 рублей, в том числе в следующие сроки уплаты: 146 069 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ); 146 069 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 146 068 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - за 3 квартал 2020 года - 2 351 654 рублей, в том числе в следующие сроки уплаты: 783 885 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 783 885 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 783 884 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - за 4 квартал 2020 года - 509 308 рублей, в том числе в следующие сроки уплаты: 169 769 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 169769 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 169 770 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, во 2 квартале 2020 года подлежала к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 17920 рублей. Таким образом, ИП главой КФХ ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7938800 рублей. В результате утраты права ИП главой КФХ ФИО1 на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей по итогам ДД.ММ.ГГГГ, установлена излишне исчисленная сумма ЕСХН в размере 4 109 868 рублей. Сумма доначисленного налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ составила 5 673 416 рублей (исчисленный НДФЛ - Уплаченный ЕСХН=9 783 284 руб. - 4 109 868 руб.), в том числе: 2018 год - 1 039 820 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ); 2019 год - 2 277 001 рубль (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ) (по постановлению Правительства РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ); 2020 год - 2 356 595 рублей (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ). В результате умышленных действий ФИО1, выразившихся в неправомерном применении специального режима налогообложения – ЕСХН, в том числе ЕНВД и УСН, в нарушении п.п.1 п.1 ст.146, п.1 ст.154, п.1 ст.167, п.1 ст.54.1 НК РФ, ИП главой КФХ ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС, НДФЛ в размере 13612 216 рублей, который, в соответствии с примечанием к ст.198 УК РФ, превышает за период в пределах трех финансовых лет подряд тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей и образует особо крупный размер. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Куканова И.А. выражает несогласие с приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года, считает его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что имеются основания для отмены приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что признание судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ налогового органа потерпевшим по делу законным не является, поскольку налоговый орган не отвечает признакам потерпевшего и гражданского истца, указанным в ст.42, 44 УПК РФ. Также считает, что признание налогового органа потерпевшим ухудшило положение подсудимого, поскольку судом неуполномоченный орган наделен несвойственными ему процессуальными правами, включая право на обжалование оправдательного приговора или отмене обвинительного приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или назначении более строгого наказания. Обращает внимание, что представитель налогового органа в ходе судебного следствия неоднократно представлял письменные пояснения и возражения, доводы которых выходят за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, принимал активное участие в ограничении права ФИО1 на защиту, возражал против любого заявленного стороной защиты ходатайства. Указывает, что государственным обвинителем в ходе судебного следствия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не были предъявлены и оглашены доказательства из материалов дела, а оглашено обвинительное заключение (т.3 л.д.139-143) в части, содержащей перечень доказательств и краткое изложение их содержания. Обращает внимание, что неоднократные замечания защитника о недопустимости зачитывания обвинительного заключения вместо исследования доказательств, представленных в материалах уголовного дела, проигнорированы. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ приведено только одно замечание защитника, что не соответствует действительности. Также ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на стадии исследования вещественных доказательств (акта выездной проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) делались замечания о недопустимости представления государственным обвинителем вещественных доказательств не в полном объеме. Указывает, что подмена непосредственного исследования доказательств по делу оглашением содержания обвинительного заключения законом не допускается и является существенным нарушением процессуальных норм. Также обращает внимание, что из тома № <...> вещественных доказательств, представленных суду налоговым органом, следует, что акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <...> содержит приложения на 135 листах. Однако приложения к акту налоговой проверки находятся в т.1 вещественных доказательств на листах со 131 по 232, что соответствует 101 листу, соответственно, 24 листа приложений отсутствуют, при этом, стороне защиты неоднократно отказывали в приобщении отсутствующих приложений, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в вещественных доказательствах имелись нечитаемые документы. Считает, что, в нарушение ст.240 УПК РФ, в основу приговора положены не исследованные доказательства. Указывает, что согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.33-60), постановлению о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.61-62) и справки по уголовному делу (т.3 л.д.145-147) следует, что изъятые в МИ ФНС России № <...> по <адрес> две коробки с документами и оптический диск переданы на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств СУ СК России. Однако, в нарушение ч.1 ст.81 УПК РФ, пункта 1.18 Приказа Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации», вещественные доказательства были представлены в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем МИ ФНС России № <...> по <адрес>, который пояснил, что они находились у налогового органа (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.24-25), что ставит под сомнение допустимость и достоверность представленных суду доказательств, сохранность которых должна быть обеспечена. Обращает внимание, что в ходе следствия не осматривались и не исследовались первичные бухгалтерские документы, которые должны лечь в основу определения налогооблагаемой базы и расчета налога, подлежащего уплате, и, соответственно, размера ущерба для квалификации действий ФИО1 Считает, что заключение по исследованию документов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом-ревизором ФИО3, не отвечает требованиям ст.58, 80 УПК РФ, и разъяснениям, содержащимся в п.1, 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной экспертизе по уголовным делам», а также в судебном заседании ФИО3 пояснил, что он при составлении своего заключения не выполнял задачу по установлению суммы неуплаченных налогов, самостоятельных расчетов не производил, самостоятельных выводов не делал, первичную бухгалтерскую документацию не исследовал, решение Арбитражного суда <адрес> № А-12-24761/2022 от ДД.ММ.ГГГГ не исследовал; все выводы и расчеты переписаны им из акта и решения налогового органа; на наличие арифметических ошибок или несоответствия сумм доходов, указанных налоговым органом в разных таблицах одного и того же акта проверки, он не исследовал, не оценивал и не проверял. Считает, что неполнота проведенных специалистом ФИО3 исследований не может быть устранена, в связи с отсутствием в материалах дела достоверных относимых и допустимых доказательств. Считает, что на отсутствие доказательств размера ущерба указывает и заключение специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.25-50), выполненное по материалам заключения специалиста-ревизора от ДД.ММ.ГГГГ старшего специалиста-ревизора 4 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по исследованию документов в отношении ИП ФИО5 КФХ ФИО1 Также обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора, в нарушение ст.307 УПК РФ, не содержит показаний специалиста-ревизора ФИО3 и их оценку. Кроме того, указывает на то, что в акте налоговой проверки и решении налогового органа содержатся недостоверные расчеты по определению налоговой базы и исчислению налогов, арифметические ошибки, что повлекло за собой существенное увеличение суммы недоимки. Обращает внимание, что налоговый орган исчислил НДС 806 638 рублей на сумму перевода собственных денежных средств в размере 5287957 рублей 80 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, расценивая ее как прочий доход. Помимо того, что данная сумма доходом не является, в нее вошли платежи аренды ООО «РИТЭК», поступившие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уже были обложены НДС как самостоятельные поступления. Начисляя НДС на сумму 5287957 рублей 80 копеек, налоговый орган начислил НДС на сумму дохода предыдущего периода (2017 год), налог с которой был уплачен и начислил дважды налог на сумму аренды и сервитута, поступившую в январе 2018 года. Аналогично на указанные суммы начислен НДФЛ, и также допущено двойное налогообложение по НДФЛ. Также указывает, что из приложения № <...> к акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что в состав налогооблагаемой базы для расчета НДС включены неизвестные суммы, на которые произведено начисление налогов, а именно: на сумму 390080,16 рублей начислен НДС 65013 рублей как на «прочий доход», поступивший ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 1893342 рубля начислен НДС 315557 рублей как на «прочий доход», поступивший ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 566658 рублей начислен НДС 94443 рубля как на «прочий доход», поступивший ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 396314 рублей начислен НДС 66052 рубля как на «прочий доход». Однако, согласно файлу «Банковские выписки за 2019 год» и «Банковские выписки за 2020 год», на DVD-диске, представленном налоговым органом, отсутствует доход на вышеуказанные суммы и в указанные даты. Также указывает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о двойном налогообложении и начислении налога на суммы, доходом не являющиеся, так и о завышении налоговым органом налогооблагаемой базы путем исключения из состава расходов на приобретение основных средств, ГСМ, запчастей на сельскохозяйственную технику, семена и удобрения, неправомерном исключении из состава внереализационных доходов сумм, поступивших от ООО «РИТЭК», что повлекло за собой нарушение пропорций на применение ФИО1 ЕСХН в 2018 и 2019 годах. Обращает внимание, что выводы суда в этой части какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в назначении судебной экспертизы как для проверки доводов стороны защиты и правильности расчетов налогового органа, так и для доказывания размера ущерба и квалификации действий ФИО1, судом неоднократно отказано. Кроме того, указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А12-24761/2022 признано недействительным решение МИ ФНС № <...> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в части доначисления НДФЛ в размере 26 910 рублей, удержания и перечисления НДФЛ в размере 61 100 рублей, пени по НДФЛ в размере 21 188,77 рублей; при этом, общая сумма недоимки по НДФЛ – 5673416 рублей в предъявленном обвинении не снижена на сумму доначислений, признанных по решению суда незаконными. Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" и ст.75 УПК РФ, обращает внимание, что, вопреки данным требованиям закона, приговор не содержит сведений о доказательствах, представленных стороной защиты и исследованных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (листы протокола судебного заседания 34-36, 38-39, 40-43, 44-45, 46-48), а также о вещественных доказательствах, представленных налоговым органом и исследованных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (листы протокола судебного заседания 49-79), на которые ссылалась сторона защиты на бумажных носителях и на оптическом диске, в частности, платежные поручения и выписки по банковским счетам ФИО1 на конец 2017 года со сведениями по остатку денежных средств на счете ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.116-117), по поступлениям оплаты от ООО «РИТЭК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.118-128, 133-138, 142-152) и по переводу собственных средств ДД.ММ.ГГГГ по счетам ФИО1 (т.4 л.д.128-132, 139-141, 154-160, 161-173). Отмечает, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты и не приведены мотивы, по которым они отвергнуты, а также судом в приговоре не приведено ни одного доказательства защиты, исследованного в судебном заседании и представленного в материалах уголовного дела, что указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, нарушение принципа состязательности в уголовном судопроизводстве и права на защиту. Указывает, что судом, в нарушение п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", не полностью приведены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, а именно, не приведены в части, подтверждающей доводы стороны защиты и указывающей на недостоверность и необоснованность результатов налоговой проверки, а также отсутствие, в нарушение требований ст.17 УПК РФ, оценки данным показаниям, в том числе, в совокупности с иными доказательствами. Считает, что указанные судом в приговоре положения, на основе которых суд пришел к выводу о необходимости отнесения выручки от ООО «РИТЭК» к основным видам деятельности, законом не предусмотрены, аренда основным видом деятельности ИП ФИО5 КФХ ФИО1 не являлась. Вывод суда о безусловном учете выручки от ООО «РИТЭК» в состав доходов от реализации, не основан на нормах материального права, не подтверждается положениями действующего налогового законодательства. Судом не дана оценка обстоятельствам заключения договоров аренды и вынужденного характера их подписания. Допущенные при постановлении приговора нарушения привели к необоснованному перераспределению выручки при определении пропорций для применения ЕСХН, не основанному на законе лишению ИП ФИО5 КФХ ФИО1 права на применение ЕСХН, переводу на общую систему налогообложения и начислению недоимки по НДС и НДФЛ за 2018-2020 годы, а, соответственно, незаконному уголовному преследованию. Также указывает, что приговор постановлен на доказательствах, которые не исследовались судом; наличие умысла в действиях ФИО1 стороной обвинения не доказано, что исключает преступность деяния; ходатайства стороны защиты о приобщении и исследовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, необоснованно отклонялись. По изложенным основаниям, просит приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. ФИО1 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.198 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признать за ФИО1 право на реабилитацию. В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Кукановой И.А. представитель потерпевшего МИ ФНС России № <...> по <адрес> – ФИО6 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы по делу не имеется. Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В том числе, обстоятельства, относящиеся к квалифицирующим признакам состава преступления, в совершении которого лицу предъявлено обвинение. Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано место, время, способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, доказательства, их подтверждающие, а также доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Обвинительное заключение является итоговым документом предварительного расследования и составляется, когда все следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа. Так, согласно материалам уголовного дела и обвинительному заключению, доказательством, подтверждающим уклонение ФИО1 от уплаты налогов, является заключение по исследованию документов в отношении ИП ФИО5 КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом-ревизором отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому установлена сумма не исчисленных и неуплаченных НДС, НДФЛ в бюджет Российской Федерации в общем размере 13612 216 рублей. Однако в ходе допроса в судебном заседании специалист-ревизор ФИО3 пояснил, что он при составлении заключения, при установлении суммы неуплаченных налогов, самостоятельных расчетов не производил, самостоятельных выводов не делал, первичную бухгалтерскую документацию и решение Арбитражного суда <адрес> № А-12-24761/2022 от ДД.ММ.ГГГГ не исследовал; все выводы и расчеты переписаны им из акта и решения налогового органа; на наличие арифметических ошибок или несоответствия сумм доходов, указанных налоговым органом в разных таблицах одного и того же акта проверки, он не исследовал, не оценивал и не проверял. Для проверки правильности исчисления НДС и НДФЛ требуется изучение и анализ первичной документации, налоговой отчетности применительно к налогообложению. Таким образом, для правильности определения размера ущерба по настоящему делу требовались специальные познания, в том числе, в области налогообложения. Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза по делу для установления размера ущерба, причиненного преступлением, не проводилась. Вместе с тем, размер причиненного ущерба в результате уклонения от уплаты налогов, инкриминируемый осужденному, а также квалификация действий осужденного по признаку ущерба в особо крупном размере, нельзя считать бесспорно установленными. Размер неуплаченного налога является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст.198 УК РФ. Без установления размера неуплаченного налога, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано, что является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности). Обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора <адрес> Мосиным В.Я., не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого в материалах дела является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст.73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований. Таким образом, в обвинительном заключении бесспорно не установлен размер ущерба, причиненного преступлением, от которого зависит квалификация содеянного. Суд не может устранить выявленные нарушения самостоятельно, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, являются не устранимыми нарушениями, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает необходимым приговор отменить, и вернуть данное уголовное дело прокурору. Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции по остальным доводам апелляционной жалобы адвоката Кукановой И.А. решения не принимает, они подлежат проверке в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело возвратить прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционную жалобу защитника осужденного – удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Н.Е. Овечкина Суд:Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее)Судьи дела:Овечкина Наталья Евгеньевна (судья) (подробнее) |
