Приговор № 1-336/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-336/2021

Дело № 1-336/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 24 марта 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Неверове Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Ануфриевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стародубовой Т.М., представившей удостоверение № 1555 и ордер № 014785,

потерпевшего Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 18.06.2020, ФИО1 в состоянии опьянения, находился в беседке, расположенной в 20 метрах в восточном направлении от подъезда № дома <адрес>, где, на полке шкафа, увидел смартфон «Xuawei Y5 2017 16 Gb» модель MYA-U29, принадлежащий Г.А.В. и в это время у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и, желая наступления данных последствий, в указанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял указанный телефон, стоимостью 4030 рублей, с находившимися в нем сим-картой, флеш-картой, объемом 4 Гб и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с которым с места преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Г.А.В. материальный ущерб на сумму 4030 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 18.06.2020 в дневное время он зашел в открытую веранду, которая находилась около бани у дома <адрес>, где на диване спал ранее ему незнакомый Г.. Он стал осматривать стоящий там шкаф, увидел в нем сотовый телефон «Хуавей», который положил в карман и пошел к выходу. В это время проснулся Г. и стал спрашивать, что он тут делает. Он пояснил Г., что гулял здесь накануне, тот не поверил и поэтому он убежал. Выбросив из телефона сим и флеш-карты, а также чехол, продолжил распивать спиртное. Через некоторое время он пошел домой и, когда проходил около указанной бани, то его окликнул незнакомый парень, он, испугавшись, что это тот мужчина, на веранде которого украл телефон, побежал, но он его догнал. Тогда он достал телефон и отдал его парню, тот схватил его за руку и притащил к дому №, где стоял Г.. Парень, указав на него, сказал Г., что это он украл его телефон. На вопросы Г. он пояснил, что выбросил чехол, сим и флеш-карты ( том 1 л.д. 74-77, 126-130, 166-169).

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки их на месте, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенного преступления, указав место в шкафу, из которого он похитил принадлежащий Г. сотовый телефон (том 1 л.д.135-144).

Оглашенные показания, в том числе данные в ходе их проверки на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями потерпевшего Г.А.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым 18.06.2020 в дневное время он распивал спиртное на веранде у бани, расположенной недалеко от своего дома и уснул. Проснувшись от шума, увидел, что ранее ему незнакомый ФИО1 открывает дверцы шкафа, стоящего на веранде. На его вопрос о том, что он делает, ФИО1 пояснил, что гулял на этой веранде накануне и ушел. В это время он обнаружил, что в шкафу, около которого находился ФИО1, нет его сотового телефона марки «Хуавей». Он пошел домой и, когда узнал, что мама не брала его телефона, они стали его искать, звонить, но номер был отключен. Примерно через час он услышал шум у дома и когда вышел на улицу, увидел, что его сын Павел держит за руку ФИО1 и кто-то из них передал ему его телефон. ФИО1 не отрицал, что похитил телефон и выбросил из него сим и флеш-карты, а также чехол. Согласен с оценкой телефона экспертом в 4030 рублей.

Указанные показания потерпевший Г.А.В. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д. 131-134).

Показаниями свидетеля Г.Л.В., данными в ходе судебного заседания, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям потерпевшего Г.А.В., со слов которого ей стало известно о хищении телефона.

Показаниями свидетеля Г.Т.С., данными в ходе судебного заседания, согласно которым летом 2020 года к ней обратился сын Г.А.В. и спросил, не брала ли она его телефон и, когда она ответила, что не брала, то они стали его искать, звонили на его номер, но тот был отключен. Через некоторое время ее внук Павел привел к их дому ранее ей незнакомого ФИО1 и сказал, что он украл телефон.

Показаниями свидетеля Р.Е.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». Работая по материалу по факту тайного хищения имущества Г.А.В., было установлено лицо, совершившее преступление – ФИО1, который добровольно, без оказания какого-либо давления, написал явку с повинной ( том 1 л.д. 153-154).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколами осмотра места происшествия от 27.11.2020 и 31.12.2020 (с фототаблицами), согласно которым, в том числе, с участием Г.А.В. осмотрено строение, расположенное в 20 метрах от дома № по <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты: сотовый телефон «Хуавей», коробка от него и чек (том 1 л.д. 37-41, 87-91);

-заключением эксперта № 99-20-11-15 от 25.11.2020, согласно которому рыночная стоимость смартфона «Xuawei Y5 2017 16 Gb», с учетом износа, на 18.06.2020 составляет 4030 рублей ( том 1 л.д. 45-50);

-протоколом осмотра предметов от 18.01.2021 ( с фототаблицей), согласно которому осмотрены: смартфон «Xuawei Y5 2017 16 Gb» модель MYA-U29, коробка от него и товарный чек. После осмотра указанные предметы и документ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 119-122, 123).

Разрешая вопрос о стоимости похищенного у потерпевшего смартфона «Xuawei Y5 2017 16 Gb» модель MYA-U29, суд считает необходимым при его оценке принять за основу заключение товароведческой экспертизы № 99-20-11-15 от 25.11.2020, поскольку стоимость определялась экспертом при его непосредственно исследовании. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объекта с учетом его износа, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы.

По указанным основаниям суд полагает, что не опровергают названных выводов показания потерпевшего Г.А.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные государственным обвинителем в связи с наличием существенных противоречий о том, что он настаивает на оценке телефона в 7000 рублей ( том 1 л.д. 94-97). Кроме того, последний не подтвердил их в судебном заседании, указав, что согласен с названным заключением.

В связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии с указанным заключением эксперта, уменьшить в предъявленном ФИО1 обвинении стоимость похищенного смартфона и размер причиненного потерпевшему ущерба до 4030 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания : Г.Л.В. и Г.Т.С., а также свидетеля Р.Е.В. – в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке их на месте, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, иными исследованными доказательствами, суд также принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

Место, время и способ совершения преступления подтверждается совокупностью показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, а также протоколами осмотров мест происшествия.

Умысел подсудимого на кражу подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления: в ходе совершения преступления, осознавал фактический характер своих действий, а именно, что его действия по изъятию имущества являлись незаконными, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшего, он не имел, завладел им безвозмездно, в тайне от собственника; при этом подсудимый преследовал корыстную цель, что подтверждается его дальнейшими действиями, направленными на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения, и предложила суду квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключав из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого ФИО1, поскольку пришел к выводу о том, что потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 4030 рублей.

При указанных обстоятельствах, из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, квалифицируя его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 21.01.2021, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.114-116).

С учетом адекватного поведения подсудимого как во время предварительного расследования, так и на протяжении всего судебного разбирательства, а также заключения судебной психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда не имеется оснований, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности, ранее совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, в период погашения судимости совершил оконченное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковыми инспекторами полиции характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание материальной и иной посильной помощи родителям супруги, принесение извинений потерпевшему, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также супруги и ее несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 имеющейся в материалах дела явки с повинной, суд не находит, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему ФИО1

При указанных обстоятельствах суд учитывает указанную явку с повинной в качестве признания вины подсудимым и активного способствования расследованию преступления.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в связи с тем, что телефон был возвращен не добровольно, а в связи с задержанием его сыном потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового в качестве отягчающего.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступления, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, тяжести содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, указанное преступление совершил в период погашения судимости за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании становиться на путь исправления, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление его невозможно без изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 УК РФ и, суд не установил.

При назначении окончательного наказания ФИО1, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к наказанию в виде лишения свободы реально, инкриминируемое ему преступление им совершено до постановления указанного приговора, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения, назначенных наказаний, с зачетом наказания уже отбытого им по данному приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу- смартфон, коробку от него и чек, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Г.А.В., суд считает необходимым оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 9 257 рублей 50 копеек, а также в судебном заседании в размере 6 900 рублей, а всего в сумме 16 157 рублей, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, работает, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход Федерального бюджета, и оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка его супруги, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание с подсудимого процессуальных издержек, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 28.12.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (ТРИ) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 24.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое им по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с 28.12.2020 по 23.03.2021.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон, коробку от него и чек - оставить по принадлежности у потерпевшего Г.А.В.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в размере 8000 рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: Новоселова И.М.