Решение № 2-1327/2020 2-1327/2020~М-1201/2020 М-1201/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1327/2020

УИД: 23 RS 0001-01-2020-001944-08

К делу № 2-1327/2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 17 сентября 2020 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Гарегинян А.А.

с участием:

истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3

представителя третьего лица – ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО <адрес> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с иском к администрации МО <адрес> о признании права собственности, ссылаясь на то, что в ином порядке реализовать свои права, не имеет возможности.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца требования искового заявления уточнил, путем подачи соответствующего заявления и показал, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником объекта недвижимости – <адрес>, общей площадью 61.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На основании постановления главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разрешено проведение перепланировки объекта недвижимости. В соответствии с указанным постановлением истцом были получены согласия жильцов дома на пристройку балкона к квартире и в 2005 году проведены строительные работы. В последующем, при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, истец получил отказ, в связи с отсутствием документом, предусмотренных ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. В то же время, считает, что за истцом может быть признано право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, поскольку строительство велось в строгом соблюдении строительных норм и правил, реконструированный объект права и интересы третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает. Учитывая, что в настоящее время истец не имеет возможности в ином порядке зарегистрировать свое право, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости – <адрес>, общей площадью 61.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно, на основании постановления главы МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разрешено проведение перепланировки объекта недвижимости, после чего в целях повышения уровня благоустройства и комфортного проживания, ФИО1 осуществил его реконструкцию, за счет чего увеличилась площадь квартиры, что подтверждается представленным техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Завершив реконструкцию объекта, и легализуя свое право на выполненную реконструкцию, ФИО1 обратился в администрацию Ахтырского городского поселения с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства. Однако, в соответствии с письмом администрации Ахтырского городского поселения №.9 от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В настоящее время, принимая решение о сохранении принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости в реконструированном виде, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом данные действия не должны противоречить закону и не нарушать права и охраняемые интересы других лиц. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В том случае, если данные действия произведены без получения разрешения органа местного самоуправления, то перепланировка жилого помещения считается самовольной.

Таким образом, учитывая, что реконструкция квартиры осуществлена без разрешительной документации, как установлено в судебном заседании, то произведенная реконструкция объекта недвижимости в виде строительства пристройки сама по себе является самовольной, в связи с чем, администрация Ахтырского городского поселения законно и обосновано отказала истцу. То есть, по смыслу вышеизложенного, а так же с учетом положения ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, произведенная реконструкция квартиры, является самовольной в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В тоже время, на выполненную реконструкцию, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, так как в результате произведенной реконструкции не возник новый объект.

Кроме того, согласно представленного технического заключения, выполненного экспертом отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес>, реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произведена в целях повышения уровня её удобства эксплуатации, реконструированный объект находится в работоспособном техническом состоянии. Готовность к эксплуатации <адрес> расположенной по вышеуказанному адресу в реконструированном виде составляет 100%. Соответственно реконструированный объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности изготовленного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при этом исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра самого объекта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому отводов не заявлялось, возражений по проведению экспертизы именно этим экспертным учреждением, сторонами не высказано.

Более того, в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что собственники соседних квартир в многоквартирном доме, где проживает истец, не возражали против строительства пристройки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сохранение квартиры в реконструированном виде, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, требования заявления могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО <адрес> о сохранении объекта недвижимости в перепланированном и реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить на праве собственности ФИО1 <адрес>, общей площадью 83,9 кв.м., в том числе жилой 45,9 кв.м., расположенной в <адрес>, в реконструированным виде.

Данное решение является основанием для Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» для постановки на учет на основании технических планов выполненных на основании деклараций в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», объекта недвижимости, <адрес>, общей площадью 83,9 кв.м., в том числе жилой 45,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.