Решение № 2-1503/2024 2-1503/2024~М-434/2024 М-434/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1503/2024

50RS0№-06


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Камень Строй» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, морального вреда; обязании произвести начисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о взыскании с ООО «Камень Строй» (далее – ООО) задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>. 00 коп., процентов за задержку выплаты – <данные изъяты> руб. 41 коп., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. 00 коп.; обязании произвести необходимые отчисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц.

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Камень Строй» в должности бухгалтера. В день увольнения работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил заработную плату, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца ФИО4 (доверенность – л.д. 200-201) требования поддержал, отметил, что работодатель обязан надлежащим образом оформлять и вести документацию, невозможность осуществлять трудовую функцию была вызвана неисправностью оборудования (программного обеспечения).

Генеральный директор ООО «Камень Строй» ФИО5 (приказ – л.д. 117) и представитель ООО ФИО6 (ордер – л.д. 44) иск не признали по доводам, изложенным в возражениях (л.д.45-46), заявили о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Представители ответчика указали на злоупотребление истом правами, так как истец фактически не работала, но претендует на получение заработной платы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.135, ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск (ст.126 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, по которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Камень Строй» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 00 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>. 58 коп. (л.д. 30-31).

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что истица (до перемены фамилии ФИО7 – л.д. 36) с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности бухгалтера с окла<адрес><данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность осуществлять трудовую функцию дистанционно с ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие трудовых отношений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (трудовой договор – л.д.37-41, сведения о выплате заработной платы - л.д.94-110, 123-140,145-177, справки о доходах и суммах налога физического лица - л.д.83-85).

С ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял трудовую деятельность, приостановив работу, о чем ей было направлено уведомление работодателю (опись – л.д. 20), вместе с тем заявление о приостановлении работодатель не получил, суду не представлен текст заявления, направленного работодателю с указанием причин приостановки работы.

По заявлению истца, отправленному ДД.ММ.ГГГГ (опись – л.д. 22) трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд соглашается, что истцом по части требований пропущен срок для обращения в суд.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик ненадлежащим образом выплачивал заработную плату, решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о невыплате заработной платы истец знала с момента ее невыплаты, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), то есть пропустила срок для обращения в суд по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом порядка и сроков выплаты заработной платы, предусмотренного ст. 136 ТК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом не установлено, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Доводы ответчика о том, что дополнение к трудовому договору о дистанционной работе со стороны работодателя не подписывалось, не влияют на выводы суда.

Доказательств того, что именно истица составила, злоупотребив правами, удобное для себя соглашение не представлено, факт не осуществления истицей трудовой деятельности в спорный период подтверждается имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон.

После внесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд установил наличие между сторонами трудовых правоотношений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Отсутствие на работе истцы, невыполнение ею трудовой функции в спорный период подтверждается табелями рабочего времени, документами о выполнении обязанностей бухгалтера другим лицом (л.д. 86-90,91-93).

Довод представителя истца о том, что истица не могла работать, так как отсутствовал доступ к программному обеспечению, доказательствами не подтвержден, истец не сообщала работодателю о поломке оборудования, препятствующего выполнению трудовой функции.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 157 ТК РФ, суд считает, что в спорный период был допущен простой по независящим от сторон причинам, заработная плата взыскивается с ответчика в размере 2/3 от оклада в общей сумме <данные изъяты>.

Компенсация за неиспользованный отпуск также подлежит взысканию с работодателя в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. за 70 дней неиспользованного отпуска (расчет – л.д. 116).

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации, представленный истцом (л.д. 28) суд оценивает критически, так как суммы, на которые насчитываются проценты и сроки расчета истцом не обоснованы.

Суд полагает, что исходя из исковых требований, истица имеет право на компенсацию (проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания начислений определен истицей) на сумму задолженности, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, включая сумму компенсации за неиспользованный отпуск.

Проценты рассчитываются нарастающим итогом и составят:

- 9 219,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по заработной плате (<данные изъяты> руб.)

- 99 051,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на компенсацию за отпуск (<данные изъяты> руб.)

Общая сумма компенсации составит ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, вследствие чего требования о его компенсации являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., заявленных в иске. Данная сумма является разумной, соответствующей нарушению прав работника.

Требование истца об обязании произвести необходимые отчисления страховых взносов, налога на доходы физических лиц удовлетворению не подлежит, так как работодатель обязан самостоятельно осуществлять удержание налогов, вносить необходимые взносы. Данных, позволяющих сделать вывод о допускаемых работодателем нарушениях в отношении истица, суду не представлено.

Государственная пошлина взыскивается с работодателя в доход бюджета городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Камень Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>. 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., проценты за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Камень Строй» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.Б. Рагулина