Апелляционное определение № 22-2174/2025 22-22/2026 от 13 января 2026 г.

докладчик Фадеева О.М. Апелляционное дело № 22-22/2026

судья Тимофеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Фадеевой О.М., Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора Кондратьева М.А.,

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

адвоката Разумова Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2025 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.М., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2025 г. ФИО1, состоящий под административным надзором на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26.01.2024, судимый:

- 27.07.2021 Московским районным судом г.Чебоксары по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19.04.2021 (судимость по которому погашена) к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 22.03.2022;

- 11.08.2022 Московским районным судом г.Чебоксары по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии наказания 07.06.2024;

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

На период отбывания ограничения свободы на осужденного возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц в дни, определённые этим органом; и установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, избранного им при освобождении из мест лишения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в границах которого находится это место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2025 года зачтено в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен полностью. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 53 500 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он 26.08.2025 совершил тайное хищение денежных средств в размере 53500 рублей с банковского счета Потерпевший №1 с причинением ему значительного материального ущерба.

Преступление совершено в <адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не в полной мере учены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у него заболевания (ВИЧ-инфекции), принесение извинений потерпевшему и аморальное поведение последнего, условия жизни, приведшие к совершению преступления. Указывает, что потерпевший не знакомился с рядом документов из дела. Считает, что суд несправедливо назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку в период нахождения под административным надзором он ни разу не привлекался к ответственности за нарушения общественного порядка, профилактические беседы с ним не проводились. Кроме того указывает, что после освобождения в отношении него будет установлен административный надзор на длительный срок. Просит по указанным обстоятельствам приговор изменить, смягчить наказание, исключив дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; протоколами осмотров предметов и документов, в т.ч.: CD-R-диска с камер видеонаблюдения по месту нахождения банкомата; банковской карты, выписок о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего; протоколом явки с повинной и другими письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а также признательными показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Все исследованные доказательства, уличающие осужденного, получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Судом также дана оценка утверждениям потерпевшего в суде о том, что он не смотрел видеозапись, выводы об этом изложены приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в хищении денежных средств в размере 53500 руб. с банковского счета Потерпевший №1 с использованием его банковской карты. При этом суд дал надлежащую оценку характеру действий осужденного и направленности его умысла на хищения чужого имущества.

Действия ФИО1 суд верно квалифицировал по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину надлежащим образом мотивирован и является правильным. Наличие данного квалифицирующего признака судебная коллегия считает обоснованным, учитывая размер похищенного и уровень материального положения потерпевшего.

Доводы жалобы о частичном ознакомлении потерпевшего с материалами дела не свидетельствуют о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, поскольку ознакомление потерпевшего с материалами уголовного дела является его правом, а не обязанностью.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, при апелляционном рассмотрении не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Психическое состояние осужденного исследовано, суд с учетом выводов комиссии экспертов-психиатров правильно пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым, может предстать перед судом и нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учел положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учел - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и расстройство личности.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, состояние его здоровья в полной мере учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и не требует дополнительного указания в приговоре конкретного медицинского диагноза.

Доводы жалобы о совершении преступления в силу жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно наличие совокупности негативных факторов обусловило совершение ФИО1 преступления, за которое он осужден, материалы уголовного дела не содержат. Напротив, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления находился в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имел, имеющееся у него заболевание не исключает возможности трудиться и получать доход. Обстоятельства, побудившие осужденного на совершение уголовно наказуемого деяния, возникли не вследствие объективных причин, а явились результатом образа жизни ФИО1, преступные действия которого не носили вынужденный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принесение извинений потерпевшему и аморальное поведение последнего у суда не имелось, поскольку данных об этом в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему не следует, что осужденный принимал какие-либо меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в т.ч. приносил извинения потерпевшему и частично возместил ему ущерб, о чем ФИО1 заявил лишь при апелляционном рассмотрении.

Признание смягчающими не перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, в том числе принесение извинений, обещание возмещения ущерба потерпевшему и др., на что ссылается осужденный, является правом, а не обязанностью суда. Доводы жалобы о том, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение осужденного, не ставящее под сомнение обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения наказания с применением положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно не применил положения ст.73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается, а изменение категории тяжести совершенного преступления возможно только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая ФИО1 наряду с основным наказанием, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд привел соответствующие мотивы и основания его применения, указал, конкретные обстоятельства и данные о личности осужденного, совершившего преступление в период нахождения под административным надзором, послужившие основанием назначения указанного дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалобы, возможное установление административного надзора в отношении осужденного после его освобождения из мест лишения свободы, не свидетельствует о незаконности приговора и невозможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, и назначено в пределах санкции закона. Вопреки доводам жалоб оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется, потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен судом верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями закона и положений ст.1064 ГК РФ, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих причиненный материальный ущерб.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи