Апелляционное постановление № 22-4955/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Денисенко М.М. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 декабря 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО8

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8 …. в браке не состоящий, с несовершеннолетним ребенком на иждивении, с высшим образованием, работающий заместителем директора Детского дома, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе в сфере осуществления государственного контроля (надзора), связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО8 признан виновным и осужден за совершение, будучи должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд установил, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Утверждает, что факт совершения ФИО8 преступления не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО8 возбуждено в нарушение срока, установленного ч. ч. 1, 3 ст. 144 и ч. 3 ст. 145 УПК РФ. Считает, что предварительное следствие завершено за пределами установленного срока следствия. Такой довод защитник обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору и в тот же день возвращено прокурором для дополнительного следствия, вместе с тем, уголовное дело принято следователем к производству только ДД.ММ.ГГГГ. Суд установил не подтвержденное материалами дела обстоятельство того, что ФИО8 выезжал на место возгорания вблизи села Галицино, тогда как не установлено, в какое именно место выезжал ФИО8, что, по его мнению, имеет значение значение для разрешения дела, по этому поводу члены пожарной команды не допрошены. Полагает, что показаниям свидетеля Свидетель №2 нельзя доверять, поскольку он является заинтересованным лицом. Выгорание, как установлено материалами дела, произошло именно на земельном участке Потерпевший №1, в действиях которой действительно установлено наличие административного правонарушения. Также утверждает, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что ФИО8 внес заведомо ложные сведения в объяснение Потерпевший №1, поскольку, по его мнению, именно на ее земельном участке произошел поджег стерни. Обращает внимание на то, что ФИО8 был ознакомлен со своей должностной инструкцией только ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что поскольку Потерпевший №1 является лицом, заинтересованным в исходе дела об административном правонарушении. Указывает, что в нарушение процессуальных требований, следователь необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты в постановке вопросов эксперту при производстве по делу судебной почерковедческой экспертизы, что влечет, по его мнению, недопустимость заключения эксперта, как доказательства. Защитник считает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, обстоятельства внесения ФИО8 ложных записей и подписей в объяснение Потерпевший №1 не установлены. Указывает, что ОРМ «Отождествление личности» в отношении ФИО8 проведено с нарушениями процессуальных требований по его фотографии, а не лично, фото ФИО8 предъявлено наряду с лицами, имеющими с ним существенные различия, без проведения предварительного опроса опознающего о приметах опознаваемого, что влечет, по его мнению, не допустимость данных материалов ОРМ. По мнению защитника в приговоре описаны обстоятельства иного преступления, а именно преступления предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В обоснование такого довода адвокат приводит практику Кассационных судов РФ общей юрисдикции. Не соглашаясь и в части назначенного ФИО8 наказания, защитник считает, что суд не принял во внимание то, что ФИО8 добросовестно исполнял служебные обязанности, занимался активной общественной деятельностью: получал благодарности и медали, что, по мнению адвоката, являются основанием для применения ст. 64 УК РФ и снижения наказания. Автор жалобы, кроме того считает, что, в нарушение требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд не мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания, поскольку, по его мнению, характер и степень общественной опасности преступления, учитывая последствия, не являются значительными, потерпевшей вред не причинен, претензий к подсудимому она не имела, а личность подсудимого характеризуется исключительно положительно.

Проверив материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ - основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1), существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2), и неправильное применение уголовного закона (пункт 3).

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ - неправильным применением уголовного закона являются, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ (пункт 1) и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению (пункт 2).

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Однако судом первой инстанции вышеуказанные требования закона при постановлении приговора соблюдены в полной мере не были.

Так, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО8 в совершении незаконных действий в отношении Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она имеет в собственности земельный пай от колхоза «Нива». Никаких работ на данном земельном участке она не совершала, стернь не жгла. В конце 2022 года к ней приехал ее родственник Свидетель №2 и сообщил, что на ее земельном участке произошло выжигание стерни, в связи с чем она должна явится в офис МЧС оплатить штраф по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, что она и сделала. По данному факту ее никто из МЧС не опрашивал, объяснения от нее не получал, письменные объяснения она не подписывала, к выжиганию стерни не причастна.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который полностью подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 и сообщил, что был вызван в офис МЧС, где ему сказали о выжигании стерни на участке принадлежащем его родственнице Потерпевший №1, и что она подлежит в связи с этим административной ответственности. Границы ее пая определены на тот момент не были. Он сообщил об этом Потерпевший №1, она согласилась и оплатила штраф 5 000 рублей. Ни он, ни Потерпевший №1 стернь в поле не поджигали, административного правонарушения не совершали.

Вина ФИО7 в совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1 также объективно подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

Заключением эксперта № от 17.02.2025г., согласно которому подписи от имени Потерпевший №1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном от ее имени, выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом; рукописный текст: «С моих слов записано верно, мною прочитано», выполнен не Потерпевший №1, а другим лицом.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр дела № об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, состоящего из 17 листов: постановления № по делу об административном правонарушении от 01.11.2022г. в отношении Потерпевший №1 по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, донесение о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Потерпевший №1 от 01.11.2022г.; копии паспорта Потерпевший №1, плана границы землепользования из …. 152000 кв.м от 20.11.2017г., скриншоты экрана мобильного телефона с фотоснимками с места происшествия (возгорания), выписка из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером …., расположенном по адресу: <адрес>, …».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория и административное здание ОНД и ПР по Андроповскому и Кочубеевскому МО УНД и ПР ГУ МЧС России по СК по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, … где ФИО8 уведомил Потерпевший №1 о совершении ей административного правонарушения, а также вынес постановление № по делу об административном правонарушении, признав Потерпевший №1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра страницы ресурса сети «Интернет» «Публичная кадастровая карта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)» (https://rosreestr.gov.ru/) со сведениями о земельном участке с кадастровым номером …., который представляет собой участок местности, расположенный на 5 удаленных друг от друга секций участков земли различной площади и контуров границ, после чего введены географические координаты точки, указанной в карточке № …. приложения «Термические точки»: …., которая располагается на относительном удалении от одной из секций земельного участка с кадастровым номером …. (в масштабе 1:200м).

Ответом на запрос, согласно которому МКУ «ЕДДС <адрес>» сообщает, что термическая точка № от 18.08.2022г. зарегистрирована в 13 часов 40 минут на портале «Термические точки» по следующим координатам: … в.д., скриншотом из программы «Термические точки».

Выпиской из приказа ГУ МЧС РФ по СК №-НС от 30.12.2021г., согласно которой ФИО8 назначен на должность старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>.

Заключением о результатах служебной проверки от 02.09.2024г., согласно которому в результате проведенной служебной проверки комиссией принято решение: считать подтвердившимся факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нарушении пункта 12.1 раздела 5 должностной инструкции «старшего дознавателя отдела (отделения) надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>», статьи 24.1, статьи 29.12.1 КоАП РФ, старшим дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления ФИО8 Установлено, что не в полной мере проведена работа по сбору доказательств и полноты сбора дела об административном правонарушении, что выражается в нарушении пункта 12.1 раздела 5 должностной инструкции «старшего дознавателя отдела (отделения) надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>» и статьи 24.1 КоАП РФ при составлении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1

Должностной инструкцией старшего дознавателя отдела (отделения) надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО8, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МЧС России по <адрес>, согласно которой он уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор.

Актом ОРМ «Отождествление личности» от 31.10.2024г., согласно которому Свидетель №2 опознан ФИО8, как лицо, которое привлекло Потерпевший №1 к административной ответственности, сообщив Свидетель №2, что ей нужно прибыть в здание МЧС и оплатить штраф.

Актом ОРМ «Отождествление личности» от 31.10.2024г., согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 опознан ФИО8, как лицо, которое привлекло ее к административной ответственности, сообщив последней, что ей нужно оплатить соответствующую квитанцию на 5000 рублей.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с письменными материалами дела, в том числе с заключением почерковедческой судебной экспертизы и содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного преступления и на лицо, к нему причастное. Оснований для оговора ею ФИО8, судом не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положил в основу приговора.Доводы защиты о невиновности ФИО8, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом изучения судом первой инстанции, обоснованно им отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов своего решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения. Из приговора следует, что ни одно из положенных в его основу доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Данных свидетельствующих об ущемлении процессуальных прав подсудимого, права на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело в отношении ФИО8 возбуждено с нарушением процессуальных сроков, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении в действиях ФИО8 признаков преступления зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ соответствующим руководителем следственного органа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 УПК РФ, срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ст. 163 УПК РФ, предварительное следствие завершено за пределами срока предварительного следствия, также не состоятельны, поскольку, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день возвращено прокурором для дополнительного следствия, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. Уголовное дело принято следователем к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного прокурорам срока дополнительного следствия, окоченное расследованием уголовное дело в отношении ФИО8 вновь поступило к прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку выводы о виновности ФИО8 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям закона о судебной экспертизе, а также требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, дано специалистом государственного специализированного экспертного учреждения; заключение полно, научно обоснованно, содержат ответы на все поставленные вопросы, не имеет внутренних противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы процессуальные права участвующих в деле лиц при назначении и производстве экспертизы не нарушены, в связи с чем это заключение правомерно положено судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы результаты оперативно-розыскного мероприятия "Отождествление личности", исследовались в судебном заседании правомерно, поскольку относились к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. При этом оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что ФИО8 был ознакомлен с должностной инструкцией только ДД.ММ.ГГГГ и данное обстоятельство исключает его ответственность за должностное преступление, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что ФИО8 на основании приказа ГУ МЧС России по СК №-НС от 30.12.2021г., занимая должность старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальным округам Главного управления МЧС России по <адрес>, осуществлял функции должностного лица, руководствуясь в своей деятельности типовыми должностными инструкциями, ведомственными нормативными правовыми актами и Кодексом РФ об АП, следовательно, субъектом должностного преступления он является.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы в части неверной юридической оценки деяния ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции установил, что ФИО8 работая старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Андроповскому и Кочубеевскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> и выполняя функции представителя власти, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, фальсифицируя доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 Он вносил заведомо ложные сведения в процессуальные документы, собирая доказательства, не соответствующие действительности. Эти действия ФИО8 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Описанные в приговоре таким способом действия ФИО8 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Оценив содеянное осужденным таким образом, суд в приговоре фактически признал, что превышение своих полномочий ФИО8 заключались в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1

Вместе с тем, субъектами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ выступают должностные лица, управомоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Объективную сторону преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в том числе образуют действия, выражающиеся в искажении подмене подлинной информации ложной, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. Предметом фальсификации могут быть документы, протоколы следственных и судебных действий, содержащие ложную информацию, как о самом исследуемом факте, так и об обстоятельствах проведения следственного или иного процессуального действия (о времени его проведения и об участвующих в нем лицах).

ФИО8 внес неустановленным способом в объяснение Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что она признает факт поджога ею остатков стерни, изготовив неустановленным способом запись и подписи от ее имени, после чего, в том числе на основании данного объяснения, ФИО8 вынесено постановление о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности и назначено административное наказание в виде штрафа, которое было исполнено.

Таким образом, действия ФИО8 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку он совершил фальсификацию доказательств будучи должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ если преступление предусмотрено общей и специальной нормами УК РФ, то уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Таким образом, признав ФИО8 виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон (ст. 17 УК РФ), поскольку его действия подлежат квалификации по специальной норме - по ч. 1 ст. 303 УК РФ учитывая, что последняя норма представляет частный случай должностного преступления.

Переквалификация действий ФИО8 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 303 УК РФ не ухудшает положения осужденного.

Определяя вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции, в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО8 преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО8 является совершеннолетним гражданином России, имеет высшее образование, в браке не состоит, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарностей и наград за период службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания ФИО8, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения ФИО8 наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает семейное и имущественное положение ФИО8, наличие у него официального места работы и источника доходов, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Назначение ФИО8 указанного вида наказания будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а именно исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшей, обстоятельства его совершения и личность виновного, который в период службы получал неоднократно благодарности, медали, положительно характеризуется, отсутствие тяжких последствий, и другие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд приходит к выводу о применении при назначения ФИО8 наказания положений ст. 64 УК РФ. При этом суд учитывает, что, поскольку действия ФИО8 переквалифицированы на менее тяжкую статью УК РФ, то назначенное по ней ему наказание не может быть строже назначенного ранее.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как верно установлено судом, преступление совершено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в настоящее время истек, в связи с чем, он подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 …. изменить:

Переквалифицировать действия ФИО8 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

От назначенного наказания ФИО8 освободить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО9