Приговор № 1-58/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Решетникова Ю.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Литовченко Л.В., представившего удостоверение № 349 и ордер № 102,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося лицом без гражданства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с начальным общим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данные преступления совершены в г. Петровске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2017 года, около 01 часа, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, сломав навесной замок на двери металлической будки, расположенной на территории пункта приема лома черного металла ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> В, проник в указанную будку, откуда похитил автомобильный газовый баллон с краном, стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным газовым баллоном ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. В последствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Помимо этого, он же, ФИО2 зная и осознавая, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен, 22 марта 2017 года, примерно в 15 часов, находясь на участке местности, расположенном на берегу реки <данные изъяты> в 3 м. к востоку от д. № по <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта, нарвал верхушечные части растения конопля, которые сложил в имеющейся у него полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 46,1 грамма, что является значительным размером.

22 марта 2017 года, непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства каннабис (марихуана) у д. № по <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут в ходе личного досмотра в помещении ОМВД России по Петровскому району Саратовской области по адресу: <...> у ФИО2 было обнаружено и изъято указанное выше незаконно приобретенное им наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 46,1 грамма, что является значительным размером.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый в совершении данных преступлений вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник – адвокат Литовченко Л.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 согласно письменному заявлению также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Причем по эпизоду кражи установлен факт тайного, противоправного, с корыстной целью, безвозмездного изъятия подсудимым чужого имущества потерпевшего, с объемом и стоимостью которого согласны все участники процесса. Из материалов дела следует, подсудимый проник в запирающуюся металлическую будку, конструктивно предназначенную и используемую потерпевшим для хранения материальных ценностей, вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, и находился в ней противоправно, против воли потерпевшего, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» в действиях ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере суд исходит из того, что 22 марта 2017 года ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 46,1 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно справке из психиатрического кабинета Петровской районной поликлиники ФИО2 на учете у психиатра не состоит.

С учетом указанной справки и поведения подсудимого в судебном заседании сомнений в психической полноценности ФИО2 не имеется, поэтому суд признает его в отношении совершенных им преступлений вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает: чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает.

Исходя из приведенных обстоятельств дела и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО2 считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное преступление в виде обязательных работ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, оснований для такого изменения не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 100 рублей – сумма, выплаченная участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 ФИО18 наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 1 100 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобильный газовый баллон с краном, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности;

- денежные средства в сумме 1 300 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, - обратить в доход государства;

- автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2, оставить у последнего по принадлежности;

- наркотическое средство каннабис (марихуана), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петровскому району Саратовской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.В. Коваль