Приговор № 1-58/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Романова С.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Шигаева А.Г., представившего удостоверение №1529 и ордер №34,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (....), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в <адрес>. В один из моментов указанного периода времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения мотоциклом ФИО1 из гаража, расположенного во дворе <адрес>.

Реализуя задуманное, в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что его действия неочевидны, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, расположенный во дворе <адрес>. После этого ФИО2 выкатил из незапертого гаража, а затем со двора вышеуказанного дома мотоцикл марки ИЖ Планета-5 без государственного регистрационного знака, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел транспортным средством, принадлежащим ФИО1 После чего ФИО2 находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель мотоцикла ИЖ Планета-5 без государственного регистрационного знака, и стал двигаться на данном мотоцикле в сторону выезда из <адрес>. На участке местности, расположенном в 8 км севернее от <адрес>, ФИО2 оставил угнанный им у ФИО1 мотоцикл ИЖ Планета-5.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

По окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, что он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Против чего защитник и сторона обвинения не возражали.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), так как подсудимый для использования в личных целях, а именно поездки на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, завладел иным транспортным средством - мотоциклом помимо воли собственника. При этом подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественно опасный характер противозаконного самовольного завладения мотоциклом, которым не имел права распоряжаться, желал совершить именно эти действия, не преследуя при этом цели хищения.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы дела и обвинение, с которым ФИО2 согласился, а также наличие причинной связи между таким состоянием подсудимого и его поведением, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, суд, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с осужденного или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения 3300 рублей адвокатам, защищавшим подсудимого на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя и в выплате Обществу с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 2940 рублей в качестве оплаты проведенной экспертизы.

Однако, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу – мотоцикл ИЖ Планета-5 с люлькой, номер двигателя МК №, - хранящийся у потерпевшего ФИО1, - оставить ФИО1; кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Аткарскому району – вернуть ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, связанные, с оказанием юридической помощи защитниками, участвовавшими в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, и в сумме 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей, связанные с выплатой Обществу с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в качестве оплаты проведенной экспертизы, - отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов