Апелляционное постановление № 22-1262/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-554/2019

Судья Поснова Л.А. дело № 22-1262/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Семеновой А.Е., адвоката Первушиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафоновой Н.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, трудоспособный, без определенного рода занятий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, судимый:

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от <дата>) по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью <дата>,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> и назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение адвоката Первушиной С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Должанский осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Должанский вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонова Н.К. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости.

Защита полагает, что суд избрал Должанскому чрезмерно суровую меру наказания в виде изоляции от общества, которая не вызывалась необходимостью, и не соответствует тяжести содеянного и характеристике личности осужденного.

Так, судом было установлено, что Должанский характеризуется положительно, имеет семью, проживает постоянно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, оказывает помощь родителям, имеющим проблемы со здоровьем.

Он полностью признал вину и раскаялся в содеянном. В настоящее время семьей и лично Должанским приняты строгие меры к тому, чтобы у него не имелось возможности управлять транспортным средством, автомобиля в семье нет.

Должанский не является общественно опасным субъектом. Правильные выводы о надлежащем поведении в будущем он способен сделать и уже сделал сам.

Должанский имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, дающее ему стабильный доход, что тоже является основанием для избрания ему меры наказания, не связанной с лишением свободы.

Назначение такого сурового наказания Должанскому в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ не будет способствовать исправлению его, а приведет к ненормальной социальной напряженности с учетом того, что молодой человек, воспитывающий несовершеннолетних детей, вероятнее всего получит в местах лишения свободы психологическую травму и растеряет те важные социальные связи, которые сейчас имеет, вместо исправления и перевоспитания, целью которого является назначение справедливого и серьезного наказания, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.

В возражениях государственный обвинитель Зенин Г.И. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что Должанский согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ соответственно.

При назначении Должанскому наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, характеризующие данные о его личности, то, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и двумя малолетними детьми, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно. На учетах у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит.

Доводы, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, судом учтены, что прямо следует из вводной и описательно-мотивировочной частей обжалуемого приговора суда. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы адвоката, представленные в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела не содержат положительных характеристик в отношении осужденного Должанского, также они не представлены к апелляционной жалобе.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, сведений о том, что осужденный Должанский трудоустроен в настоящее время, материалы, представленные суду, не содержат. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л. д. 212), подсудимый Должанский не говорил о том, что является трудоустроенным. Кроме того, указывал, что проживает с семьей и тещей с тестем, при этом теща занимается его младшим ребенком, который не желает посещать детский сад. Данное утверждение, вопреки доводам жалобы адвоката, свидетельствует о том, что не осужденный Должанский помогает родным, а как раз родные помогают ему.

Также суду была предоставлена информация, что машины в настоящее время в семье нет. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости изменения приговора суда.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением Должанским алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения ослабило его ситуационный контроль за происходящим и он не мог адекватно оценивать ситуацию. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Должанского только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения Должанскому условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности Должанского, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания кроме реального лишения свободы, поскольку иные виды ответственности не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное Должанскому наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.1 и ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

С учетом указанных требований закона в целях устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что назначенное Должанскому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания Должанским наказания в виде реального лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафоновой Н.К. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко